Решение по делу № 11-210/2019 от 15.10.2019

Мировой судья: Дроздова М.Г.                     Дело № 11-210/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года      город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.В.,

при секретаре Симанчевой А.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Ляшенко Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Демина Сергея Ильича на решение мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 21 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Пьянниковой Ирины Владимировны к Демину Сергею Ильичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования Пьянниковой Ирины Владимировны к Демину Сергею Ильичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Демина Сергея Ильича в пользу Пьянниковой Ирины Владимировны в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 10151 (десять тысяч сто пятьдесят один) рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пьянниковой Ирины Владимировны к Демину Сергею Ильичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Демина Сергея Ильича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 406 (четыреста шесть) рублей 04 копеек»,

установил:

Пьянникова И.В. обратилась в суд первоначально с исковым заявлением к Демину С.И. о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что является собственником земельных участков №, № расположенных в <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ Демин С.И. повредил бензиновой косой забор вокруг земельного участка. Согласно оценки ООО «Сибсан» стоимость причиненного ущерба составила 10 868 рублей. Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 10 686 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Истец Пьянникова И.В. в судебном заседании в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила заявленные требования, просила взыскать с Демина С.И. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 10 151 рубль, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ответчик Демин С.И. в судебном заседании иска не признал, полагал, что ДД.ММ.ГГГГ он мог повредить забор истца бензиновой косой, однако его вины в этом не имеется, поскольку семья Пьянниковых ему наносила удары, отворачиваясь от которых, он, возможно, повредил забор. Кроме того, истец просил взыскать ущерб за шесть повреждений, а он причинил лишь одно. Просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Демин С.И. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд принял к производству исковое заявление без уплаты истцом государственной пошлины. Судом было отказано в ходатайстве о проведении экспертизы в Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ; отказано в ознакомлении с материалами дела до принятия решения; отказано в ходатайстве о вызове в судебное заседание эксперта. Судом приняты во внимание показания свидетелей, которые являются родственниками истицы. Не проведена оценка произошедшего между сторонами конфликта. Расходы по определению ущерба взысканы с него в отсутствие кассового чека. Его ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы настоящего гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав обе стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены и изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данных норм материальная ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, истец Пьянникова И.В. является собственником земельных участков №, №, расположенных в <адрес>».

23 июня 2019 года между истцом и ответчиком произошел конфликт из-за того, что Демин С.И., являясь председателем СТ «Весна», осуществлял покос травы на территории общего пользования СНТ «Весна». В ходе конфликта Демин С.И. повредил металлический забор, принадлежащий Пьянниковой И.В.

По факту повреждения забора, Пьянникова И.В. обратилась с заявлением в ОМВД России по Азовскому немецкому национальному району о привлечении Демина С.И. к уголовной ответственности.

Опрошенный при проведении проверки Демин С.И. пояснил, что является председателем СНТ «Весна». 23 июня 2018 года около 14 часов на территории СНТ «Весна» между ним и Пьянниковой И.В. произошел конфликт из-за того, что при покосе травы на аллее на территории общего пользования в районе участков №, № он нанес повреждения забора Пьянниковой И.В. бензиновой косой. Умысла на повреждение чужого имущества у него не было.

Постановлением УУП ОМСВД России по Азовскому немецкому национальному району от 18 февраля 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении Демина С.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ было отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Пьянникова В.В. следует, что он с супругой Пьянниковой И.В. и сыном Пьянниковым В.В. находились на дачном участке №, № в СТ «Весна». После обеда Демин С.И. с бензопилой начал косить траву вдоль их забора, они услышали скрежет металла. Пьянникова И.В. вышла за ворота и сделала замечание Демину С.И., так как он наносил повреждения забору. Между ними произошел конфликт, в ходе которого Демин С.И. продолжал портить забор бензиновой косой. Сын Пьянников В.В. снял происходящее на видео. Они вызвали сотрудников полиции, которые всё зафиксировали, осмотрели повреждения. В результате действий Демина С.И. имеются повреждения (пропилы) на шести металлических листах забора.

В соответствии с показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Пьянникова В.В., он с родителями Пьянниковой И.В. и Пьянниковым В.В. отдыхали на дачном участке, услышали скрежет по металлу. Когда вышли за забор, увидели, что Демин С.И. бензопилой портит забор, который устанавливала его мать. Между его родителями и Деминым С.И. произошел словесный конфликт. Он осуществил видеосъемку произошедшего конфликта. В ходе конфликта Демин С.И. продолжал портить забор бензиновой косой. Он говорил Демину С.И., что вызовет полицию, но Демин С.И. не реагировал. В результате действий Демина С.И. имеются повреждения (пропилы) на шести металлических листах.

    Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Жегужевской Э.С., в СНТ «Весна» был субботник. Демин С.И. косил траву на территории вдоль дорог. Когда Демин С.И. дошел до земельного участка Пьянниковых, с ними произошел конфликт. Сын Пьянниковых ударил Демина С.И. кирпичом по голове, началась потасовка, в это время у Демина С.И. был включен триммер, которым он косил траву, возможно он нечаянно задел один раз забор триммером. Никаких повреждений Демин С.И. забору не наносил. Земельный участок, на котором установлен забор, не принадлежит Пьянниковым, забор установлен незаконно. На заборе, если не присматриваться, повреждений не видно.

    Как следует из акта оценки ущерба от 30 апреля 20129 года составленного ООО «Сибсан», показаний допрошенного в судебном заседании специалиста ООО «СИБСАН» Рыбась В.Б., при осмотре земельного участка №, № в СТ «Весна», установлено, что забор поврежден и требуется замена 6 металлических листов.

    Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи конфликта, произошедшего между сторонами 23 июня 2018 года, следует, что происходит конфликт между Пьянниковой И.В., Пьянниковым В.В. и Деминым С.И., при этом Демин С.И. осуществляет покос травы бензиновой косой вдоль металлического забора зеленого цвета.

    Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта забора на участке №, № в СНТ «Весна» с учетом имеющихся повреждений от бензиновой косы составляет 10 151 рубль.

Удовлетворяя заявленные требования, взыскав с Демина С.И. ущерб, причиненный повреждением имущества в размере 10 151 рубль, а также расходы по оплате услуг оценщика ООО «Сибсан» в размере 2 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, исследовав видеосъемку произошедшего конфликта, выслушав специалиста, исследовав заключение судебной экспертизы, пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Демина С.И., выразившимися в причинении вреда имуществу истца, и, как следствие, причинение вреда имуществу Пьянниковой И.В.

Экспертное судебное заключение № 71-06/2019 от 14 июня 2019 года, выполненное ООО «Правовой центр судебной экспертизы», соответствует требованиям действующего законодательства, исследование проведено экспертом Сопотовой О.А., имеющей необходимое образование и стаж работы, каких-либо объективных сведений о ее заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется; оснований для назначения повторной экспертизы не имелось, в том числе в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Проанализировав представленные доказательства в порядке ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком Деминым С.И. не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение вреда имуществу истца произошло не по его вине.

Аргументы ответчика Демина С.И., содержащиеся в апелляционной жалобе в части неправомерного взыскания суммы ущерба, проверены апелляционным судом, однако признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Установив вину ответчика в причинении ущерба, причинную связь между наступившим вредом и виновными действиями ответчика связанными с повреждением забора истца, суд первой инстанции правомерно возложил на Демина С.И., как причинителя вреда, ответственность за причинение вреда имуществу Пьянниковой И.В.

Ссылка подателя жалобы на то, что судьей в нарушение требований ст. 131-132 ГПК РФ было принято к производству исковое заявление без уплаты истцом государственной пошлины несостоятельны. Истцу при подаче иска, на основании представленного к иску ходатайства, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, государственная пошлина с учетом положений стати 103 ГПК РФ, обоснованно взыскана мировым судьей с ответчика в доход местного бюджета.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом было отказано в ходатайстве о проведении экспертизы в Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, не влечет отмену решения суда.

В соответствии со ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Из материалов дела следует, что на основании ходатайства истца, определением мирового судьи от 03 июня 2019 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Правовой центр судебной экспертизы». При разрешении указанного ходатайства ответчик Демин С.И. не возражал о проведении экспертизы в поименованном истцом экспертном заключении. С учетом этого, суд назначил экспертизу в предложенное истцом экспертное учреждение. Последующее несогласие ответчика с выбранным судом экспертным учреждением не может повлечь отмену постановленного судебного акта, при том, что сомнений в обоснованности выводов эксперта, экспертное заключение не вызывает. При этом, суд принимает во внимание, что окончательный выбор экспертного учреждения, которому поручается производство экспертизы, также отнесен к судебному усмотрению.

Поскольку в выводах эксперта ООО «Правовой центр судебной экспертизы» отсутствуют противоречия, требующие устранения путем допроса эксперта, судом было обоснованно отказано в вызове и допросе в судебном заседании эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Доводы жалобы о том, что суд отказал в ознакомлении с материалами дела не подтверждаются. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Демина С.И. поступило заявление об ознакомлении с материалами дела, с материалами дела Демин С.И. был ознакомлен, что отражено в справочном листе гражданского дела. При этом суд отмечает, что ответчик принимал участие в судебных заседаниях, знакомился с экспертным заключением, получал копию решения, соответственно не был лишен права на ознакомление с материалами дела в полном объеме.

Указание в апелляционной жалобе на то, что решение суда основано только на пояснениях истца и показаниях свидетелей со стороны истца, являющихся заинтересованными лицами, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Показания свидетелей Пьянникова В.В., Пьянникова В.В. последовательны, логичны, не противоречат письменным доказательствам, а также пояснениям истца, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять им. Более того, как следует из материалов дела, данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307 - 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них отобрана расписка.

Расхода на составление акта оценки ущерба, составленного ООО «Сибсан» в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обосновано возложены на ответчика. Указанные расходы были необходимы истцу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, в целях предъявления требований ответчику, определения цены иска и подсудности спора. Несение указанных расходов подтверждается документально, а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложения слушания дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения вопроса об исправлении описки в решении суда, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика, на существо принятого судебного акта не влияет. При этом, суд полагает возможным отметить, что мировой судья, с учетом требований ст. ст. 167, 169 ГПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку Деминым С.И. доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание, не представлено.

Нарушений ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые бы могли повлечь отмену решения по доводам апелляционной жалобы ответной стороны, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Участники процесса возможности предоставления доказательств в обоснование своих процессуальных позиций лишены не были.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем, доводы об их недостоверности обоснованно состоятельными не признаны. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о неисследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на то, что судом не учтены фактические обстоятельства дела и необоснованно принята во внимания позиция исковой стороны, не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, неправомерно неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Демина Сергея Ильича - без удовлетворения.

Судья:                                     Е.В.Бондаренко