Решение по делу № 22-397/2024 от 31.05.2024

            ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО4

Судья Берзегов Б.В.                дело №               2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                 19.06.2024

Верховный суд Республики ФИО4 в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО6,

с участием прокурора    ФИО7,

осужденного ФИО2 при помощи системы видеоконференц-связи –

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 июня 2024 г. апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Теучежского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда                <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания принудительными работами отказать.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы – принудительными работами, мнение прокурора ФИО7, считавшего постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

        как следует из материалов дела, ФИО2 осужден приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162, чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Начало срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Теучежский районный суд Республики ФИО4 поступило ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

    Участвующий в судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике ФИО4 ФИО8 поддержал ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

    Помощник Теучежского межрайонного прокурора ФИО9                         не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

    Судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

    В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением Теучежского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, считает его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 4 ст. 80 УК РФ, пунктов 1, 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в связи с чем подлежащим отмене.

     В обоснование доводов жалобы указывает, что суд основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства в постановлении указал, что он своим поведением не доказал своего исправления, к мероприятиям воспитательного характера относится удовлетворительно, в связи с чем нуждается в дальнейшем отбывании наказания назначенного приговором суда. С таким выводом суда осужденный не согласен, отмечает, что за весь период отбывания наказания он не нарушал установленный порядок отбывания наказания, взыскания не получал. Считает, что суд не принял во внимание наличие у него ряда поощрений, трудоустройство, отношение к совершенному преступлению, освоение новых профессиональных специальностей, положительную характеристику, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, поддержавших его ходатайство в судебном заседании.

    На основании вышеизложенного просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

    В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Теучежского межрайонного прокурора ФИО10 считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

    Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы возражений на нее, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

    В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

    Из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

    По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному положений ст. 80 УК РФ. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

    В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

    Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

    Обжалуемое постановление суда первой инстанции данным требованиям закона не отвечает.

    Из содержания обжалуемого решения следует, что вывод суда о невозможности достижения целей наказания в отношении ФИО2 путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания мотивирован тем, что «осужденный своим поведением твердого исправления не доказал                 (к проводимым мероприятиям воспитательного характера относится удовлетворительно»).

     Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью третьей.1 статьи 72, частью четвертой.1 статьи 79, частями первой и четвертой статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также частью первой статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при разрешении соответствующих вопросов судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности признания его не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению либо о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

    При этом принимаемые на основании ст. 79 и 80 УК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными                  (ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации), что предполагает исследование и оценку судом всех сообщаемых сведений и представленных материалов, в том числе относящихся к личности осужденного, и не предопределяет особой доказательной силы характеристики, подготавливаемой в соответствии со                 ст. 175 УИК Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ, от 30.06.2020          №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

    Как следует из характеристики администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО2 в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике ФИО4 прибыл ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен швеей в цех №, ДД.ММ.ГГГГ уволен; ДД.ММ.ГГГГ принят швеей в цех №, ДД.ММ.ГГГГ уволен; ДД.ММ.ГГГГ принят швеей в цех №, ДД.ММ.ГГГГ уволен. Окончил профессиональное образовательное учреждение № по специальностям: «Электросварщик ручной сварки», «Столяр строительный». Отношение к проводимым мероприятиям воспитательного характера удовлетворительное, на профилактическом учете не состоит. Сохранил связь с родственниками, поддерживает в установленном законом порядке. По характеру спокойный, уравновешенный. Взгляды на жизнь изменились в лучшую сторону. Поведение стабильное, недостатки устраняет своевременно. Способен противостоять отрицательному влиянию. Отбывает наказания в обычных условиях. Поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности. Иска не имеет.

    Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами, отметив, что своим отношением к учебе, труду и мероприятиям воспитательного характера он доказал свое исправление.

    Согласно характеристике по результатам психологического обследования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, наблюдается средняя вероятность рецидива, возможно положительное решение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

    Как следует из представленных суду и исследованных в судебном заседании материалов, осужденный ФИО2 отбыл срок наказания, необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

     Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, суд указал, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике ФИО4 он получил 6 поощрений в виде благодарности и дополнительной посылки или передачи (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), взысканий не имеет.

    Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции не мотивировал, почему вышеуказанные обстоятельства, положительно характеризующие поведение осужденного, не могут служить основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

    По мнению администрации исправительного учреждения, которое основано на данных непосредственного контроля за поведением осужденного и результатах проводимых с ним воспитательных мероприятий, ФИО2 характеризуется положительно, дано заключение о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, которое составлено надлежащим образом, подписано и согласовано несколькими службами исправительного учреждения с учетом материалов личного дела осужденного. Оснований не доверять указанной характеристике, выданной исправительным учреждением, непосредственно занимающимся исправлением осужденного, у суда первой инстанции не имелось.

    Вывод суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не основан на представленных материалах, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания, в связи с чем обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

     Исследованные судом первой инстанции материалы дела и приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике ФИО4 осужденный ФИО2 своим поведением, отношением к труду, учебе и мероприятиям воспитательного характера, к совершенному деянию доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

    Исходя из положений ст. 389.23 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 18.1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» (в редакции постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №), суд апелляционной инстанции считает возможным отменить постановление суда и принять новое решение по ходатайству осужденного ФИО2 без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции.

    Суд апелляционной инстанции считает возможным, учитывая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания удовлетворить, заменив оставшуюся часть основного наказания в виде лишения свободы сроком 4 года 1 месяц 26 дней принудительными работами на срок 4 года 1 месяц 26 дней.

    При этом в силу ч. 5 ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции устанавливает удержание из заработной платы осужденного, отбывающего принудительные работы, в доход государства в размере 10% ежемесячно.

    В силу ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденный ФИО2 следует в исправительный центр по месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить.

Постановление Теучежского районного суда Республики ФИО4                        от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.

Принять по делу новое решение.

Ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – удовлетворить.

        На основании абз. 3 ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 540-ФЗ) заменить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытую часть наказания, назначенного приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162, чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, в виде 4 лет 1 месяца 26 дней лишения свободы на принудительные работы на срок 4 года 1 месяц 26 дней,- с удержанием 10 % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Принудительные работы отбывать осужденному ФИО2 в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту его жительства.

Возложить на осужденного обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в специальное учреждение - исправительный центр за счет средств государства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, согласно выданному ему предписанию.

Срок принудительных работ исчислять на основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания принудительных работ в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время нахождения ФИО2 в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике ФИО4 с момента вынесения апелляционного постановления до фактического освобождения осужденного из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике ФИО4.

Осужденного ФИО2 из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике ФИО4 освободить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                 ь                           ФИО11