Решение по делу № 33-15447/2016 от 18.11.2016

Судья: Брежнева С.В.

Докладчик: Пискунова Ю.А. Дело № 33-15447/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Гордиенко А.Л., Зайцева Е.Н.

при секретаре: Гилёвой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Берегового сельского поселения на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 09 сентября 2016 года

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского района к Ракушиной Т.А. о расторжении договора аренды, возврате земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Берегового сельского поселения обратилась в суд с иском к Ракушиной Т.А. о расторжении договора аренды, возврате земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

Требования мотивированы тем, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. Ракушиной Т.А. предоставлен земельный участок площадью 2200 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>.

По истечении срока договора участок не был возвращен, потому договор аренды считается продленным на неопределенный срок.

С учетом уточненных требований задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. составила 976,8 руб. А также просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по арендной плате в размере 1588,35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Просит расторгнуть договор аренды земельного участка, обязать Ракушину Т.А. вернуть земельный участок по акту приема-передачи, взыскать задолженность по арендной плате в размере 976,8 руб. и неустойку.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 09 сентября 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований администрации Берегового сельского поселения к Ракушиной Т.А. о расторжении договора аренды, возврате земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате отказать.

В апелляционной жалобе администрация Берегового сельского поселения с решением суда не согласна, просит его отменить, полагая, что земельный участок с кадастровым номеров <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит возврату по акту приема-передачи, поскольку является учтенным, а его границы - определенными в соответствии с требованиями законодательства действовавшего на момент образования участка.

На апелляционную жалобу Ракушиной Т.А. поданы возражения.

В суд апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, Ракушиной Т.А. до начала судебного заседания представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу ч.1 ст.46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с ч.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией Кемеровского района, представляемой Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского района (Арендодатель) и Ракушиной Т.А. (Арендатор) ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор аренды земельного участка № № ф/н. Ракушиной Т.А. был передан в аренду земельный участок площадью 0,22 га, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель – земли поселений.

В силу п.1.3 вышеуказанного договора участок предоставляется под ведение личного подсобного хозяйства.

Договор заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (п.3.1 договора).

В соответствии с п.3.8. договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,3% от подлежащей оплате за истекший расчетный период.

В соответствии с п.5.2.11 Арендатор обязан после окончания срока действия договора передать Участок Арендодателю в первоначальном состоянии, указанном в п.1.1 договора.

Земельный участок передан в пользование Ракушиной Т.А. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13).

В соответствии с приложением № № к договору №/н от ДД.ММ.ГГГГ. расчет арендной платы с учетом коэффициента в год составил 316,8 рублей, в месяц 26,4 рубля (л.д.14).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что после истечения ДД.ММ.ГГГГ г. срока договора аренды, ответчица фактически не пользовалась арендуемым земельным участком, в связи с чем отказал во взыскании арендной платы в рамках заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п.5.2.11 на ответчице лежит обязанность по возврату земельного участка в первоначальном состоянии.

Учитывая, что земельный участок был получен Ракушиной Т.А. по акту приема-передачи, документом, свидетельствующим об освобождении ответчицей спорного земельного участка, является акт приема-передачи.

Указанного акта в материалы дела ответчицей предоставлено не было. Кроме того, из пояснений самой Ракушиной Т.А. следует, что земельный участок Арендодателю ей возвращен не был.

Поскольку процедура передачи земельного участка арендатором арендодателю в связи с истечением срока договора аренды не была соблюдена, вывод суда о том, что ответчица фактически не пользовалась спорным земельным участком, является необоснованным.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами суда первой инстанции, что факт отсутствия пользования ответчицей земельного участка подтверждается ее регистрацией в г.Белово, поскольку и на момент заключение договора аренды земельного участка Ракушина Т.А. проживала там же, что не исключает возможность использования Ракушиной Т.А. земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в силу ч.2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды можно считать продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Учитывая изложенное, исковые требования Берегового сельского поселения о расторжении договора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., обязании Ракушиной Т.А. вернуть спорный земельный участок, а также о взыскании арендных платежей подлежат удовлетворению.

Администрация Берегового сельского поселения просила взыскать задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 976,8 рублей.

В соответствии с п.4.1. Приложения № 2 к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. размер арендной платы с учетом коэффициента в год составляет 316,8 рублей. Таким образом, размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 3 года составляет 316,8 * 3 = 950,4 рублей. Данная сумма подлежит взысканию.

В соответствии с п.3.8 договора аренды в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,3% от подлежащей оплате за истекший расчетный период.

Исходя из расчета, представленного истцом, размер неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1588,35 рублей (л.д.167-169). Судебная коллегия полагает данный расчет правильным.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчицы об уменьшении размера пени, судебная коллегия в связи с несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени до 900 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Ракушиной Т.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 09 сентября 2016 года отменить, апелляционную жалобу Администрации Берегового сельского поселения - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Администрации Берегового сельского поселения удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № № ф/н, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района и Ракушиной Т.А..

Обязать Ракушину Т.А. вернуть Администрации Берегового сельского поселения по акту приема-передачи земельный участок площадью 0,22Га, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель – земли населенных пунктов.

Взыскать с Ракушиной Т.А. задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 950,4 рублей, неустойку в размере 900 рублей.

Взыскать с Ракушиной Т.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: А.Л. Гордиенко

Е.Н. Зайцева