Решение по делу № 33-927/2020 от 11.03.2020

Судья Махова Л.К. Дело № 33-927

(№ 2-1964/2019)

УИД:37RS0010-01-2019-002232-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Акуловой Н.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Голубева Сергея Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 30 декабря 2019 года по иску Голубева Сергея Евгеньевича к Зацаренко Юлии Николаевне о взыскании стоимости работ по строительству бани,

УСТАНОВИЛА:

Голубев С.Е. обратился в суд с иском к Зацаренко Ю.Н. о взыскании стоимости работ по строительству бани.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что с 2005 года до 2017 года Голубев С.Е. проживал совместно с Зацаренко Ю.Н. без регистрации брака. В период совместного проживания стороны совместно пользовались жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> <адрес>.

С 15 апреля 2011 года истец был зарегистрирован в вышеуказанном жилом доме по месту жительства и с согласия собственника пользовался в целом жилым помещением и земельным участком.

В 2014 году с устного разрешения собственника земельного участка ГолубевымС.Е. было принято решение о строительстве бани.

2 апреля 2014 года между Голубевым С.Е. и ФИО11 заключен договор займа на сумму 440 000 руб. сроком до 31 декабря 2016 года. Денежные средства были получены в качестве займа для оплаты договора №1 на выполнение ремонтных работ (подряда) на строительство бани, заключенного 2 апреля 2014 года. Исполнение заемных обязательств по возврату денежных средств осуществлялось самостоятельно и за счет личных денежных средств Голубева С.Е. Также истцом были уплачены личные денежные средства в размере 167372 руб.

В сентябре 2015 года строительство бани было окончено. Более двух лет стороны совместно пользовались построенной на личные денежные средства Голубева С.Е. баней.

С 2017 года отношения между сторонами прекращены.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 5 апреля 2018 года Голубев С.Е. был признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета.

После прекращения совместного проживания с ответчиком 16 октября 2017 года Голубевым С.Е. самостоятельно была выплачена сумма займа в размере 440 000 руб. по договору от 2 апреля 2014 года.

До настоящего времени Зацаренко Ю.Н. продолжает пользоваться данным имуществом (баней), имеет намерение продать принадлежащий ей земельный участок с домом, а также расположенной на земельном участке баней, которая была построена за счет личных денежных средств Голубева С.Е., за 950 000 руб. согласно объявлению на интернет сайте «АВИТО».

Построенная за счет личных средств Голубева С.Е. баня существенно увеличила стоимость принадлежащего Зацаренко Ю.Н. имущества, в связи с чем Голубев С.Е. полагает, что ответчик имеет намерение обогатиться за счет ее продажи.

В свою очередь истец не имеет возможности пользоваться построенным объектом (баней) по своему назначению. Просьбы истца добровольно возместить расходы на оплату строительно-монтажных работ по возведению бани ответчиком оставлены без удовлетворения. Поскольку стоимость имущества ответчика увеличилась за счет денежных средств истца, в связи с невозможностью передачи указанного имущества в натуре Голубев С.Е. полагает, что его личные денежные средства в виде стоимости строительно-монтажных работ на возведение бани в размере 607 372 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 607372 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 274 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика стоимость работ по строительству бани, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, в размере 63000руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2090 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 30 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Голубева С.Е. к Зацаренко Ю.Н. о взыскании стоимости работ по строительству бани отказано.

Голубев С.Е. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявившего ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представившего доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Выслушав возражения на апелляционную жалобу Зацаренко Ю.Н. и ее представителя ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Зацаренко Ю.Н. на основании договора дарения, заключенного 12 марта 2012 года между ней ФИО8, на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>.

В период с 2005 года по 2017 год Голубев С.Е. и Зацаренко Ю.Н. состояли в фактических брачных отношениях. Голубев С.Е. с 18 ноября 2011 года был зарегистрирован в вышеуказанном жилом доме по месту жительства.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 5 апреля 2018 года Голубев С.Е. признан утратившим право пользования жилым помещением и выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Истец основывает свои исковые требования на том, что в период фактических брачных отношений с 2014 года по 2015 год на земельном участке, принадлежащем ответчику, он построил баню. Полагает, что стоимость работ по строительству бани является неосновательным обогащением истца.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 218, 244, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что совместное проживание сторон, не состоящих в браке, не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество, между сторонами отсутствует гражданско-правовой договор в отношении правового режима построенной бани, доказательства приобретения сруба бани и строительных материалов на общие средства фактических супругов, договоренности о совместной покупке спорного имущества, наличия у истца ежемесячного дохода не представлены, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на представленных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Голубев С.Е. указывает, что в ходе рассмотрения дела были представлены доказательства в обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в увеличении стоимости принадлежащего ответчику имущества за счет трудозатрат истца на возведение бани в размере 63000 руб., полагает, что правовым обоснованием заявленных требований являются положения Главы60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку объект строительства в виде бани представляет для Зацаренко Ю.Н. потребительскую ценность. Данные доводы проверены судебной коллегией, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы они не являются.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Голубев С.Е. и Зацаренко Ю.Н. проживали совместно, в указанный период на принадлежащем ответчику земельном участке была построена баня.

Как следует из объяснений истца в ходе рассмотрения дела судом, строительство бани проводилось при обоюдном согласии сторон, в том числе матери ответчика, которая первоначально являлась собственницей земельного участка, для нужд семьи. ЗацаренкоЮ.Н. принимала участие в строительстве бани, осуществляя затраты на приобретение строительных материалов совместно со своей матерью ФИО8

Голубев С.Е., как установлено в ходе рассмотрения дела, участвовал в выполнении работ по строительству бани. Такое участие было обусловлено личными отношениями сторон в период их совместного проживания, являлось добровольным, безвозмездным, без встречного предоставления. Доказательств наличия каких-либо обязательств сторон по делу, в том числе вызывающих необходимость оплаты истцом за счет собственных средств расходов ответчика, в материалы дела не представлено.

При строительстве бани каких-либо соглашений, договора о совместном создании объекта, наличии обязательств ответчика перед истцом в отношении созданного объекта заключено не было.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Голубева С.Е. о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание обстоятельства строительства бани, произведенные истцом строительные работы по возведению бани на земельном участке, принадлежащем ответчику, не могут быть признаны состоятельными. При вынесении решения суд исходил из предмета и оснований заявленных истцом требований, приведенные доводы были предметом рассмотрения суда.

Утверждения о том, что баня относится к числу надворных построек, право собственности в отношении данной постройки не зарегистрировано, объектом недвижимости она не является, рассматривается как набор строительных материалов, поэтому положения норм о возникновении общей собственности не подлежат применению, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и отношений сторон при строительстве бани.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: