Решение по делу № 33-3670/2016 от 29.02.2016

Судья – Дульцева Л.Ю.

Дело № 33 – 3670

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А.,

судей Владыкиной О.В., Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Емельяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 11 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Губанова Р.В., Медведева С.П., Нестерова С.И. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 октября 2015 года, которым постановлено –

в удовлетворении исковых требований Губанова Р.В., Запискиной Т.Н., Медведева С.П., Нестерова С.И., Каплун Л.И., Ошевой Г.Л., Власовой В.П. к Жилищно-строительному кооперативу «Островского, дом **», Петришиной Г.И., Питиримовой И.Е., Переплётову И.А., Наумову С.В., Орешкину И.Л., Агапову Я.И., Пономаренко С.Б., Байдину Ю.М., Шмырину Ю.Г. о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК «Островского, дом **» от 27 августа 2014 года – отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения истцов Медведева С.П., Нестерова С.И., настаивавших на доводах апелляционной жалобы и дополнениях к апелляционной жалобе, представителя ответчика Вощакину Е.М., действующую на основании доверенности, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губанов Р.В., Запискина Т.Н., Медведев С.П., Нестеров С.И., Каплун Л.И., Ошева Г.Л., Власова В.П. обратились в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Островского, дом **», Петришиной Г.И., Питиримовой И.Е., Переплётову И.А., Наумову С.В., Орешкину И.Л., Агапову Я.И., Пономаренко С.Б., Байдину Ю.М., Шмырину Ю.Г. о признании решения общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива «Островского, дом **» (далее по тексту – Кооператив, ЖСК) от 27.08.2014 года недействительным.

Предъявленные требования мотивированы тем, что истцы являются членами Кооператива. 27.08.2014 года правлением ЖСК и председателем правления в помещении Пермской ярмарки проведено внеочередное общее собрание членов Кооператива. Внеочередное общее собрание проведено с нарушениями процедуры, предусмотренной положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Устава ЖСК. Не обсуждался вопрос о внеочередном характере собрания, повестка дня изложена некорректно, кратко, хотя каждый из поставленных на голосование вопросов является важным, часть вопросов затрагивает имущественные права членов кооператива. Истцы не были уведомлены надлежащим образом, за 10 дней до проведения собрания, части истцов SMS-уведомление пришло без указания времени проведения собрания со ссылкой на сайт Кооператива, на котором повестка дня появилась с задержкой на сутки, SMS -сообщение о собрании направляла Р.В., что является незаконным. Истцы были лишены права внести свои дополнительные вопросы в повестку дня для голосования на собрании, которые были поданы ими председателю Правления Кооператива заблаговременно, однако, последняя в принятии списка вопросов истцам отказала. В зал во время проведения собрания допускались посторонние лица, у представителей членов кооператива доверенности не проверялись, голосование проходило путем поднятия рук, фактически собрание вела В., которая членом Кооператива не является. Необходимого кворума для проведения собрания не было, в голосовании принимали участие лица, не являющиеся членами ЖСК – З. и Т., вопрос об их включении в члены ЖСК был поставлен на голосование только на данном собрании. В голосовании принимали участие лица, претендующие на офисные помещения третьего и четвертого подъездов, которые не включены в реестр требований о передаче жилых помещений, поэтому не вправе принимать участие в общем собрании членов кооператива. Регистрация участников собрания кооператива проводилась ненадлежащим образом. Списки регистрации членов кооператива не прошиты, не скреплены печатью, счетная комиссия и секретарь никем не избирались, счетная комиссия отсутствовала, подсчет голосов осуществляла В. С. не мог быть участником не только счетной комиссии, но и собрания ЖСК. Ревизионной комиссии документы, необходимые для проведения ревизии не предоставлены. В повестку дня вновь незаконно включены вопросы о принятии в члены кооператива В., Ш., Т., П., Агапова Я.И., Ч., С., поскольку они не являлись субъектами судебного разбирательства арбитражного суда Пермского края. В повестку дня были включены вопросы для голосования с безальтернативной формулировкой, не была представлена сметная документация, информация о подрядчике, принятые общим собранием решения фактически причиняют истцам убытки по выплате вознаграждения председателю правления и по распоряжению нераспределенными квадратными метрами.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе истцы Губанов Р.В., Медведев С.П., Нестеров С.И., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, судом неправильно применены нормы материального права, допущены нарушения процессуального законодательства. При постановлении решения, судом нарушены требования статей 56, 60, 67, 71, 149, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, не приняты во внимание разъяснения Верховного суда Российской Федерации. Судом не дана оценка доводам и доказательствам истцов, необоснованно отдан приоритет доказательствам, представленным ответчиками, что свидетельствует о предвзятости, нарушении принципа равенства сторон. В апелляционной жалобе, в том числе, приведены доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Авторы жалобы указывают на нарушения, допущенные при уведомлении членов Кооператива о проведении собрания, сокращенные сроки такого уведомления (за 8-9 дней), отсутствии в SMS-извещениях сведений о точном времени проведения собрания, нарушениях работы сайта Кооператива, невозможности части членов Кооператива пользоваться сетью Интернет в силу возраста и имущественного положения, невозможность ознакомления с объявлениями о проведении собрания, которые, по утверждениям ответчика, были размещены на дверях и подъездах дома, некорректное изложение поставленных на обсуждение вопросов, нарушение прав истцов председателем Правления Кооператива на внесение дополнительных вопросов для обсуждения общим собранием. Повестка проведенного собрания существенно отличалась от повестки, указанной в SMS-сообщениях. Кворум на собрании отсутствовал, подсчет голосов не производился, счетная комиссия фактически не работала, в реестр участников собрания включены лица, не принимавшие в нем участия либо не обладающие полномочиями на участие; в собрании принимали участие лица, не являющиеся членами ЖСК. Так, авторы жалобы указывают на необоснованное участие в собрании В., Ш., Т., П., Агапова Я.И., Ч., С., Т., которые не являются членами Кооператива. Указывают на необоснованное участие при принятии решения правления Кооператива о проведении собрания Орешкина, Наумова, Байдина, которые являются супругами членов Кооператива. Просят исключить из результатов голосования общего собрания мнение Т. (общая площадь помещений которого, вопреки выводам суда, составляет 100,8 кв. метра, а не 92 кв. метра), С1. электрохимпром (общая площадь помещений 346,67 кв. метра, или 3,631%), Ш1. (общая площадь помещений 165,03 кв. метра, или 1,938%), К. (общая площадь помещений – 106,5 кв. метра, или 1,115%), исключение которых из результатов голосования, влечет отсутствие кворума и недействительность принятых собранием решений. С учетом подсчетов истцов на собрании присутствовали члены ЖСК, обладающие лишь 47,776% голосов. Список зарегистрированных и явившихся на собрание лиц, а также иные подлинные документы не были предъявлен истцам для ознакомления. Данные документы появились в суде лишь через 15 месяцев после проведения собрания, по мнению авторов жалобы, они имеют признаки фальсификации. Судом не приняты во внимание показания свидетелей А. и В. о нарушениях в работе счетной комиссии, функции которой фактически выполняла В. Является не обоснованной ссылка суда показания свидетеля Б., которая не является членом ЖСК и которая незаконно присутствовала при регистрации членов Кооператива. В судебное заседание без объяснения причин не явились С., К., чему судом оценка не дана. В тексте решения имеются противоречия относительно внеочередного характера собрания, даты его проведения, допущены арифметические ошибки, имеются предположительные выводы. Авторы жалобы указывают на отсутствие в деле письменных возражений ответчика, недостаточность времени перерыва, предоставленного им для ознакомления с материалами дела. Судом не дана оценка нарушению прав истцов, затягиванию процесса со стороны ответчиков, не предоставлению ими документов более 2,5 лет. При изучении материалов дела, суд не оглашал их содержание, нарушил право истцов на ознакомление с материалами дела.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.

Согласно статьи 116 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 1 - 4 статьи 117 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.

Общее собрание членов жилищного кооператива избирает органы управления жилищного кооператива и органы контроля за его деятельностью.

Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кворум для проведения внеочередного собрания членов Жилищно-строительного кооператива имелся, итоги очного голосования подведены верно, решения по поставленным вопросам приняты большинством голосов. Доказательств, опровергающих результаты голосования, проведенного по вопросам повестки дня, а также доказательств подтверждающих, что принятое решение повлекло за собой причинение убытков, истцами не представлены, как не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что истцы не были уведомлены о предстоящем собрании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Жилищно-строительный кооператив «Островского, дом **» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц и поставлен на налоговый учет 07.02.2013 г. (л.д. 40а-40г т. 1).

Устав Жилищно-строительного кооператива «Островского, дом **» (далее – Устав) утвержден общим собранием учредителей 17.01.2013 года (л.д. 24-40 т.1).

На заседании Правления ЖСК «Островского, дом **» 15.08.2014 года принято решение о проведении 27.08.2014г. с 18-00 час. в помещении Пермской ярмарки общего внеочередного собрания членов кооператива, утверждена повестка дня собрания. На заседании правления утвержден способ уведомления членов кооператива о проведении собрания – поручено юристу В. и председателю правления Петришиной Г.И. с телефонов ЖСК «Островского, дом **» разослать SMS-сообщения членам кооператива, согласно имеющимся в ЖСК данным в утвержденной редакции, разместить уведомление и повестку на сайте ЖСК http://ostrovskogo30.ru /, а также разместить объявления о проведении собрания на входных дверях в подъезды и в подъездах построенной части дома Островского, ** (л.д.216-218 т.1)

Анализируя представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что члены Кооператива были уведомлены о проведении общего собрания в соответствии со способом уведомления, утвержденным правлением Кооператива 15.08.2014 года, предусмотренным Уставом, а именно, путем направления SMS-сообщений. Кроме того, объявления о проведении собрания были размещены на входных дверях в подъездах и в подъездах построенной части дома по ул. Островского, **, а также на сайте Кооператива. Доводы истцов об их ненадлежащем уведомлении о времени проведении собрания судом обоснованно отклонены с учетом изложенного выше. При этом судом принято во внимание, что истцы Губанов Р.В. и Медведев С.П. 27.08.2014 года присутствовали на собрании и в полной мере реализовали свои права членов Кооператива. Количество лиц, принявших участие в голосовании, свидетельствует о надлежащем извещении собственников помещений о проведении собрания.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при принятии правлением Кооператива решения о проведении собрания являются несостоятельными.

Вопреки доводам истцов, Орешкин И.Л., Наумов С.В., Байдин Ю.М., в том числе принимавшие решение о проведении собрания, являются членами правления Кооператива согласно решению собрания участников строительства от 17.01.2013 года, которое является действующим, незаконным не признано (том 2 л.д. 201-216).

Вопреки позиции истцов, краткая формулировка вопросов повестки дня общего собрания, изложенная в SMS -сообщениях, существо вопросов не меняла, какого-либо искажения, несоответствия повестке дня собрания от 27.08.2014 года допущено не было. Названные SMS-сообщения содержат ссылку на сайт ЖСК и часы работы правления Кооператива, на возможность ознакомления с документами и иными вопросами, связанными с деятельностью Кооператива.

Права истцов на предложение своих вопросов на обсуждение общим собранием председателем правления Кооператива не нарушено, поскольку истцы вправе выступить с собственной инициативой о проведении собрания по интересующим их вопросам согласно пункту 8.3. Устава Кооператива.

Довод жалобы о том, что неверно подсчитан кворум, судебной коллегией не принимается, данные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, объективных оснований для которой судебной коллегией не усматривается. Рассматривая довод истцов о незаконности проведения собрания в связи с нарушением ответчиком процедуры регистрации участников собрания, суд счел необходимым признать достоверным доказательством листы регистрации участников общего собрания членов кооператива, содержащие подписи членов кооператива, принимавших участие в собрании 27.08.2014 года.

Доводы истцов о том, что в листах регистрации расписывались лица, не являющиеся членами Кооператива, обоснованно отклонены судом как необоснованные. Делая вывод о наличии кворума, суд исходил из того, что общая площадь помещений жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 9 546,41 кв. метра, в собрании принимали участие члены Кооператива, являющиеся собственниками жилых и нежилых помещений, площадь которых составляет 5 751,14 кв. метра, или 60,3% голосов (с учетом исключения из расчета голоса Т. (0,9%)).

Достоверных доказательств того, что в реестр участников собрания включены лица, не являющиеся членами Кооператива, не принимавшие в нем участия либо не обладающие необходимыми полномочиями, со стороны истцов суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Так, при оценке правомерности оспариваемого решения по основаниям наличия (отсутствия) кворума, суд правильно учитывал голоса собственников, интересы которых представляли, в том числе, доверенные лица, поскольку доверенности не оспорены и недействительными не признавались.

Судом обоснованно принимались во внимание голоса собственников, которыми помещения в доме приобретены в период зарегистрированного брака. Поскольку помещения находятся в совместной собственности супругов независимо от того на чье имя она зарегистрирована, а помимо того, пока одним из супругов не оспорены результаты голосования от его имени в силу Семейного кодекса Российской Федерации считается, что другим супругом выражена их общая воля.

Доводы истцов о необоснованном включении в реестр Ш., П., Агапова Я.И., Ч., С. уже являлись предметом судебной оценки при рассмотрении вопроса о признании незаконным решения общего собрания членов ЖСК от 31.01.2014 года (том 2 л.д. 176-181 – решение Ленинского районного суда г. Перми от 18.09.2014 года, вступившее в законную силу), оснований для вмешательства в которую при рассмотрении настоящего спора судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам истцов, из содержания листов регистрации участников общего собрания членов Кооператива, содержащих подписи членов кооператива, принимавших участие в собрании 27.08.2014 года, голос С1. электрохимпром не учитывался (том 2 л.д. 245-256).

При таких обстоятельствах, учитывая, что необходимый кворум на общем собрании имелся, принятые решения относились к компетенции общего собрания, само общее собрание было проведено в порядке, предусмотренном законом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что оспариваемое решение общего собрания ЖСК незаконно, как по основаниям нарушения порядка созыва, так и в части процедуры его проведения, представлено не было.

При отсутствии того, что решением оспариваемого собрания каким-либо образом нарушены права и свободы истцов, либо созданы препятствия осуществления им каких-либо прав и свобод, либо незаконно возложена какая-либо обязанность, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетелей А., Б. относительно уведомления о проведении собрания, обстоятельствах его проведения были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неэффективной работе счетной комиссии в ходе голосования на общем собрании 27.08.2014 г. носят декларативной характер и на правильность выводов суда не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела процессуальных прав истцов, основанием к отмене решения суда не являются. Указываемые заявителями нарушения процессуального закона (длительное рассмотрение дела, несвоевременное представление доказательств) не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем доводы жалобы в указанной части коллегией отклоняются.

Из содержания жалобы и материалов дела усматривается, что заявленные истцами ходатайства об истребовании документов были судом рассмотрены и разрешены. Представленные суду доказательства были исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в т.ч., на предмет относимости и допустимости.

Фактически все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 октября 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Губанова Р.В., Медведева С.П., Нестерова С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –