Решение по делу № 12-1/2018 от 04.12.2017

Дело №12-1/2018           

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

05 февраля 2018 года                                                                         п.Вурнары Чувашской Республики

Судья Вурнарского районного суда Чувашской Республики-Чувашии Филиппов О.А., рассмотрел жалобу Кочановой <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Вурнарского района Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, которым Кочанова <данные изъяты>, <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.2, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены.

Отводов не заявлено.

         Ходатайства Кочановой О.Г. о допросе в качестве свидетелей ФИО4, инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО9, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО13, дополнительном допросе потерпевшего ФИО8, вызове в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,- ФИО5, приобщении к материалам дела письменных документов, об истребовании из ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» дела об административном правонарушении в отношении Кочановой О.Г. по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях удовлетворены, в удовлетворении ходатайств Кочановой О.Г. о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей понятых: ФИО6, ФИО7,назначении по делу автотехнической экспертизы, приобщении к материалам дела копий документов, четырех фотоснимков автомашины, об истребовании из МО МВД России «<данные изъяты>» процессуального решения по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, из Управления ГИБДД МВД по Чувашской Республике процессуального решения по ее жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО9 по делу по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказано.

Других ходатайств не поступило.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы Кочановой О.Г., защитника Волкова В.М., потерпевшего ФИО8, судья

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 39 минут инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО5 в отношении Кочановой О.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут на <адрес>, управляя автомобилем «Рено» с государственным регистрационным знаком «№», при движении задним ходом, не соблюдая необходимый боковой интервал, допустила касательное столкновение со стоящим автомобилем «Рено» с государственным регистрационным знаком «№», находившимся под управлением ФИО8, и в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставила место ДТП, участником которого являлась, не сообщив о случившемся в полицию и не дождавшись прибытия сотрудников полиции.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Вурнарского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Кочанова О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут в <адрес> Чувашской Республики, управляя автомобилем «Рено» с государственным регистрационным знаком «№», при движении задним ходом, не соблюдая необходимый боковой интервал, допустила касательное столкновение со стоящим автомобилем «Рено» с государственным регистрационным знаком «№», находившимся под управлением ФИО8, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, не сообщила о случившемся в полицию и не дождалась прибытия сотрудников полиции.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кочанова О.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить в отношении нее административное производство за отсутствием в ее действиях события и состава административного правонарушения. В жалобе она указала, что суд согласился с выводами составителя протокола об административном правонарушении- ФИО9 и приложенными к протоколу об административном правонарушению от ДД.ММ.ГГГГ материалами дорожно-транспортного происшествия. Мировой судья не приняла во внимание ее пояснения по делу о том, что она действительно ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов на своем автомобиле марки «Рено» с государственным регистрационным знаком «№» привезла свою мать- ФИО4 в продуктовый магазин «Магнит» <адрес>, припарковала свой автомобиль передней частью в сторону магазина. При парковке с обеих сторон относительно ее автомобиля отсутствовали другие автомобили. Когда она вышла из магазина, то увидела, что с правой стороны от ее автомобиля на расстоянии менее 70 см стоит другой автомобиль. Самого водителя в автомобиле не было. Ввиду неопытности она подумала: «Лишь бы не задеть этот автомобиль при выезде». Она села в свой автомобиль и осторожно выехала с парковки задним ходом и при этом не задевала стоящий с правой стороны автомобиль (потом узнала, что она принадлежит ФИО8), никакого шума и столкновения тоже не слышала. Она отвезла мать в деревню и приехала к себе домой. У нее не было намерений скрыться, так как она никого дорожно-транспортного происшествия не совершала. В этот же день в 16 часов 30 минут ей позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что она является участником дорожно-транспортного происшествия. Она сразу подъехала на своем автомобиле в ГИБДД и подтвердила, что она никакого столкновения около магазина с другим автомобилем не совершала. Но суд почему-то к ее доводам о том, что она не виновата в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля ФИО8, отнесся критически, посчитал как защитную линию с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Суд также посчитал, ссылаясь на то, что она и ФИО8 ранее не знакомы, оснований не доверять объяснение потерпевшего и оснований для оговора потерпевшим ФИО8 в отношении нее не имеется. Она сомневается в честности ФИО8, который обратился в полицию о дорожно-транспортном происшествии. Составителем протокола об административном правонарушении не опрошена свидетель ФИО4, которая являлась очевидцем. Им же не изъяты с места повреждений двух автомобилей лакокрасочные покрытия, хотя она просила делать соскобы с кузова ее автомобиля и автомобиля ФИО8 Поэтому такой подход составителя протокола об административном правонарушении- ФИО9, который не в полном объеме предоставил суду доказательства о ее виновности, неверный, а суд, не исследуя в полном объеме эти же материалы по делу, защитил интересы составителя протокола. Кроме того, она по не знанию закона, а также по своей правовой неграмотности не смогла воспользоваться правом, предусмотренным ст.25.1 КоАП РФ, согласно которому лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также с иными процессуальными правами. Поэтому до рассмотрения дела, во-первых, она была должна изучить материалы дела об административном правонарушении, во-вторых, заявить ходатайство об отложении и воспользоваться юридической помощью защитника, в-третьих, вызвать на судебное заседание очевидцев дорожно-транспортного происшествия и решить вопрос по исследованию соскобов лакокрасочных покрытий с поврежденных мест ее автомашины и автомашины ФИО8 Но сотрудник полиции ФИО9, который обладает специальными познаниями в области права, на месте выявления правонарушения и в целях закрепления вины «правонарушителя» ДД.ММ.ГГГГ после получения телефонного сообщения и последующем ничего не делал, потому что ему было выгодно так. Бремя доказывания закон возложил на составителя протокола об административном правонарушении, а не на нее. В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ (презумпция невиновности) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Таким образом, она никакого административного правонарушения не совершала и ее вина в том, что она совершила административное правонарушение, материалами дела не доказана.

В судебных заседаниях Кочанова О.Г. поддержала жалобу по изложенным основаниям и дополнительно пояснила, что автомашину к магазину она поставила перпендикулярно. Когда они с матерью- ФИО4 вышли из магазина «Магнит», рядом с ее автомашиной стояла автомашина ФИО8, в автомашине никого не было. Было светло. Ее мать села в ее автомашину на заднее сиденье с правой стороны. Она спокойно выехала с места парковки, подавая назад прямо на проезжую часть, так как сзади на дороге автомашин не было, и уже на проезжей части дороги, когда передняя часть ее автомашины оказалась на проезжей части, повернула руль автомашины вправо в сторону перекрестка с <адрес> и поехала по дороге. Она отвезла мать домой. После телефонного звонка она подъехала к ГИБДД. Свежих повреждений на ее автомашине не было, автомашина старая. В ГИБДД она написала объяснение, с ФИО8 написали согласие на взятие частиц лакокрасочного покрытия с автомашин и на назначение экспертизы. Она, ФИО8, инспектор ФИО9, ее муж- ФИО10, освещая светом телефонов, при уличном освещении осмотрели их автомашины. На автомашине ФИО8 на высоте 63 см и выше в задней левой части были визуально свежие царапины на площади около 20 на 30 см, а на ее автомашине в передней правой части на высоте 59 см и выше были старые царапины. Высоту ее муж и инспектор ФИО9 мерили рулеткой. Инспектор ФИО9 сказал, что экспертиза будет не скоро, надо ехать в <адрес>, чтобы до этого автомашины не мыли. Автомашины, чтобы сопоставить повреждения, рядом не поставили. После этого она уехала на работу. На следующий день инспектор ФИО5 с них с ФИО8 взяла объяснения, в отношении нее составили протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. После этого автомашину она не мыла, автомашина стояла на улице. Постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ из-за юридической неграмотности она не обжаловала.

В судебных заседаниях защитник Волков В.М. поддержал жалобу и пояснил, что Кочанова О.Г. административное правонарушение не совершала, умышленно с места ДТП не уезжала. Через 10 минут после телефонного сообщения из ГИБДД она приехала в ГИБДД, изъявила желание о снятии лакокрасочного покрытия с автомашины для экспертизы, получила на это согласие потерпевшего. Она не совершала правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поэтому не было оснований составлять протокол об административном правонарушении и по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. После ознакомления с материалами дела по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на имя начальника ГИБДД она написала жалобу о том, что в материалах дела ее заявление о назначении экспертизы отсутствует. В схеме происшествия не указано о том, на какой высоте на автомашине ФИО8 повреждение. ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО9 автомашины осмотрел только формально, протокол осмотра не составил. В случае неудовлетворения жалобы можно изменить постановление мирового судьи и назначить Кочановой О.Г. административное наказание в виде административного ареста с учетом того, что за это время за ее несовершеннолетними детьми могут присматривать муж и мать, автомашина ей необходима для поездки на работу, перевозки детей в школу и обратно, для поездки к дочери в <адрес>, перевозки матери в медицинское учреждение. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами для нее суровое наказание. Потерпевшему страховое возмещение выплачено, она попросила у него прощение.

Кочанова О.Г. в судебном заседании мирового судьи вину в совершении административного правонарушения не признала и поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов на своем автомобиле «Рено» с государственным регистрационным знаком «№» она привезла мать в продуктовый магазин в <адрес>. Автомобиль она припарковала передней частью в сторону магазина, с обеих сторон относительно ее автомобиля другие автомобили отсутствовали. Когда она вышла из магазина, то увидела, что с правой стороны от ее автомобиля на расстоянии не менее 70 см стоит другой автомобиль, в котором водителя не было. Она подумала: «Лишь бы не задеть этот автомобиль при выезде». Она села в свой автомобиль и осторожно выехала с парковки задним ходом. Она не задевала стоящий с правой стороны автомобиль, никакого шума и столкновения не слышала, намерений скрыться у нее не было. В 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что она является участником ДТП, после чего она сразу же подъехала к ГИБДД. С ФИО8 она ранее не была знакома.

Потерпевший ФИО8 с жалобой не согласился и в судебных заседаниях показал, что когда он заходил в магазин «Магнит», то слева от его автомашины передней частью в сторону магазина стояла другая автомашина «Рено», в автомашине никого не было. В магазине «Магнит» он находился всего около 5 минут. Шел липкий снег и на поверхности парковки около левой части заднего бампера своей автомашины он заметил следы передних колес автомашины «Рено. Этой автомашины на месте уже не было. Прохожие ему сказали, что с парковки выезжала автомашина с цифрой «№», регион «№» на государственном регистрационном знаке. После этого о ДТП он сразу же сообщил в полицию. При осмотре места ДТП понятые участвовали. После осмотра его автомашины на месте он уехал домой. Через некоторое время его вызвали в ГИБДД. Та автомашина «Рено» уже стояла на улице около ГИБДД, Кочанова О.Г. находилась внутри. С него взяли объяснение. Потом с участием двух инспекторов, Кочановой О.Г. и ее мужа на улице они осмотрели автомашины. На его автомашине на заднем правом бампере и на автомашине Кочановой О.Г. в передней правой части были царапины, одинаковые по размеры. По высоте расположения, по виду царапин повреждения на его автомашине могли быть причинены при столкновении автомашины Кочановой О.Г., когда, подавая назад, она выезжала с парковки и резко вывернула руль вправо. Если бы она с парковки выезжала назад прямо, то не задела бы его автомашину. Он сказал, что согласен на экспертизу. Кочанова О.Г. была не против. Заявление о назначении экспертизы он не писал, писала ли заявление о назначение экспертизы Кочанова О.Г., не знает. При нем не говорили, что с автомашин надо изъять частицы краски. Инспектор при осмотре сделал фотографии. Они с Кочановой О.Г. договорились встретиться на следующий день и встретились на следующий день перед ГИБДД. Она обещала возместить ему ущерб. Чтобы узнать цены они съездили в мастерскую, где ремонт его автомашины оценили в 5000 рублей. Они вернулись в ГИБДД, друг другу написали расписки о том, что Кочанова О.Г. дает, а он берет 5000 рублей в счет возмещения ущерба, договорились, что деньги он получит, если ее не привлекут к ответственности. Они зашли в ГИБДД. Инспектор сказал, что сведения о ДТП уже отправлены в Управление ГИБДД. Инспектор- женщина сказала, что оформит документы и Кочанова О.Г. свою расписку порвала. По факту данного ДТП страховое возмещение он получил.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании мирового судьи показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 минут на своем автомобиле «Рено» с государственным регистрационным знаком «№»он приехал в магазин «Магнит». На парковке около центрального входа в магазин все места были заняты, поэтому он припарковался с правой стороны ближе к <адрес>. С левой стороны относительно его автомобиля был припаркован другой автомобиль «Рено» серого цвета старой модели, который был припаркован непрямо, а боком. Свой автомобиль он припарковал прямо передней частью к магазину на расстоянии более 70 см, но не более 1 м, от автомобиля «Рено». Он зашел в магазин, купил кофе. Когда он вышел из магазина, то увидел, что припаркованного с левой стороны автомобиля «Рено» нет. Рядом со своим автомобилем он заметил свежие следы колес автомобиля, при этом следы передних колес были близко расположены к левой части заднего бампера его автомобиля. Он осмотрел задний бампер и увидел, что на нем имеются повреждения в виде царапин с левой стороны и схождение краски. Он сразу же спросил у проходящих мимо людей, не видели ли они, какой автомобиль выезжал с парковочного места, расположенного рядом с его автомобилем с левой стороны. Очевидцы сказали ему, что цифры номера автомобиля «№», регион «№», буквы не запомнили. После этого он сразу же позвонил в полицию и сообщил о произошедшем ДТП. До произошедшего около магазина «Магнит» ДТП у него на заднем бампере автомобиля с левой стороны никаких повреждений не было. Ранее с Кочановой О.Г. он не был знаком.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, сведения об уважительных причинах неявки не представил.

Судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>».

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы Кочановой О.Г., судья считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответственность по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. За совершение указанного правонарушения предусмотрено административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования,- если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии- если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Согласно п.1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп.«б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вина Кочановой О.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы Кочановой О.Г. об отсутствии в ее действиях события и состава административного правонарушения, суд считает несостоятельными.

Как следует из телефонного сообщения, в МО МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 37 минут от ФИО8 поступило телефонное сообщение о том, что около магазина «Магнит» по <адрес> произошло ДТП, пострадавших нет.

Из рапорта инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию оперативного дежурного МО МВД России «<данные изъяты>» им был осуществлен выезд на указанное место. По прибытию на место происшествия было установлено, что произошло ДТП между двумя автомобилями, автомобиль, причастный к ДТП, скрылся с места. Со слов водителя автомобиля «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком «№»- ФИО8 к данному ДТП причастен автомобиль «Рено» с государственным регистрационным знаком «№» регион «№», буквы не знает. После осуществления регламентных действий по оформлению ДТП была произведена выборка по информационным данным ГИБДД, в ходе которой было установлено, что с этими регистрационными данными зарегистрирован автомобиль «Рено Симбол» с государственным регистрационным знаком «№», владельцем которого является Кочанова О.Г.

В схеме происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО9 в присутствии водителя ФИО8 и понятых ФИО7, ФИО6, указано, что на автомашине «Рено Логан»с государственным регистрационным знаком «№» поврежден задний бампер слева.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на автомобиле «Рено» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащем Кочановой О.Г., поврежден передний бампер, на автомобиле «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащем ФИО8, поврежден задний бампер слева. Из справки о ДТП также следует, что со стороны водителя ФИО8 нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется, Кочановой О.Г. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с правами, предусмотренными ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями ст.51 Конституции РФ при составлении протокола Кочанова О.Г. была ознакомлена, копию протокола получила, о чем свидетельствует ее подписи в протоколе. В протоколе об административном правонарушении Кочанова О.Г. указала, что при разъезде задним ходом не ощутила столкновения, поэтому не осознала случившееся происшествие, с места уехала не умышленно.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года, когда именно не помнит, с дочерью- Кочановой О.Г. на автомашине они приехали в магазин «Магнит» в <адрес>. Дочь автомашину поставила к магазину прямо, рядом с обоих сторон стояли другие автомашины. Когда они вышли из магазина, рядом с автомашиной дочери с обоих сторон также стояли другие автомашины. Было светло. В автомашину дочери она села справа на заднее сиденье. При выезде дочь никакие автомашины не задевала. Дочь отвезла ее домой в <адрес> и уехала.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он был на работе. Около 16 часов 30 минут ему позвонила жена- Кочанова О.Г. и сообщила, что ее обвиняют в оставлении места ДТП, что находится в ГИБДД. Когда он приехал в ГИБДД, она находилась там. Потом они осмотрели автомашины «Рено» его жены и ФИО8, инспекторы при этом мерили своей рулеткой, а он мерил своей. На автомашине ФИО8 на заднем бампере слева были повреждении, а на автомашине жены свежих повреждений он не увидел. Повреждения на автомашине ФИО8 были на 5 см выше, чем выступающие части автомашины его жены. Следов наслоения частиц лакокрасочного покрытия на автомашинах он не заметил. Жена говорила о назначении экспертизы, но писала ли она заявление о назначении экспертизы, он не знает. Жена также говорила, что с матерью заходили в магазин «Магнит», что выезжая от магазина, чужие автомашины не задевала, а когда доехала до дома, позвонили из ГИБДД. Она не могла покинуть место ДТП. Автомашиной жены он не пользовался, до этого за управление этой автомашиной садился только в ДД.ММ.ГГГГ года. Автомашина была куплена в ДД.ММ.ГГГГ года. До этого случая с момента покупки на переднем бампере справа на автомашине жены на месте соприкосновения с правым крылом имелся след некачественной покраски.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,- инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ дежурил инспектор ДПС ФИО13, но он был на везде и на место происшествия около магазина «Магнит» <адрес> выехал инспектор по ИАЗ- ФИО9 Через некоторое время ФИО9 вернулся и сообщил, что другая автомашина, участвовавшая в ДТП, с места происшествия скрылась, что известны только цифры государственного регистрационного знака этой автомашины. В это время вернулся и инспектор ФИО13 По базе данных они выяснили, что автомашина принадлежит Кочановой О.Г., там же имелся ее телефонный номер. Позвонили по этому телефонному номеру и пригласил Кочанову О.Г. в ГИБДД. Кочанова О.Г. приехала в ГИБДД, сообщила, что в ДТП не участвовала, никакого столкновения не чувствовала, что действительно выезжала от магазина «Магнит» задним ходом. После этого вызвали другого участника ДТП. В ДТП разбирался инспектор по ИАЗ ФИО9 Осматривали ли автомашины, она не знает. На следующий день Кочанова О.Г. еще раз приехала в ГИБДД, сказала, что вину признает. Она в отношении Кочановой О.Г. составила протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, по просьбе Кочановой О.Г. взяла с нее объяснение с датой «ДД.ММ.ГГГГ». Сама она автомашины Кочановой О.Г. и ФИО8 не видела, ее не просили назначить экспертизу, ходатайств о назначении экспертизы к ней не поступало.

Допрошенный в качестве свидетеля, инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>»- ФИО9 показал, что когда ДД.ММ.ГГГГ по сообщению из дежурной части МО МВД России «<данные изъяты>» о ДТП он прибыл к магазину «Магнит», там стояла автомашина ФИО8, шел небольшой снег. ФИО8 сообщил, что номер уехавшей с места автомашины «№». На автомашине ФИО8 на заднем бампере слева были царапины в виде повреждения лакокрасочного покрытия. Он составил схему происшествия и вернулся в ГИБДД, по базе данных выяснил, что автомашина с указанными сведениями принадлежит Кочановой О.Г. По телефону он вызвал Кочанову О.Г. и ФИО8 в ГИБДД. Потом он, инспектор ДПС ФИО13, Кочанова О.Г., ее муж, ФИО8 осмотрели стоявшие на улице автомашины Кочановой О.Г. и ФИО8 На автомашине Кочановой О.Г. на переднем бампере справа было повреждение краски в виде царапин со следами другого лакокрасочного покрытия, размазанные по бамперу. Рулеткой они измерили высоту повреждений. По высоте повреждений, по частицам лакокрасочного покрытия было видно, что между этими автомашинами было столкновение. Он сфотографировал автомашины, протокол осмотра автомашин не составлял. Кочанова О.Г. говорила, что если бы совершила столкновение, то с места не уехала бы, что хочет провести экспертизу. Письменного заявление о проведении экспертизы она не писала. Он ей сказал, что нужна расписка о том, что она разрешает снять с автомашины частицы лакокрасочного покрытия для сравнения и они могут назначить экспертизу, чтобы автомашины не мыли до этого. Такую расписку Кочанова О.Г. и ФИО8 не написали. На следующий день в отношении Кочановой О.Г. в присутствии потерпевшего он составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынес постановление по делу об административном правонарушении. Кочанова О.Г. и ФИО8 говорили, что не будут просить назначать экспертизу, что на экспертизу не поедут.

Допрошенный в качестве свидетеля, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>»- ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, когда поступило телефонное сообщение из дежурной части МО МВД России «<данные изъяты>» о ДТП около магазина «Магнит» в <адрес>, находился в <адрес>. Когда он вернулся в ГИБДД, ДТП занимался инспектор по ИАЗ ФИО9 Помнит, что на улице перед ГИБДД осматривали автомашины Кочановой О.Г. и ФИО8 Инспектор по ИАЗ ФИО9 мерил металлической измерительной рулеткой, при осмотре освещали светом сотовых телефонов. На автомашине Кочановой О.Г. на переднем бампере справа или слева была царапина, а на автомашине ФИО8 справа или слева была царапина на задней части. По ходу разговора при осмотре он понял, что незнакомая автомашина около магазина «Магнит» задела автомашину ФИО8 и с места уехала. Он не слышал, чтобы от Кочановой О.Г. поступили предложение, ходатайство о проведении экспертизы лакокрасочного покрытия автомашин. Могли повреждения на автомашинах произойти от их столкновения, он не может сказать. При осмотре также присутствовали Кочанова О.Г., ее муж и ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 41 минут инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО9 в отношении Кочановой О.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 12 минут на <адрес> управляя автомашиной «RENAULTSIMBOL» с государственным регистрационным знаком «№», в нарушение п.п.1.3, 8.12, 9.10 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не соблюдал необходимый боковой интервал, который позволил бы избежать столкновение, допустила касательное столкновение со стоящим автомобилем «RENAULTLOGAN» с государственным регистрационным знаком «№», находившимся под управлением ФИО8

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Кочанова О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 12 минут на <адрес>, управляя автомашиной «RENAULTSIMBOL» с государственным регистрационным знаком «№», в нарушение п.п.1.3, 8.12, 9.10 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом, не соблюдая необходимый боковой интервал, который позволил бы избежать столкновение, допустила касательное столкновение со стоящим автомобилем «RENAULTLOGAN» с государственным регистрационным знаком «№», находившимся под управлением ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

Согласно ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.12.15 ч.1, 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, письменных ходатайств о назначении экспертиз от Кочановой О.Г. ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Кочанова О.Г. при управлении автомобилем могла совершить касательной столкновение передней правой частью своего автомобиля со стоящим автомобилем ФИО8, припаркованным справа передней частью к магазину, только при выезде от магазина на проезжую часть дороги задним ходом и преждевременном повороте вправо на выезде на проезжую часть. Учитывая характер повреждений, водитель Кочанова О.Г. при этом не могла не ощутить касательного столкновения своего автомобиля с другим транспортным средством.

Участие Кочановой О.Г. в дорожно-транспортном происшествии обязывало ее выполнить требования, предусмотренные п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи не имеется.

Мировой судья правильно квалифицировал действия водителя Качановой О.Г. по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

К показания свидетелей: ФИО4, ФИО10 судья относится критически, как к данным в силу родственных, близких отношений с целью помочь Кочановой О.Г. избежать административной ответственности. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего ФИО8 не имеется. Его показания подтверждаются другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст.3.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный арест является более строгим видом административного наказания, чем лишение права управления транспортными средствами.

Согласно ч.3 ст.3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться только к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,4 ст.12.8, ч.1 ст.12.26, ч.ч.2, 3 ст.12.27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях наказание в виде административного ареста устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет.

У Кочановой О.Г. двое детей, не достигших четырнадцатилетнего возраста.

С учетом личности виновной, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, признанного в качестве смягчающею наказания обстоятельства наличие у Качановой О.Г. малолетних детей, мировой судья пришел к правильному выводу о назначении ей наиболее мягкого вида административного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами с минимальным сроком.

Из смысла ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы суд может вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Мировой судья рассмотрел административное дело с учетом требований закона, правильно установив юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено. Административное наказание мировым судьей назначено в пределах, установленных законом.

Судья считает, что оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, возвращения дела на новое рассмотрение, направления дела на новое рассмотрение по подведомственности, прекращения производства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Кочанова <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, оставить без изменения, а жалобу Кочановой <данные изъяты>- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Вурнарского районного суда     О.А.Филиппов