Решение по делу № 33-3865/2022 от 07.06.2022

Председательствующий: Чегодаев С.С.

Дело № 33-3865/2022

55RS0001-01-2022-002647-41

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск 13 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В., судей Павловой Е.В., Григорец Т.К., при секретарях Байрамовой С.С., Никитиной А.Ю., Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1700/2022 по апелляционной жалобе Д.А.В. на решение Кировского районного суда города Омска от 07 апреля 2022 года, которым постановлено: «Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить. Взыскать с Д.А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору займа № <...> от 09.04.2019 по состоянию на 22.02.2022 в размере 104539,58 рублей, из которых основной долг – 75178,65 рублей, проценты 21491,95 рублей, неустойка 7118,98 рублей, комиссия – 750 рублей, Взыскать с Д.А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3290,79 рубля», заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

    ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Д.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указывая, что 09 апреля 2019 г. между сторонами заключен эмиссионный контракт № <...> о предоставлении и обслуживании возобновляемой кредитной карты, в соответствии с которым Д.А.В. была выдана возобновляемая кредитная карта с установленным лимитом с процентной ставкой за использование кредитных средств 25,9 % годовых, открыт счет № <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, обязательства по выпуску кредитной карты на имя Д.А.В. и осуществлению кредитования открытого на имя клиента банковского счета ПАО «Сбербанк России» исполнило, при этом поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, за период с 24 августа 2020 г. по 22 февраля 2022 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 104539,58 руб., истец просил взыскать с ответчика по договору о выдаче банковской карты № <...> по состоянию на 22 февраля 2022 г. задолженность в размере 104539,58 руб., из которых 75178,65 руб. – основной долг, проценты – 21491,95 руб., неустойка – 7118,98 руб., комиссия – 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3290,79 руб.

    ПАО «Сбербанк России» представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие его представителей. Д.А.В. в судебном заседании исковые требования не оспаривал, просил при этом снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

    Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Д.А.В. просит решение суда изменить в части отказа в снижении неустойки и принять по делу в указанной части новое решение, которым снизить неустойку до 500 руб., в обоснование указывая, что неустойка является санкцией за просрочку неисполнения кредитных обязательств по своевременной оплате задолженности, задолженность возникла по независящим от Д.А.В. обстоятельствам, доход был снижен, суд необоснованно отказал в снижении неустойки, в связи с чем, решение суда подлежит изменению, неустойка подлежит снижению до разумного предела.

    В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит апелляционную жалобу Д.А.В. оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя исковой стороны, которая возражала против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2019 г. между сторонами заключен эмиссионный контракт № <...> о предоставлении и обслуживании возобновляемой кредитной карты, в соответствии с которым Д.А.В. выдана возобновляемая кредитная карта с установленным лимитом в размере 80000 руб. с процентной ставкой за использование кредитных средств 25,9 % годовых. Также ответчику был открыт счет № <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. За несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрено взыскание неустойки в размере 36 % годовых, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Обязательства по выпуску возобновляемой кредитной карты на имя Д.А.В. и осуществлению кредитования открытого на имя клиента банковского счета ПАО «Сбербанк России» выполнило в полном объеме. Из выписки по счету следует, что ответчиком условия кредитного договора по выплате кредита надлежащим образом не исполнялись. Согласно представленному истцом расчету и расчетным приложениям к нему, задолженность по эмиссионному контракту № <...> от 09 апреля 2019 г. по состоянию на 22 февраля 2022 г. составляет 104539,58 руб., в том числе: просроченный основной долг – 75178,65 руб., просроченные проценты – 21491,95 руб., неустойка – 7118,98 руб., комиссия – 750 руб. Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт заключения кредитного договора, образовавшуюся задолженность перед истцом, не оспаривал также заявленный банком расчет задолженности, при этом просил снизить размер неустойки применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 310, 330, 333, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, п.п. 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу, что банком факт заключения договора и предоставления кредита доказан, ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по возврату кредита, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по указанному кредитному договору в размере 104539,58 руб., из которых 75178,654 руб. – основной долг, 21491,95 руб. – проценты, 7118,98 руб. – неустойка, 750 руб. – комиссия, подлежат удовлетворению. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам. При этом расчет и требования банка в части основного долга и процентов не оспариваются Д.А.В., ответной стороной заявлено об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в указанной части судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, одновременно снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. При этом указанный в исковом заявлении размер неустойки за просроченный основной долг составляет 7118,98 руб., с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, периода просрочки, условий кредитования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, оснований для уменьшения неустойки не установил, в данном случае у судебной коллегии не имеется оснований для снижения размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку определение суммы неустойки в указанном размере является применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, периода просрочки, размера задолженности, допустимым и разумным, с учетом соответствия размера неустойки положениям п.п. 4, 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», п. 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты в ПАО «Сбербанк России», начисленной согласно приведенных условий кредитования за периоды, когда начисление процентов банком не осуществлялось, что соответствует с учетом изложенных условий кредитования положениям ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при том, что в период с 06 апреля 2020 г. по 22 июля 2020 г. в банке был установлен размер ставки по неустойке за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа по всей продуктовой линейке кредитных карт банка в размере пониженной ставки за пользование кредитом в соответствии с тарифным планом клиентов в рамках общих антикризисных мер Covid-19, таким образом, проанализировав индивидуальные и общие условия кредитования, проверив правильность представленного банком расчета, установив, что размер неустойки, установленный договором, не превышает законодательно урегулированный размер штрафных санкций, является разумным и обоснованным, соразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет неустойки произведён правильно, и оснований для ее снижения по доводам апелляционной жалобы не усматривается. При этом не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда и доводы ответчика об изменении материального положения, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не влияют на право кредитора на соответствующую компенсацию в виде начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, закон не связывает размер неустойки или его снижение с уровнем доходов должника и определяет его исходя из требований разумности и соразмерности, которые в данном случае судом первой инстанции учтены.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, но не содержат правовых оснований для его изменения или отмены. Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июля 2022 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

«18» июля 2022 года