Решение по делу № 11-552/2016 от 29.11.2016

                                                                                  Мировой судья Асмандиярова Э.Р.                            №11-552/2016                         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2016 г.          г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием представителя истца Ждановой Е.О., действующей по доверенности от < дата > года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафутдиновой ФИО7 к ЗАО «МАКС» о взыскании утраты товарной стоимости,

по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Советский район г. Уфы РБ от 21 сентября 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Шарафутдиновой ФИО8 к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия произошедшего с участием автомобиля марки Опель Корса государственный регистрационный знак Р 341 КС 102, принадлежавшего на праве собственности истцу и взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере ...., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на оплату услуг оценки в размере ...., потовых расходов в размере ...., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., а также штрафа в размере 50 % от суммы присужденного судом, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО №МАКС» в пользу Шарафутдиновой ФИО9 сумму утраты товарной стоимости в .... моральный вред в размере ...., расходы на оплату услуг оценки в размере ...., почтовые расходы в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.. а также штраф в размере ....

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

УСТАНОВИЛ:

Шарафутдинова А.Р. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, указав, что в результате страхового случая был поврежден а/м ... г.н. ... принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств, страховой полис ...39/50-50025070 от < дата > выданы ЗАО «МАКС». Ответчик произвел выплату страхового возмещения путем направления на ремонт. Согласно отчету ... величина УТС составила ... руб., также за услуги оценщика была уплачена сумма в размере .... Истец просит взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... руб., почтовые расходы в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., также штраф в размере ... % от суммы присужденной судом.

Мировым судьёй судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы РБ вынесено вышеприведённое решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик ЗАО «МАКС» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска, поскольку вывод суда о взыскании УТС является незаконным и необоснованным, считает, что размер взыскиваемых расходов по оплате услуг эксперта завышены, не согласен с выводом суда о взыскании суммы штрафа и неустойки и компенсации морального вреда.

Представитель истца Соболев В.А. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Просил оставить решение мирового судьи в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Шарафутдинова А.Р. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от ... от < дата > к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судом установлено, что в результате страхового случая был поврежден а/м ..., принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств, страховой полис ... ... от < дата > выданы ЗАО «МАКС».

Ответчик произвел выплату страхового возмещения путем направления поврежденный автомобиль на ремонт. Согласно представленному исцом отчету ... величина УТС составила ...., также за услуги оценщика была уплачена сумма в размере ... руб.

Истец направила < дата > в адрес ответчика претензию с требованием возместить сумму утраты товарной стоимости, однако требования истца е были удовлетворены.

Под убытками, в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правилами КАСКО ущерб, вызванной утратой товарной стоимости транспортного средства не подлежит возмещению, однако, договор страхования должен составляться в соответствии с действующим законодательством РФ, а не противоречить ему, включение же УТС в договоре в список событий, не считающихся страховыми, противоречит ст. ст. 15, 929, 1064 ГК РФ. Кроме того, УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

УТС не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Таким образом, УТС транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ она подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы, т.е. УТС подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Мировой судья, учитывая вышеизложенное, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб. (с учетом предусмотренного договором коэффициента 0,60) являясь реальным ущербом,, суммы штрафа в размере ...., в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсации морального вреда в размере ...., на основании ст. 94-98 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя и расходов за составлении претензии в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., почтовые расходы в размере ...

Таким образом, мировым судьёй при рассмотрении дела верно определены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права не установлено.

Доводы жалобы были предметом исследования судебных инстанций и им дана соответствующая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы от 21 сентября 2016 года по иску Шарафутдиновой ФИО10 к ЗАО «МАКС» о взыскании утраты товарной стоимости- оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                             Е.А. Ронжина