Решение по делу № 2-3881/2019 от 22.05.2019

Дело № 2-3880/2019

УИД 25RS0002-01-2019-003741-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2019 РіРѕРґР°          РіРѕСЂРѕРґ Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при помощнике Мироновой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску Кандакова Вадима Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «МРТ-Эксперт Приморье» об оказании некачественных медицинских услуг, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что по направлению ФГУЗ МСЧ № ФМБА России от дата № обратился в ООО «<...>» для проведения инструментального исследования. По результатам исследования врачом-рентгенологом в заключении сделан заведомо недостоверный вывод об отсутствие динамики (в сравнении с МРТ от дата), отсутствуют сведения о ранее указанной гидроцефалии, указано на увеличение индекса передних рогов. Отраженные в заключении сведения нарушили права истца, как пациента на достоверную информацию о результатах инструментального исследования, а также ввели врача-невролога, указавшего в медицинской документации «в сравнении с МРТ-заключением №/ - без динамики», в заблуждение. В связи с чем, дата истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени не получен. Просит суд признать незаконным нарушение своих прав на получение достоверной информации о результатах проведенного инструментального исследования, взыскать с ООО «<...>» компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что по направлению ФГУЗ МСЧ № ФМБА России от дата № обратился в ООО «<...>» для проведения инструментального исследования. В нарушении требований инструкции специалист ответчика ввел истцу внутривенно лекарственный препарат под наименованием «Омнискан», что могло повлечь существенные расстройства здоровья. При подписании договора, истцу не был разъяснен характер, ход и объем медицинского вмешательства, способы его проведения. В связи с чем, дата истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени не получен. Просит суд признать нарушение прав ФИО1 на безопасное применение лекарственного средства «Омнискан», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей.

В ходе рассмотрения указанные гражданские дела судом объединены в одно производство, о чем дата вынесено соответствующее определение, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент здравоохранения <адрес> и ТФОМС <адрес>.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указав, что в ходе повторного МРТ исследования, проведенного дата в динамике по сравнению с МРТ исследованием дата использован дополнительный режим исследования, являющийся более чувствительным для выявления сосудистых образований малых размеров, на котором стандартные размеры ранее использованного режима визуализируются иначе, то есть разные графические отображения оценки феномена магнитного резонанса в ткани мозга, морфологически соответствуют одному и тому же размеру. Лекарственный препарат «Омнискан» применялся для контрастного усиления при проведении МРТ, при этом, согласно медицинской карте пациента, заболевания, являющиеся противопоказанием для применения указанного лекарственного препарата, у ФИО1 отсутствуют. Кроме того, истцу, с учетом возможности развития нарушений со стороны отдельных органов и систем, указанных в инструкции по применению лекарственного препарата, перед его введением было предложено подписать информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, в котором указаны показания для применения указанного препарата, способ его введения, возможные болевые ощущения в месте введения, возможные отрицательные реакции организма на введение контрастного вещества. Информированное согласие от дата подписано ФИО1 собственноручно.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доказательства, ранее представленные суду в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Согласно требованиям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу вышеприведенных положений закона гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата ФИО1 обратился в ООО «МРТ-Эксперт Приморье» за оказанием медицинской услуги – МРТ головного мозга с контрастным усилением, на основании направления, выданного лечащим врачом.

дата ФИО1 проведено вышеуказанное исследование, по результатам которого выдано заключение и цифровые снимки.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от дата N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», который определяет, в том числе, права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав (п. 2), а также права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья (п. 4), права и обязанности медицинских и фармацевтических работников (п. 5).

В силу ст. 37 этого же Закона порядок оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 2); порядок оказания медицинской помощи разрабатывается по отдельным ее видам, профилям, заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний) (ч. 3); стандарт медицинской помощи разрабатывается в соответствии с номенклатурой медицинских услуг (ч. 4).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцу некачественных медицинских услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от дата N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Согласно ч. 7 ст. 20 Федерального закона от дата N 323-ФЗ информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником, либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи посредством применения единой системы идентификации и аутентификации, а также медицинским работником с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства одного из родителей или иного законного представителя лица, указанного в части 2 настоящей статьи, может быть сформировано в форме электронного документа при наличии в медицинской документации пациента сведений о его законном представителе.

Согласно Приказу Минздрава России от дата N 1177н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства» гражданин, один из родителей или иной законный представитель лица, указанного в пункте 3 настоящего Порядка, имеет право отказаться от одного или нескольких видов медицинских вмешательств, включенных в Перечень, или потребовать его (их) прекращения (в том числе в случае, если было оформлено информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенные в Перечень), за исключением случаев, предусмотренных частью 9 статьи 20 Федерального закона от дата N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В материалах дела имеется информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство – проведение МРТ-исследования с применением контрастного вещества и информированное согласие на введение специального медицинского препарата – констрастного вещества «Омнискан», которое дата подписано ФИО1 собственноручно.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от дата N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 застрахован в системе обязательного медицинского страхования <адрес> ООО СМО «<...>».

Из материалов дела следует, что страховой медицинской организацией «Восточно-страховой альянс» на основании жалобы ФИО1 проведена целевая медико-экономическую экспертиза страхового случая (акт от дата №). Согласно выводов эксперта МРТ-исследование с контрастированием от дата проведено в полном объеме, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к проведению МРТ-исследований.

Кроме того, дата ГУ ТФОМС ПК проведена оценка качества медицинской помощи, по результатам которой дефектов качества медицинской помощи не обнаружено, экспертное заключение СМО и ТФОМС ПК совпало в 1 случае (100%), выявлено нарушений, допущенных СМО в организации и проведении МЭЭ в 0 случаях (0%), в том числе по видам нарушений с указанием количества и сумм.

С учетом изложенного, письменных пояснений сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании прав истца на получение достоверной информации, а также на безопасное применение лекарственного средства, нарушенными.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании прав истца на получение достоверной информации, а также на безопасное применение лекарственного средства, нарушенными, то и требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

определил:

исковые требования Кандакова Вадима Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «МРТ-Эксперт Приморье» об оказании некачественных медицинских услуг, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ Рї/Рї             Рћ.Рђ. Бескровная