Решение по делу № 2-171/2023 от 07.02.2023

31RS0017-01-2022-001042-49                                            Дело № 2 –171/2023

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

                             И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Прохоровка                                                                 14 марта 2023 года

       Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи        Гнездиловой Т.В.,

при секретаре                                     Курганской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енукова А. В. к Стрельникову Д. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

                                                               установил:

          19 мая 2022 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки Nissan Tеana, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Стрельникову Д.Н. и под его управлением, Toyota Avensis, государственный регистрационный знак № под управлением Е. (собственник ТС Енуков А.В.) и Kia Spectra, государственный регистрационный знак №, под управлением П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

          Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля марки Nissan Tеana, государственный регистрационный знак № Стрельников Д.Н.

          Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Tеana ответчиком на момент ДТП застрахована не была.

Енуков А.В. просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству в размере 320 400,00 руб. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 405,00 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения - 15000,00 руб., расходы на оказание услуг нотариуса в размере 600,00 руб. В обоснование иска сослался на то, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновным признан ответчик Стрельников Д.Н., управлявший принадлежащим ему автомобилем.

Истец, его представитель надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела: истец посредством направления повестки заказным письмом с уведомлением, представитель посредством направления СМС-сообщения в судебное заседание не явились.

Представитель истца Перескокова Н.Н. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела посредством направления повестки заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, полученное 21.02.2023, СМС-сообщения, доставленного 08.02.2023 (л.д.162, 163-166). О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Таким образом, ответчик принял на себя риск наступления определенных неблагоприятных последствий, фактически отказавшись от защиты своих прав в соответствии со ст.35 ГПК РФ. Приведенные обстоятельства дают суду право обосновать свои выводы доказательствами, представленными другой стороной.

Исследовав обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец является собственником автомобиля марки Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность водителя Е. на момент ДТП была застрахована по договору САО «РЕСО-Гарантия», водителя П. – в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.9).

Согласно указанному постановлению, гражданская ответственность транспортного средства ответчика Nissan Tеana, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Законом ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, что не оспаривал ответчик.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.05.2022 виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Стрельников Д.Н. и подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа (л.д.9).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 19 мая 2022 года в 15 часа 20 минут в <адрес> Стрельников Д.Н., управляя автомобилем Nissan Tеana, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с впереди движущемся транспортным средством Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, которое совершило столкновение с транспортным средством Kia Spectra, государственный регистрационный знак №. Следствием ДТП стало причинение автомобилю Toyota Avensis механических повреждений.

Ответчиком не оспаривается факт произошедшего 19.05.2022 ДТП и его виновности в нем.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении Стрельникова Д.Н. имеется его объяснение, в котором он подтвердил совершения им ДТП (л.д.126).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца произошло ввиду нарушения водителем Стрельниковым Д.Н. Правил дорожного движения РФ, в связи с чем между действиями Стрельникова Д.Н. и повреждением автомобиля истца имеется прямая причинная связь.

С целью установления стоимости поврежденного автомобиля Енуков А.В. обратился в ООО «Центр экспертной помощи». Экспертом-техником ООО «ЦЭП» 15.07.2022 был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертной помощи» № от 29.08.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Avensis, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 19.05.2022 составляет 320 400 руб. (л.д.14-39).

Оценив экспертное заключение от 29.08.2022 по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям, установленным «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в данной области знаний, является полным, мотивированным, согласуется с материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, экспертное заключение от 29.08.2022 принимается судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

В заявлении об отмене заочного решения ответчик указал на несогласие со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, однако доказательств об ином размере причиненного истцу ущерба стороной ответчика представлено не было.

          Как следует из представленных доказательств гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика на момент ДТП не была застрахована.

          Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то вред, причиненный имуществу истца, возмещается ответчиком в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиненный материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком в размере 320 400,00 руб.

Оснований, предусмотренных п.2 и 3 ст. 1083, п.2 ст.1079 ГК РФ, для освобождения ответчика частично или полностью от ответственности, суд не находит.

Доказательств о том, что вред возник, вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего не представлено.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

         В силу ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

         Как следует из материалов дела истец понес затраты на оплату услуг по составлению экспертного заключения № от 29.08.2022 в размере 15 000 руб. (л.д.40-42).

          Пленум Верховный Суд РФ в пункте 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

         Поскольку изготовление истцом экспертного заключения было вызвано объективной необходимостью и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав, то расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения, по мнению, суда являлись необходимыми со стороны истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины -6 405,00 руб. (л.д.6), которые в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

         Кроме того, Енуков А.В. понес расходы по оплате за удостоверение ксерокопий паспорта истца и паспорта транспортного средства в размере 600,00 руб. (л.д.7,11-12), которые суд в соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л:

        Иск Енукова А. В. к Стрельникову Д. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

        Взыскать с Стрельникова Д. Н. (<данные изъяты>) в пользу Енукова А. В. (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 320 400,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 405,00 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения - 15000,00 руб., расходы на оказание услуг нотариуса в размере 600,00 руб., а всего в размере 342 405 (триста сорок две тысячи четыреста пять) руб.00 коп.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья                                                        Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято 14 марта 2023 года.

Судья                                                     Т.В. Гнездилова