Решение по делу № 33-307/2020 от 05.12.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-307/2020

строка 203

30 января 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.

судей Востриковой Г.Ф., Трофимовой М.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело № 2-2893/2019 по исковому заявлению ООО «Нерис» к Мухину Владиславу Валерьевичу о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ООО «Нерис»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 мая 2019 г.

(судья районного суда Попова Н.Н.)

УСТАНОВИЛА:

ООО «Нерис» обратилось в суд с иском к Мухину В.В. о взыскании кредиторской задолженности по договору № 128822 от 30.04.2013 в сумме 130 268,4 руб. основного долга, 16 929,9 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 30.04.2013 по 30.09.2015, 37 322,47 руб. процентов за пользование денежными средствами по основному долгу за период с 01.10.2015 по 08.02.2019 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а всего 184 520,77 руб., указав в обоснование иска, что 30.04.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 141 700 руб. под 21,1%годовых на срок 60 месяцев. 15.09.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Нерис» заключен договор цессии № 3, по условиям которого права требования по взысканию просроченной задолженности по данному кредитному договору перешли к истцу в размере общей суммы требований 147 198,3 руб., в том числе 130 268,4 руб. задолженность по основному долгу, 16 929,9 руб. проценты за пользование денежными средствами за период с 30.04.2013 по 30.09.2015. Ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке, однако до настоящего времени задолженность им не погашена (л.д. 3-4).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Нерис» к Мухину В.В. отказано (л.д.67, 68-70).

В апелляционной жалобе ООО «Нерис» просит отменить вышеуказанное решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверное толкование и применение судом норм материального права, полагая, что срок исковой давности на обращение в суд с данными требованиями не пропущен, что суд первой инстанции применил общий срок исковой давности с момента последнего платежа в 2013 г., при этом не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (л.д. 83-88).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Нерис» Самсонов В.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Мухин В.В. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.04.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № 128822 о предоставлении кредита в размере 141 700 руб. под 21,1% годовых на срок 60 месяцев, по условиям которого погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (л.д.10-11,12)

Как установлено судом, сумма оплаты Мухиным В.В. по кредитному договору № 128822 составила 11 431,06 руб., которую ответчик произвел в 2013 г., при этом в 2014, 2015 гг. никаких платежей ответчик не осуществлял.

15.09.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Нерис» заключен договор цессии № 3, согласно которому права требования по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору № 128822 от 30.04.2013 в размере общей суммы требований 147 198,3 руб., в том числе 130 268,4 руб. задолженность по основному долгу, 16 929,09 руб. проценты за пользование денежными средствами за период с 30.04.2013 по 30.09.2015, перешли к истцу.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Нерис» требований в связи с пропуском срока на обращение в суд с данными требованиями, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 199, 200 ГК РФ, исходил из того, что на 2015 г. банк сформировал задолженность ответчика в полной сумме, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 4.2.3 кредитного договора, потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, тем самым, изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, а поскольку обращение истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа поступило 06.09.2018, то нарушение права истца должно быть датировано не ранее трех предшествующих этой дате лет, то есть не ранее 06.09.2015, что свидетельствует о том, что дата нарушения прав банка находится за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего дате обращения ООО «Нерис» в суд 06.09.2018.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

По условиям кредитного договора кредитор имеет право затребовать от заемщика досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиям договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том случае однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/ или уплате процентов за пользование кредитом по договору (пункт 4.2.3 договора).

Кроме того, заимодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств (пункт 4.4.1 договора).

Из материалов дела следует, что 29.10.2015 ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований), которым Мухин В.В. был уведомлен о том, что в соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ в силу договора уступки прав (требований) № В3 от 15.09.2015, заключенного между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «Нерис» (Цессионарий), все права по требованиям по кредитному договору № 128822 от 30.04.2013, заключенному между Мухиным В.В. и ПАО «Сбербанк России», в полном объеме перешли к ООО «Нерис» (л.д.20), иного материалы дела не содержат.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал, исчислив срок исковой давности по всем платежам с последнего платежа в 2013 г., не выяснив конкретную дату последнего платежа.

Кроме того, суд не учел, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Для проверки доводов апелляционной жалобы о дате обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по запросу судебной коллегии мировым судьей судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области было представлено гражданское дело № 2-2707/2018-12 по заявлению ООО «Нерис» о выдаче судебного приказа о взыскании с Мухина В.В. задолженности по кредитному договору, в материалах которого имеется отметка о принятии мировым судьей указанного заявления 01 октября 2018 г., при этом данное заявление было отправлено истцом посредством почтовой связи 24 сентября 2019 г., что следует из штампа на конверте.

Таким образом, поскольку банк обратился к мировому судье, как было установлено в суде апелляционной инстанции, 24 сентября 2018 г. с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, то период времени, предшествовавший обращению истца за защитой своего нарушенного права, подлежал исключению при исчислении срока исковой давности.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ как постановленное на основании неправильного применения и толкования норм материального права к данным правоотношениям.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Вместе с тем положениями части 4 статьи 198 данного Кодекса, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации, с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, настоящее дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании, между тем вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а, следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет.

Учитывая, что суд первой инстанции разрешил дело без исследования фактических обстоятельств на основании доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств, с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 мая 2019 г. отменить.

Гражданское дело № 2-2893/2019 по иску ООО «Нерис» к Мухину Владиславу Валерьевичу о взыскании денежных средств направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: