Решение по делу № 2-3206/2023 от 05.07.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующей судьи Сазоновой Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Комаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-3206/2023 (УИД: 62RS0002-01-2023-002564-78) по исковому заявлению ООО «РСВ» к Коновой Алле Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к Коновой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты>. ОАО «Лето Банк» и Конова А.И. заключили кредитный договор <данные изъяты>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 77239 рублей 23 копейки за период с 13.12.2012 года по 24.09.2020 года.

<данные изъяты> года банк уступил права требования задолженности ответчика Свеа Экономи Сайпрус Лимитед на основании договора уступки прав требования <данные изъяты>.

Согласно договору уступки прав требования от 24.11.2021г. право требования задолженности ответчика перешла от ответчика Свеа Экономи Сайпрус Лимитед истцу.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 13.12.2012 года по 24.09.2020 года включительно в размере 77239 рублей 23 копейки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2517 рублей 18 копеек.

Представитель истца ООО «РСВ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Конова А.И., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявив о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> ОАО «Лето Банк» и Конова А.И. заключили кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 70000 рублей 00 копеек сроком на 24 месяцев под 36,9 процентов годовых, сумма платежа по кредиту составляет 4200 рублей. Дата закрытия кредитного лимита 20.12.2012г., дата первого платежа по кредиту 13.01.2013г.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Факт заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях подтверждается: копией анкеты заемщика от 13.12.2012г., копией заявления о предоставлении персональной ссуды от <данные изъяты>., копией условий предоставления кредита по программе «кредит наличными», копией условий предоставления услуги «суперставка», копией тарифов по предоставлению потребительских кредитов «Лето-деньги».

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в размере 70000 рублей 00 копеек, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет.

Судом также установлено, что <данные изъяты> между ОАО «Лето Банк» и Когилэйн холдингс лимитед был заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>, согласно которому ОАО «Лето Банк» были переданы Когилэйн холдингс лимитед права требования задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в размере 77239 рублей 23 копейки.

Согласно свидетельству от 14.10.2016г. Когилэйн холдингс лимитед изменило наименование на Свеа экономи сайпрус лимитед.

24.11.2021 года между Свеа экономи сайпрус лимитед и истцом был заключен договор уступки прав требований, согласно которому Свеа экономи сайпрус лимитед были переданы истцу права требования задолженности по кредитному договору № <данные изъяты>. в размере 77239 рублей 23 копейки.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией договора уступки прав требования <данные изъяты>. с приложениями и дополнительными соглашениями, копией свидетельства об изменении наименования от 14.10.2016г., копией единогласно утвержденной письменной резолюции правления компании, принятой в соответствии с уставом компании, копией договора уступки прав требования от 24.11.2021г., копией выписки из реестра кредитных договоров, копией выписки из реестра должников.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору <данные изъяты>. за период с 13.12.2012г. по 24.09.2020г. включительно составляет 77239 рублей 23 копейки, из которых: 65800 рублей 00 копеек – основной долг; 11439 рублей 23 копейки - проценты за пользованием кредита.

Рассматривая заявление ответчика о применении судом срока исковой давности к данным правоотношениям, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п.6 указанного Постановления, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В данном случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно заявлению о предоставлении персональной ссуды, содержащей в себе условия предоставления кредита по кредитному договору <данные изъяты>. кредит был выдан ответчику на срок 24 месяца, дата закрытия кредитного лимита – 20.12.2012г. Дата первого платежа по кредиту – 13.01.2023г.

Согласно п. 3.2 условиям предоставления кредита по программе «кредит наличными» ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа. Размер платежа указывается в заявлении.

Из заявления о предоставлении персональной ссуды и условий предоставления кредита по программе «кредит наличными» следует, что днем внесения последнего платежа по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. является 13.12.2014г.

Поскольку по истечению срока погашения задолженности по кредитному договору ответчиком денежные средства в полном объеме не были возвращены, взыскателю начиная с 14.12.2014г. стало известно о нарушении его прав и после 13.12.2014г. у банка возникло право требовать взыскания долга по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме. Соответственно, общий срок исковой давности, равный трем годам (п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ), истек после 14.12.2017 года. Передача банком этого права по договору цессии не изменила срока исковой давности и порядка его исчисления.

Срок исковой давности не прервался в связи с подачей СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в 27.10.2020 года заявления о выдаче судебного приказа, поскольку такое заявление было подано уже после истечения срока исковой давности.

Таким образом, на момент обращения с настоящим иском в суд (конверт направлен 27.06.2023 года, зарегистрировано в суде 05.07.2023 года) срок исковой давности по всем повременным платежам, пропущен.

Из положений ст.204 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в п.п. 14, 15, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в их взаимосвязи, следует, что при обращении истца в суд прерывание срока исковой давности происходит только в том случае, если такое обращение произошло в установленном законом порядке, то есть до истечения срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

Кроме того, согласно абз.1 и 3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу ст.205 Гражданского кодекса РФ, а также п.3 ст.23 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это же указывают и разъяснения, изложенные в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» к Коновой Алле Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 октября 2023 года.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья Л.Б. Сазонова