Решение по делу № 8Г-17298/2023 [88-22859/2023] от 24.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        Дело № 88-22859/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-4698/2022

УИД 23RS0031-01-2022-003630-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                           3 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Герасименко Е.В., Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 29.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарскою краевого суда от 06.02.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., выслушав САО «ВСК» по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором с учетом уточненных требований просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховую выплату в размере 127 261 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 3 500 руб., расходы на оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 2 319 руб., расходы по оплате нотариуса 2 150 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 350 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 29.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарскою краевого суда от 06.02.2023, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 127 261 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 350 руб., почтовые расходы в размере 2 319 руб., нотариальные расходы в размере 2 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 3 500 руб.

Этим же решением с САО «ВСК» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 745,22 руб.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 80 089 руб.

В адрес страховщика направлена претензия с приложением экспертного заключения, содержащая требования о доплате суммы страхового возмещения. Ответчиком отказано в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части стоимости восстановительного ремонта, судом назначена по делу повторная судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Флагман Плюс». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Honda Mobilio Spike», государственный регистрационный №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа 151 729,50 руб., без учета износа 253 500 руб.; по второму вопросу: рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 247 350 руб.; по третьему вопросу: стоимость годных остатков транспортного средства «Honda Mobilio Spike», государственный регистрационный №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 40 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что по делу собраны доказательства, подтверждающие правомерность требований истца.

Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суд с учетом требований, закрепленных статьями 12, 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал неустойку и сумму штрафа, а также компенсацию морального вреда.

В силу положений статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции назначалась повторная экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Феникс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Spike», государственный регистрационный №,     с учетом износа составляет 139 519,80 руб., без учета износа - 240 000 руб., рыночная стоимость - 238 000 руб., стоимость годных остатков - 39 900 руб.

Суд апелляционной инстанции нашел указанное заключение повторной экспертизы допустимым по делу обстоятельством, и, приняв его во внимание, согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 127 261 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза ООО «Феникс» проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. В ходе экспертного исследования исследованы все представленные в материалы дела документы, при этом экспертом, проводящим исследование на основании судебного определения, не указано, что в отсутствие транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия, провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

При этом отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для ее повторного назначения в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 29.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарскою краевого суда от 06.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.Р. Мамий

Судьи                                    Е.В. Герасименко

                                                                                                       В.Г. Малаева