Решение от 29.06.2022 по делу № 2-3717/2022 от 11.02.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 июня 2022 года

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ... примерно в 23 часа у строения № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21041-30, госномер Е558ХМ/77, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Стратегия», и автомобиля марки Мерседес-Бенц S600, госномер К001ВА/178, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ему же, в результате чего автомобили получили механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД МВД РСО-Алания, которые составили по данному факту административный материал. Виновником ДТП был признан водитель ФИО4 Риск гражданской ответственности ООО «Стратегия» на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ № и по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № AI119471520-5 от .... ФИО2 ... обратился в страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО. ... СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам проведенного транспортно – трасологического исследования результаты осмотра транспортного средства Мерседес-Бенц S600, госномер К001ВА/178, не могли быть получены в ДТП от .... Не согласившись с отказом, ФИО2 обратился к независимому эксперту с целью установления стоимости восстановительного ремонта своего ТС. Согласно экспертному заключению № от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес–Бенц S600, госномер К001ВА/178, с учетом износа составила 3695000 руб. ... ФИО2 в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено заявление – претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, с приложением вышеуказанного экспертного заключения. ... СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения. ... Финансовый уполномоченный отказал в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ... ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением - претензией о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 2600 00 руб., приложив при этом заключение эксперта ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного транспортного средства Мерседес–Бенц S600, госномер К001ВА/178, с учетом износа составила 3790288 руб., однако выплата произведена не была. В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения истец обратился в суд. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 2600000 руб., штраф в размере 1300000 руб.

Истец судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В силу статьи 165.1 ГК РФ и статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца. Представитель истца ФИО6 заявленные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 2 600 000 руб., штраф в размере 1 300 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60000 руб. Заявленные требования обосновал содержанием искового заявления, административным материалом ГИБДД, а также сослался на Заключение Эксперта № от ..., подготовленное ИП ФИО7 на основании определения суда от ..., согласно которому повреждения автомобиля Мерседес-Бенц S600, госномер К001ВА/178, указанные в сводной таблице (см. стр. 51 заключения), могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ... по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, указанных в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 3535500 руб., без учета износа – 7002300 руб.

Представитель ответчика – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, а в случае удовлетворения требований истца, ходатайствовала об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В представленных суду письменных возражениях указала, что в рамках рассмотрения заявлений ФИО2 о выплате страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО, страховой компанией было инициировано проведение транспортно – трасологической экспертизы, проведение которой было поручено АНО «ЮНЭКС». Согласно заключению эксперта № от ... все повреждения на автомобиле Мерседес – Бенц S600, госномер К001ВА/178, не могли быть образованы в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от ..., в связи с чем страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения. Кроме того, решением финансового уполномоченного ФИО2 также было отказано по результатам проведенной АНО «СОДФУ» экспертизы (ООО «Консалтинг – групп» от ...), согласно которой повреждения на автомобиле Мерседес – Бенц S600, госномер К001ВА/178, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от .... Также указала, что при подтверждении страхового события и размера стоимости восстановительного ремонта, истцу подлежит возмещению ущерб в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость принадлежащего имущества.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ... каждый в случае спора о его гражданских права и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

ФИО2 в полной мере воспользовался предоставленными ему конституционными правами на защиту своих прав и интересов.

С учетом положений статьи 39 ГПК РФ суд считает, что изменение размера исковых требований не нарушает права сторон и соответствует требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ... примерно в 23 часа у строения № по <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля марки ВАЗ 21041-30, госномер Е 558ХМ/77, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Стратегия», и автомобиля марки Мерседес – Бенц S600, госномер К001ВА/178, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ему же, в результате чего автомобилям получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: содержанием административного материала ГИБДД, искового заявления, заключением экспертизы.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4.

Риск гражданской ответственности ООО «Стратегия» на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ № и по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № AI119471520-5 от ... – страховая сумма 3000000 рублей.

... ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО.

... СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам проведенного транспортно – трасологического исследования № от ..., подготовленного АНО «ЮНЭКС», все повреждения на автомобиле Мерседес – Бенц S600, госномер К001ВА/178, не могли быть образованы в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от ... года

Не согласившись с указанным отказом, ФИО2 обратился к независимому эксперту с целью установления стоимости восстановительного ремонта своего ТС.

Согласно экспертному заключению № от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес – Бенц S600, госномер К001ВА/178, с учетом износа составила 3 695 000 рублей.

... ФИО2 в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено заявление – претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, с приложением вышеуказанного экспертного заключения.

... СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения.

... Финансовый уполномоченный отказал в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, по результатам проведенной экспертизы ООО «Консалтинг – групп» от ..., согласно которой повреждения на автомобиле Мерседес – Бенц S600, госномер К001ВА/178, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ....

... ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением - претензией о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 2 600 00 рублей, приложив при этом заключение эксперта ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного транспортного средства Мерседес – Бенц S600, госномер К001ВА/178, с учетом износа составила 3 790 288 рублей, однако выплата произведена не была.

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения истец обратился в суд.

Возражая против выводов заключения эксперта ООО «Консалтинг – групп» от ..., представителем истца была представлена рецензия № от ..., подготовленная ИП ФИО5, на указанное заключение эксперта.

Согласно выводам рецензии заключение ООО «Консалтинг – групп» не соответствует требованиям ФЗ от ... №73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ», «Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно – экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации», Инструкции по организации производства судебных экспертизы в судебно – экспертных учреждениях системы Министерства юстиции в Российской Федерации».

Судом также было установлено, что в отношении эксперта ФИО1, подготовившего заключение ООО «Консалтинг Групп» от ... №У-20-51584/3020-003, ... протоколом № было принято решение об аннулировании профессиональной аттестации.

Не согласившись с выводами рецензии ИП ФИО5 представителем ответчика была представлена рецензия ООО «Экспертный Совет»» № на рецензию № от ....

Согласно выводам рецензии №, рецензию ИП ФИО5 нельзя считать верной и объективной, поскольку экспертом приведены неточности самого заключения ООО «Консалтинг – групп».

По ходатайству сторон, судом по данному делу была назначена комплексная судебная транспортно – трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «РСО-Эксперт».

Из Экспертного заключения № РСО-012-01/21 от ... следует, что повреждения транспортного средства Мерседес – Бенц S600, госномер К001ВА/178, соответствуют обстоятельствам ДТП от ..., изложенным в административном материале и актах осмотра, и могли быть получены при рассматриваемых обстоятельствах в результате ДТП от .... Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 3709800 рублей, без учета износа – 7207830 рублей, рыночная стоимость - 6796300 рублей, стоимость годных остатков - 1235700 рублей.

Возражая против выводов судебной экспертизы представитель ответчика представила рецензию ООО «Экспертный Совет» № на заключение эксперта ООО «РСО-Эксперт» № РСО-012-01/21 от ..., из которой следует, что выводы судебного заключения с технической точки зрения не могут рассматриваться как технически обоснованные (основанные на конкретном анализе и установленных фактических данных), так как не является результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, имеющихся в дела. Заключение не может рассматриваться как выполненное на должном техническом уровне и как соответствующее требованиям действующей в судебно – экспертной практике нормативно – методической документации Минюста РФ.

По ходатайству представителя ответчика, судом по данному делу была назначена повторная комплексная судебная транспортно – трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

Из Экспертного заключения № от ..., следует, что повреждения автомобиля Мерседес – Бенц S600, госномер К001ВА/178, указанные в сводной таблице (см. стр. 51 заключения), могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ... по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, указанных в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 3 535 500 руб., без учета износа 7 002 300 руб., доаварийная стоимость 3 529 300 руб., стоимость годных остатков 507 500 руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Анализируя заключения ООО «Консалтинг – групп» от ... и АНО «ЮНЭКС» № от ..., суд приходит к выводу, что они подготовлены экспертом, не исследовавшим материалы гражданского дела, все доводы в заключении построены на изучении фотоматериалов выплатного дела, которое суду ответчиком в полном объеме не предоставлялось.

Представленные суду представителем истца и представителем ответчика рецензии на имеющиеся в деле заключения, подготовлены экспертами, не исследовавшими материалы гражданского дела, в связи с чем, указанные документы суд оценивает как субъективные письменные суждения, выражающие оценку проведенных транспортно-трасологических исследований и как дополнение к пояснениям.

Между тем, из анализа Заключения ИП ФИО7 следует, что приведенные доводы ответчика своего подтверждения не нашли. Так, из представленного суду Заключения установлено, эксперт определил механизм рассматриваемого ДТП, произвел анализ материалов гражданского дела, в том числе пояснений участников ДТП, исследовал схему дорожно-транспортного происшествия, провел анализ повреждений. При проведении трасологического исследования эксперт выявил механизмы образования повреждений на указанном автомобиле, следы определены по морфологическим признакам образования, классифицированы по способу следообразования и идентификации со следообразующими предметами, способными в данном ДТП вызвать описанные экспертом повреждения. Кроме того, проведен анализ содержания административного материала ГИБДД и фотоснимки повреждений. На поставленный перед ним вопрос об установлении того, могли ли повреждения на автомобиле истца образоваться в результате указанного ДТП, эксперт дал однозначный утвердительный ответ по существу. В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства такой экспертизы, компетенция и квалификация были проверены судом. В соответствии со ст. 14 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем в материалах дела имеется подписка. Заключение эксперта сторонами надлежащим образом не оспорено.

С учетом изложенного, суд полагает, что Заключение эксперта от № от ..., подготовленное ИП ФИО7, не содержит неясностей и противоречий, подготовлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и в полной мере соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения ИП «ФИО7» и в необходимости назначения повторной (третьей) экспертизы.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку аргументированных выводов и возражений против приведенных выводов эксперта ответчик суду не представил, суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу является надлежащим доказательством по делу, и его выводы могут быть приняты при разрешении настоящего спора.

В части оценки размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из содержащихся в данном экспертном заключении сведений о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 3 535 500 рублей, без учета износа – 7 002 300 рублей, доаварийная стоимость – 3529300 рублей, стоимость годных остатков - 507500 рублей.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что произошел страховой случай, наступление которого согласно приведенных выше правовых норм обуславливает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № от ... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Полисом добровольного страхования в части риска «Гражданская ответственность» предусмотрено возмещение ущерба с учетом износа, а также за вычетом суммы страхового возмещения, осуществленного по полису ОСАГО.

На основании изложенного, по договору ДСАГО с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная в добровольном порядке сумма страхового возмещения в размере 2600 000 рублей = (3000 000 - 400000).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ... № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Применяя приведенные положения, принципы разумности и справедливости суд определят размер денежной компенсации морального вреда 5000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона от ... № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ... №, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Изложенное приводит суд к выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО2, размер которого составляет 200 000 рублей (400 000 * 50%).

Однако суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100 000 рублей ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что права потребителя ФИО2 на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие невыплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке удовлетворено не было, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от 2600 000, а именно 1300 000 рублей.

Однако суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 1 000 000 рублей ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что ФИО2 понес следующие расходы, подлежащие возмещению ответчиком: по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, данные суммы следует взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Истца.

Как устанавливает ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ... №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Материалами дела установлено, что ФИО2 были оплачены юридические (представительские) услуги по договору оказания юридических услуг в размере 60000 рублей. Суд считает, что расходы Истца на оплату услуг представителя могут быть взысканы с Ответчика в размере 30000 руб. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, уровня сложности спора, а также затраченного на его рассмотрение времени, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 600000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.-░.