Решение по делу № 2-80/2017 (2-1883/2016;) от 15.12.2016

№ 2-80/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года г. Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием представителя истца Долич М.С., ответчика Медведева Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указывая, что в ноябре 2016 года ему стало известно о том, что в сети интернет на информационном ресурсе «LIFE JOURNAL» (http://www.liveiournal.com) в отношении него распространены недостоверные, порочащие его честь и достоинство сведения. Распространителем указанных сведений, как удалось установить, является ответчик ФИО1, имеющий аккаунт «parus_parus» на информационном ресурсе «LIFE JOURNAL», публикация от ДД.ММ.ГГГГ http://parus-parus.liveiournal.сom/l1936.html, публикация от ДД.ММ.ГГГГ http://parus-parus.livejournal.сom/l1522.html, где утверждается, что: «1. Я являюсь руководителем организованной преступной группы (ОПГ) в Зауралье. 2. Я уговаривал ФИО7 оговорить бывшего премьер-министра Республики Башкортостан ФИО8 в его причастности к тяжкому преступлению - убийству прокурора г. ФИО2 Республики Башкортостан ФИО9, в связи с чем, я являюсь преступником, лжесвидетелем, клеветником и лжедоносчиком. 3. Я изнасиловал женщину. 4. Я довел вице-мэра г. ФИО2 до сердечного приступа. 5. Я не платил зарплату работникам и угрожал, когда они возмущались». Указывает, что распространенные сведения не соответствуют действительности, являются голословными, порочат его честь, достоинство, деловую репутацию как человека, политика и общественного деятеля. Является принципиальным и ответственным человеком, его профессиональный вклад в развитие российского государства и общества был неоднократно отмечен на самом высоком государственном уровне. Имеет множество государственных наград. Никогда нарушал закон, не привлекался к уголовной и иным видам ответственности по вменяемым ему автором материалов деяниям. Никогда не являлся учредителем либо исполнительным органом предприятий г. ФИО2, не плативших заработную плату работникам. Доказательств обратного нет.

Просит признать сведения, распространенные ответчиком в сети интернет в публикациях от ДД.ММ.ГГГГ http://parus-parus.livejournal.com/11936.html, публикация от ДД.ММ.ГГГГ http://parus-parus.liveiournal.сom/l1522.html, где утверждается, что: «Я являюсь руководителем организованной преступной группы (ОПГ). Я понуждал ФИО7 лжесвидетельствовать против премьер-министра Республики Башкортостан ФИО8 о причастности ФИО8 к преступлению, а именно - убийству прокурора г. ФИО2 Республики Башкортостан ФИО9 Я изнасиловал женщину. Я довел заместителя главы администрации (вице-мэра) г. ФИО2 до сердечного приступа. Я не платил зарплату работникам предприятий г. ФИО2» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство; обязать ответчика удалить размещенные в сети интернет на ресурсе «LIFEJOURNAL» в отношении него не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство сведения и опубликовать на указанном ресурсе опровержение; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.; в счет возмещения судебных расходов - 24 900 рублей.

В последующем истец ходатайствовал об исключении из числа ответчиков LiveJournal, Inc., зарегистрированное по адресу: 430 Main Street, SAn Francisco, CA 4105, USA, являющегося администратором сайта LiveJournal.com. Указывает, что «LiveJournal» является блог-платформа для ведения онлайн-дневников (блогов), а также отдельных персональных блогов, размещаемых на этой платформе. Ресурс предоставляет возможность публиковать свои и комментировать чужие записи, вести коллективные блоги («сообщества»), добавлять в друзья других пользователей и следить за их записями в «ленте друзей». Условия предоставления услуг блог-платформаой «LiveJournal» регулируются законодательством штата Калифорния, США, подсудность споров согласно Пользовательскому соглашению, определена юрисдикцией судов округа Сан-Франциско, штат Калифорния, США (глава XX Пользовательского соглашения). Также Пользовательское соглашение LiveJournal не предусматривает ответственность администратора данного интернет-ресурса за содержание публикуемых блогерами материалов, поскольку, не являясь автором контента, LiveJournal не осуществляет его проверку. Ограничение ответственности администратора ресурса LiveJournal установлено главой XVIII Пользовательского соглашения. Лицо, осуществляя регистрацию на сайте, подтверждает обязательность исполнения всех условий Пользовательского соглашения (глава I 1ользовательского соглашения). Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Вместе с тем, из Постановления следует, если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (ст. 40 ГПК РФ). Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, а также факт подтверждения ответчиком ФИО1 P.Л. в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ того, что он лично выступил автором спорных материалов, и указанные материалы были размещены им лично на LiveJournal, считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1 P.Л.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск по указанным в нем основаниям в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО3 не участвовал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, его неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ разместил в своем дневнике в LiveJournal записи относительно ФИО3, эти данные он взял из других сайтов.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и материалами подтверждено, что в качестве доказательства распространения ответчиком в отношении истца порочащих сведений, истцом представлен протокол осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. В частности указано, что осмотр интернет-сайта производился в помещении нотариальной конторы нотариуса <адрес> ФИО10 в присутствии заявителя ФИО6 Время осмотра интернет-сайта ДД.ММ.ГГГГ составляет с 15 часов 40 минут по 17 часов 30 минут. В ходе производства осмотра нотариусом использованы следующие технические средства: компьютер ASUS ЕТ2221 на базе процессора Intel(R) Core(TM) i5-3470, оперативной памятью 8 Гб DDR3, жестким диском с объемом 240 ГБайт, на котором установлена операционная система Windows 7 Профессиональная сервис пак 1 (русская версия, код продукта №85967), и программное обеспечение, необходимое для доступа к ресурсам сети «Internet» (Интернет), а именно программа «Яндекс Браузер» (версии: 16.ДД.ММ.ГГГГ), программное обеспечение, необходимое для составления протокола и вывода его содержимого для печати, а именно Microsoft Word (версия 15.0.4805.1001, код продукта №-АА600).; присоединенный при помощи USB-шнура к используемому при производстве осмотра компьютеру лазерный принтер Canon I-sensys серийный номер: F162100 (при помощи которого производилась распечатка содержания протокола); клавиатура OKLICK (Model No: K№); мышь OKLICK(Model No: K№). Осмотр интернет-сайта произведен следующим образом: с помощью программы доступа к информационной системе Интернет «Яндекс Браузер» (версии: 16.ДД.ММ.ГГГГ на клавиатуре компьютера в адресной строке браузера был набран адрес: http://parus- parus.liveiournal.com/11936.html и произведена распечатка информации (изображения) на мониторе (с помощью команды «PrintScreen»), полученной из сети Интернет по указанному адресу, в следующем порядке: при входе на указанный ресурс сети Интернет (сайт) пользователю предоставляется графическое изображение. При помощи программного обеспечения, (с помощью команды «PrintScreen») установленного на используемом при произведении осмотра компьютере, произведена 1 фиксация фрагмента, осматриваемых «Internet» (Интернет) ресурсов, отображаемых на экране монитора изображений, после чего указанный фрагмент при помощи принтера Canon I-sensys, распечатан на 1 листе формата А4, который прилагается к настоящему протоколу и является его неотъемлемой частью (см. Приложение 1, стр. 1,2,). С помощью программы доступа к информационной системе Интернет «Яндекс Браузер» (версии: 16.ДД.ММ.ГГГГ на клавиатуре компьютера в адресной строке браузера был набран адрес: http://parus-parus.livejournal.com/11522.html и произведена распечатка информации (изображения) на мониторе (с помощью команды «PrintScreen»), полученной из сети Интернет по указанному адресу, в следующем порядке: при входе на указанный ресурс сети Интернет (сайт) пользователю предоставляется графическое изображение. При помощи программного обеспечения, (с помощью команды «PrintScreen») установленного на используемом при произведении осмотра компьютере, произведена 1 фиксация фрагмента, осматриваемых «Internet» (Интернет) ресурсов, отображаемых на экране монитора изображений, после чего указанные фрагменты при помощи принтера Canon I-sensys, распечатан на 1 листе формата А4, который прилагается к настоящему протоколу и являются его неотъемлемой частью (см. Приложение 2, стр. 1,2). При сравнении распечатанного в черно-белом цвете изображения с информацией, размещенной на указанной странице сети Интернет, визуальных искажений и исправлений в содержании распечатанного, не обнаружено. Вся полученная информация находилась в открытом доступе, и для её получения не требовалось ввода никаких регистрационных данных (например, ввод логина и пароля).

Из системного толкования положений ст. 56 ГПК, ст. 152 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Указанные сведения размещены на Интернет-ресурсе в открытом доступе для неопределённого круга лиц, что свидетельствует о распространении этих сведений.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что сведения, порочащие честь и достоинство истца, в сети интернет были распространены ответчиком. При таких обстоятельствах суд находит, что сведения, распространенные ответчиком являются порочащими честь и достоинство ФИО3, поскольку указанные факты документально не подтверждены, являются негативными и унижающими человеческое достоинство сведениями, а, следовательно, признаются судом порочащими честь и достоинство истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств того, что распространенные ответчиком сведения соответствуют действительности, суду представлено не было.

Возможность предъявления требований о взыскании компенсации морального вреда гражданином, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, прямо предусмотрена п. 5 ст. 152 ГК РФ. При этом положения абзаца 4 ст. 1100 ГК РФ предусматривают недопустимость отказа в компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений и при отсутствии вины его причинителя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Таким образом, в случае установления факта распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, причинение ему морального вреда (нравственных переживаний) презюмируется.

Учитывая характер и содержание публикации, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушенного права истца, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая с ответчика компенсация нематериального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений, подлежит удовлетворению частично. Суд считает разумным взыскать в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО10 представителем истца ФИО6 в нотариальной конторе <адрес> было уплачено по тарифу за нотариальные услуги 24 900 рублей, а именно свидетельствование копии с подлинника документа, удостоверение договора, согласия, доверенности, свидетельствование подлинности подписи на банковской карточке, сообщении, заявлении, свидетельствование подлинности подписи переводчика, выезд нотариуса и техническая работа.

Что касаемо расходов на оплату расходов истца за составление доверенности суд приходит к следующему.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № А Б 6069629 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО6 на представление интересов ФИО3 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 300 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размере 12 400 рублей, понесенные в связи с осмотром интернет-сайта и составлением протокола осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части расходы на оплату услуг нотариуса не подлежат возмещению ответчиком, поскольку в представленной квитанции не подтверждена необходимость несения таких расходов и представлялись ли они в материалы дела.

Руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные ответчиком ФИО1 в сети интернет на информационном ресурсе «LIFE JOURNAL», в публикации от ДД.ММ.ГГГГ http://parus-parus.liveiournal.сom/l1936.html, в публикации от ДД.ММ.ГГГГ http://parus-parus.livejournal.сom/l1522.html, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности.

Обязать ФИО4 удалить размещенные сведения и опубликовать на информационном ресурсе «LIFE JOURNAL» их опровержение путем размещения опровержения в течение 5 дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 12 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:          Л.Х.Суфьянова