Решение по делу № 22К-3552/2021 от 18.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/10-8/2021 Производство № 22-3552/2021 Судья 1-ой инстанции – Пикула Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Панькива Д.А.,

заявителя – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 03 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Джанкойский районный суд Республики Крым поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя руководителя № военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации майора юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № по подозрению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в её деянии состава преступления.

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 03 июня 2021 года жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была оставлена без удовлетворения. Решение суда обосновано тем, что органом следствия было проведено достаточное количество следственных и иных процессуальных мероприятий, и их результаты дали следователю все основания для принятия оспариваемого решения, в котором приведены конкретные фактические данные, свидетельствующие об отсутствии состава преступления в действиях заявителя ввиду малозначительности деяния.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, прекратить уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с её непричастностью к совершению преступления.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку суд первой инстанции не проверил и не оценил представленные доводы, не изучил материалы уголовного дела, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения жалобы.

Полагает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого постановления не учел положения п. п. 46, 49, 54 Конституции РФ, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как видно из представленных материалов дела, предметом судебного контроля явились законность и обоснованность постановления заместителя руководителя № военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации майора юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя № военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации майором юстиции ФИО5 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Основанием к возбуждению уголовного дела явилось наличие достаточных данных, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о совершенном преступлении, полученное из иных источников, оформленное рапортом оперуполномоченного отдела ФСБ России войсковая часть № капитана ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях бывшего главного бухгалтера <данные изъяты> ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя № военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации майором юстиции ФИО5 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по подозрению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в её деянии состава преступления.

Основанием для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ послужило то, что действия ФИО1 не причинили существенного вреда <данные изъяты>, поскольку сумма ущерба является незначительной, и не оказали отрицательного влияния на деятельность организации, то есть действия, хотя формально и содержат признаки деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности, в связи с чем отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Проверяя жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции в пределах своей компетенции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление заместителя руководителя № военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации майора юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № в отношении подозреваемой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в её деянии состава преступления, является законным и соответствует требованиям ст. 213 УПК РФ, поскольку в ходе предварительного расследования органом предварительного следствия был выполнен достаточный объем следственных и иных процессуальных действий, необходимых для установления значимых для результатов расследования обстоятельств. Оснований для вывода о неполноте предварительного следствия в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Обжалуемое постановление принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, доводы заявителя проверены, в постановлении приведен анализ законодательства, обстоятельств дела, показаний свидетелей и мотивы принятого решения.

При этом судом верно было установлено, что все обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе ФИО1, были ранее проверены органом следствия, им была дана надлежащая оценка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела данные обстоятельства не влияют, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, обжалуемое постановление заместителя руководителя ФИО5 о прекращении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 151 УПК РФ, в сроки, установленные уголовно-процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку постановление было вынесено следователем законно.

Вопреки доводам заявителя, проверка доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании объективной оценки исследованных обстоятельств и материалов дела, при этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления Джанкойского районного суда Республики Крым от 03 июня 2021 года суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку решение судом было принято по существу доводов жалобы, с учётом всех имеющихся у суда документов, содержанию которых судом была дана должная оценка.

Доводы заявителя, оспаривающей выводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать оценку имеющимся в деле доказательствам, делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств, давать указания о выполнении конкретных процессуальных действий.

Доводы, высказанные заявителем ФИО1 о том, что органом предварительного расследования не выяснялось её мнение по поводу прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в её деянии состава преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное основание прекращения уголовного дела относится к реабилитирующим основаниям и согласие лица на прекращение уголовного дела в данном случае не требуется.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в частности разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», и требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влияющих на законность постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда по иным основаниям, также не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 03 июня 2021 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя руководителя № военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации майора юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № по подозрению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в её деянии состава преступления, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                           Ю.Н. Цораева