Решение от 27.09.2019 по делу № 2-742/2019 от 19.06.2019

№ 2-742/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года                                                   с. Чалтырь Мясниковского района

                                                                                        Ростовской области

        Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием истца Лисицына С.М.

представителя истца на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ Ковалева В.Н.

представителя ответчика СНТ «Строитель» по доверенности Омельченко И.В.

ответчика Тищенко Е.С.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисицына Сергея Михайловича к СНТ «Строитель» и Тищенко Екатерина Сергеевне о признании протокола общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

        Лисицын С.М. обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к СНТ «Строитель» и Тищенко Е.С., указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ «Строитель» инициативной группой проведено общее собрание членов СНТ «Строитель» с повесткой дня досрочное прекращение полномочий органов товарищества и ревизора товарищества, выборы председателя Правления, выборы правления, выборы ревизора, проведение аудиторской проверки. Проведенное общее собрание является недействительным, так как: при проведении общего собрания допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, собрание проведено в нарушение требований законодательства и Положения об общем собрании СНТ «Строитель»; многие участвовавшие в проведении собрания лица не являлись членами товарищества; приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня; в органы управления избраны лица, не являющиеся членами товарищества. Инициативная группа во главе с ФИО27, Карнауховым A.M. обратились в правление с требованием провести общее собрание с повесткой дня: избрание нового правления СНТ, избрание председателя правления СНТ. В дальнейшем от имени инициативной группы появилось объявление о проведении общего собрания уже в форме очно-заочного голосования и по иной повестке дня, в которую были включены дополнительные вопросы. Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов СНТ «Строитель», проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были проведены два самостоятельных собрания: общее собрание ДД.ММ.ГГГГ, которое не состоялось из-за отсутствия кворума и очно-заочное голосование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако очно-заочное голосование проведено с нарушением порядка его проведения. С требованием о проведении общего собрания в очно-заочной форме в правление инициативная группа не обращалась. Очная часть собрания не проведена, так как ДД.ММ.ГГГГ очное обсуждение не проводилось. Протокол подписан ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований Положения о проведении общих собраний никто из членов товарищества не видел урны для голосования и порядок ее вскрытия. При проведении голосования участвовали лица, не являющиеся членами товарищества, не имеющие полномочий для принятия решения, их голоса не могут учитываться при подсчете, значит, изменяется и результат голосования. Избранные в органы управления граждане, не являющиеся членами товарищества, избраны незаконно, допущены к участию в общем собрание безосновательно. На основании изложенного, Лисицын С.М. просил суд признать протокол внеочередного общего собрания членов СНТ «Строитель», проведенного в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

        Впоследствии истец Лисицын С.М. уточнил свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд признать решения, принятые на общем собрании членов СНТ «Строитель» в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ незаконными по признакам ничтожности и недействительности (т.2 л.д.1).

        В письменном обосновании заявленных исковых требований, истец Лисицын С.М. указал, что при проведении общего собрания в очно-заочной форме были допущены нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пп.1 п.1. ст.181.4 ГК РФ - оспоримое решение).

        Собрание проведено инициативной группой без предъявления требования к правлению о назначении собрания, что свидетельствует о проведении собрания в нарушение закона. Собрание проведено без проведения очной части голосования, в результате чего, больше половины членов товарищества не смогли принять участие в голосовании. В нарушение Положения об общем собрании СНТ «Строитель» не обеспечены сохранность и достоверность бюллетеней, опечатывание урны для голосования членами комиссии, утвержденной правлением товарищества, не обеспечено вручение бюллетеней за подписями членов комиссии, утвержденной правлением товарищества.

        В нарушение п.5 ст.16 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение о порядке голосования (тайное или открытое) при проведении собрания не принималось.

        Участвовавшие в проведении собрания лица не являлись членами товарищества (пп.2 п.1 ст. 181.4 ГК РФ), у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия. Согласно реестру членов СНТ «Строитель», утвержденному общим собранием (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), участвовавшие в голосовании граждане: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и другие, членами товарищества не являются. Кроме этого ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и другие, принятые ранее в члены товарищества протоколом в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться членами товарищества, так как решением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ протокол общего собрания в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Иных решений о принятии в членство указанных лиц общее собрание не принимало. Согласно бюллетеней голосования, проголосовала ФИО13, хотя, согласно реестру членов товарищества, членом товарищества является ФИО14; проголосовал ФИО15, хотя членом товарищества является ФИО16; проголосовала ФИО17, хотя членом товарищества является ФИО18; проголосовал ФИО19, хотя членом товарищества является ФИО20; проголосовал ФИО21 Согласно материалам дела, от имени ФИО22 принял участие в голосовании ФИО23 на основании доверенности, не имеющей даты совершения. Также по ничтожным доверенностям Карнаухов A.M. голосовал от имени ФИО39, ФИО24 и ФИО25 Согласно протоколу счетной комиссии в собрании приняло участие 122 бюллетеня, из которых 1 признан недействительным и 5 не возвращено. По мнению истца, из подсчета следует исключить бюллетени лиц, не являющихся членами товарищества, и лиц, принявших участие в голосовании, не имея полномочий. Итоговым результатом собрания является 96 бюллетеней, 1 испорченный и 5 бюллетеней не возвращено, следовательно, в голосовании приняло участие 97 человек. Согласно реестру членов СНТ «Строитель» в товариществе 229 членов, таким образом, при проведении общего собрания отсутствовал необходимый кворум, что влечет за собой ничтожность принятых на нем решений (пп.2 п.1 ст.181.5 ГК РФ).

        На оспариваемом общем собрании председателем СНТ «Строитель» выбрана Тищенко Е.С., членом правления ФИО10 Однако эти лица членами товарищества не являются. Данные лица не включены в реестр членов товарищества на основании того, что они ранее были приняты в члены товарищества протоколом в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но решением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ протокол общего собрания в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным в полном объеме. Решение о принятии в члены товарищества указанных лиц являются недействительным.

        Общим собранием приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, что, согласно п.1 ст.181.5 ГК РФ, влечет за собой ничтожность принятого решения. Все бюллетени для голосования имеют исправления, которые не оговорены, исполнены одним и тем же почерком.

        Предоставленный ответчиками акт вручения истцу бюллетеня для голосования является сфальсифицированным документом и ничтожным по исполнению. В 12 часов ДД.ММ.ГГГГ возглавляемая Тищенко Е.С. комиссия к истцу не приходила, и он с ними не общался.

        ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания в форме собрания уполномоченных Лисицын С.М. был избран ревизором. Выражение ему недоверия, переизбрание его без возможности выставления своей кандидатуры для проведения голосования лишили истца возможности принимать активное участие в управлении товариществом, лишили возможности включения его кандидатуры для избрания в органы управления, что ограничивает его права. Выбор председателем товарищества Тищенко Е.С., не являющейся членом товарищества, ставит под сомнение любые принятые ею решения. Решение о проведении аудиторской проверки приведет к возникновению убытков (т.2 л.д.2-7).

        В судебном заседании истец Лисицын С.М., его представитель на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ Ковалев В.Н. заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

        Представитель ответчика СНТ «Строитель» по доверенности Омельченко И.В. (т.1 л.д.37), ответчик Тищенко Е.С. в судебном заседании заявленные Лисицыным С.М. исковые требования не признали в полном объеме, просили в иске отказать.

        В суд поступил письменный отзыв СНТ «Строитель» на исковое заявление о том, что ответчик не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям. Внеочередное собрание членов СНТ «Строитель» было инициировано инициативной группой членов СНТ по причине тяжелого финансового положения СНТ «Строитель», причиной которого послужили некомпетентные действия по управлению СНТ, действующего на тот момент правления и председателя правления СНТ «Строитель». Протокол собрания инициативной группы членов СНТ «Строитель» в количестве 60 человек, что подтверждается реестром, приложенным к протоколу, был подан и принят действующим председателем СНТ ДД.ММ.ГГГГ (заявление ФИО27) и ДД.ММ.ГГГГ (заявление ФИО39), что полностью соответствует ст.17 Федерального закона № 217-ФЗ. Уведомление о проведении собрания было распространено ДД.ММ.ГГГГ и имеется в материалах дела. Итоги собрания отражены в акте счетной комиссии, на основании которого составлен протокол собрания, голосование во время очной части собрания проводилось по бюллетеням. Голосование по проведению внеочередного собрания членов СНТ проводились инициативной группой по улицам, подтверждением чему служат протоколы и списки принявших участие в собрании членов СНТ. В течение января 2019 года были приняты заявления от желающих быть избранными членами правления СНТ. Уведомление о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ было размещено на информационных щитах в сроки, установленные действующим законодательством. Голосование по вопросам повестки дня собрания проводилось посредством именных бюллетеней, которые представлены в судебное заседание, равно как протокол внеочередного общего собрания и проколы счетной комиссии. Члены СНТ, принявшие участие в голосовании на общем собрании, состояли в списках членов СНТ, что подтверждается протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, кроме ФИО4, ФИО28, ФИО10, ФИО29 ФИО19 является собственником 1/3 участка на основании выписки из ЕГРН. ФИО13 вступила в наследство в 2012 году и была принята в члены СНТ. По участку № (ФИО18) была допущена техническая ошибка при написании имени и отчества - ФИО17 ФИО21 зарегистрировался для участия в собрании, но бюллетень не подписал, что не оказывает влияния на наличие кворума собрания. Доверенности, выданные ФИО23, были удостоверены председателем правления в присутствии истца. Тот факт, что Тищенко Е.С. является членом СНТ, подтверждается протоколами общих собраний ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу была сделана попытка вручить бюллетень для голосования, от получения которого он отказался, имеется соответствующий акт.

        Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        В судебном заседании установлено, что истец Лисицын Сергей Михайлович является членом СНТ «Строитель». Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

        Согласно п.4 ч.1 ст.11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

        В соответствии с п.3 ч.7 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

        В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества (ч.9).

        Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (ч.11).

        В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи (ч.12).

        Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч.19).

        В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования (ч.21).

        Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление (ч.24).

        Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи (ч.25).

        Основания недействительности решений собраний установлены в ст.181.3 - 181.5 ГК РФ.

        Так, согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
        Согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

        Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п.2 ст.181.4).

        Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п.3 ст.181.4).

        Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4).

        В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе 60 членов СНТ «Строитель» (т.1 л.д.47-64) проведена очная часть общего собрания членов СНТ «Строитель», для участия в котором зарегистрировались 37 человек (т.1 л.д.88-91), т.е. присутствовало менее пятидесяти процентов членов товарищества.

        Собрание имело следующую повестку дня:

1. Досрочное прекращение полномочий правления СНТ.

2. Досрочное прекращение полномочий председателя СНТ.

3. Досрочное прекращение полномочий ревизора СНТ.

4. Выборы правления СНТ.

5. Выборы председателя правления СНТ.

6. Выборы ревизора СНТ.

7. Проведение аудиторской проверки финансовой деятельности правления СНТ.

        По всем вопросам повестки дня было проведено голосование.

        На основании ч.ч. 24, 25 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, в связи с отсутствием кворума, было принято решение о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования по бюллетеням голосования с той же повесткой дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        По результатам проведения очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол общего собрания членов СНТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для участия в собрании зарегистрировались 127 человек, что составляет 56,19 % от общего состава (т.1 л.д.83-85).

        На общем собрании были приняты решения,

1. Досрочно прекратить полномочия правления СНТ «Строитель».

2. Досрочно прекратить полномочия председателя СНТ «Строитель».

3. Досрочно прекратить полномочия ревизора СНТ «Строитель».

4. Выбрать правление СНТ «Строитель» в составе: ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО1, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО10, ФИО37, ФИО5

5. Выбрать председателем правления СНТ «Строитель» Тищенко Е.С.

6. Выбрать ревизоров СНТ «Строитель» ФИО38

        Подсчет голосов осуществлялся счетной комиссией, результаты работы которой отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86-87).

        Истец Лисицын С.М. в своем заявлении в качестве основания своего требования об отмене решений, принятых на общем собрании членов СНТ «Строитель» ссылается на то, что собрание было проведено инициативной группой без предъявления требования к правлению о назначении собрания, без проведения очной части голосования.

        Однако вышеуказанное утверждение истца не соответствует действительности, что подтверждается реестрами членов СНТ «Строитель», требующих проведения общего собрания, приложенными к заявлениям, адресованным председателю СНТ «Строитель» ДД.ММ.ГГГГ (заявление ФИО27) и ДД.ММ.ГГГГ, (заявление ФИО39) (т.1 л.д. 47-64).

        Проведение ДД.ММ.ГГГГ очной части общего собрания с участием 37 человек подтверждается соответствующим протоколом, а также актом счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88).

        Довод истца о том, что участвовавшие в проведении собрания лица не являлись членами товарищества, также не может быть принят во внимание.

        Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, ведение реестра членов товарищества осуществляется председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества.

        Таким образом, именно СНТ «Строитель» законом предоставлено право на ведение реестра членов товарищества, т.е. именно ответчик является надлежащим источником информации о том, является ли то или иное лицо членом СНТ. В данном случае, согласно отзыву СНТ «Строитель» на исковое заявление, все участники общего собрания, проведенного в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлись членами СНТ, за исключением ФИО4, ФИО28, ФИО10, ФИО29

        Доводы истца о том, что согласно реестру членов СНТ «Строитель» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, участвовавшие в голосовании граждане: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и другие, членами товарищества не являются, а садоводы, принятые в члены товарищества на общем собрании, проведенном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться членами товарищества, так как решением Мясниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол признан недействительным, судом оцениваются критически.

        Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, лицом, ответственным за ведение делопроизводства в товариществе, является его председатель. Таким образом, именно председателю и правлению товарищества может быть известно о наличии решений о принятии граждан в члены товарищества.

        В данном случае, представитель ответчика СНТ «Строитель» представил в материалы дела письменный отзыв, в котором подтвердил членство всех участников общего собрания, проведенного в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением ФИО4, ФИО28, ФИО10, ФИО29, ссылаясь, в числе прочего и на письменные доказательства: заявление Тищенко Е.С. о приеме ее в члены СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

        Довод истца о недействительности доверенностей, на основании которых в голосовании принимал участие ФИО42., представляя интересы ФИО22, ФИО39, ФИО24, ФИО25 суд полагает необоснованным.

        Указанные доверенности содержат указание на их выдачу собственниками земельных участков с указанием номера соответствующего участка, а также паспортных данных лица, которому доверенность выдается, что позволяет с достоверностью определить, кем, кому и с какими полномочиями, были выданы доверенности. Доверенности были удостоверены в установленном законом порядке, содержали полномочия на предоставлении интересов в оспариваемом собрании, в связи с чем, позволяли доверенному лицу участвовать в собрании, проведенном в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и учитывать ФИО22, ФИО39, ФИО24, ФИО40 в числе участников собрания членов СНТ «Строитель».

        Таким образом, общее количество членов садоводческого товарищества, принявших участие в общем собрании, составило 123 человек, что превышает 50% от общего количества членов СНТ «Строитель» (226), согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ.

        Довод истца о том, что общим собранием приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, не соответствует действительности, так как, согласно уведомлению о проведении общего собрания в повестку дня были включены вопросы: 1. Досрочное прекращение полномочий правления СНТ. 2. Досрочное прекращение полномочий председателя СНТ. 3. Досрочное прекращение полномочий ревизора СНТ. 4. Выборы правления СНТ. 5. Выборы председателя СНТ. 6. Выборы ревизора СНТ. 7. Проведение аудиторской проверки (т.1 л.д.82). Те же самые вопросы были включены и в бюллетени для голосования, с указанием фамилий членов товарищества, претендующих на избрание в соответствующие органы управления СНТ (т.1 л.д.92-243).

        Довод о том, что все бюллетени для голосования имеют исправления, не может быть принят во внимание, так как во всех бюллетенях имеется одно и то же исправление - фамилия кандидата в члены правления ФИО9 заменена на ФИО5, что не свидетельствует о недействительности данных бюллетеней.

        Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Доказательств того, что ответчиком в ходе проведения общего собрания допущены существенные нарушения, повлиявшие на волеизъявление членов СНТ «Строитель», приведшие к нарушению гражданских прав истца, Лисицыным С.М., в нарушение ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

        Кроме того, суд принимает во внимание и следующее.

        В силу п.6 ст.181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

        В данном случае ни один из членов СНТ «Строитель» к иску Лисицына С.М. не присоединился, тем самым, подтвердив необходимость и целесообразность решений, принятых на общем собрании членов СНТ в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        При разрешении настоящего гражданского дела суд считает необходимым соблюсти баланс между правами и охраняемыми законом интересами всех членов СНТ «Строитель», согласившихся с решениями, принятыми на оспариваемом общем собрании и заинтересованных в их исполнении, и правами истца Лисицына С.М.

        При этом, согласно исковому заявлению Лисицына С.М., его интересы нарушены тем, что он досрочно освобожден от выполнения обязанностей ревизора. Тем не менее, истец оспаривает принятые решения не только в части пункта 6 повестки дня (выборы ревизора), но во всей остальной части, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

        Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

        В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой была предпринята попытка вручить истцу бюллетень для голосования, однако от получения бюллетеня Лисицын С.М. отказался, о чем был составлен соответствующий акт (т.1 л.д.38).

        Учитывая, что Лисицын С.М. умышленно уклонился от участия в голосовании на общем собрании, является единственным членом СНТ «Строитель», оспаривающим решения общего собрания в очно-заочной форме, указанные решения оспариваются им в части, которая не затрагивает права и охраняемые законом интересы истца, суд усматривает в действиях Лисицына С.М. злоупотребление правом, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований на основании ст.10 ГК РФ.

        Суд принимает во внимание и положение п.4 ст.181.4 ГК РФ о том, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

        В соответствии с п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

        Поскольку в данном случае истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлены суду доказательства того, что в ходе проведения общего собрания были допущены существенные нарушения закона, и принятые решения по вопросам повестки дня влекут для него неблагоприятные последствия, иск Лисицына С.М. суд оставляет без удовлетворения.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.      

        ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░░░░░░░ ░.░.