Решение по делу № 33-917/2019 от 19.03.2019

Судья Мравцева Л.И. Дело № 33-917

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Рябцевой О.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре Телепневой Н.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе ООО «ДС Логистик»

на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 января 2019 года по иску ООО «ДС Логистик» к Волковой Татьяне Вениаминовне, Волкову Николаю Геннадьевичу, Волковой Александре Васильевне, Тихомировой Инне Валерьевне о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установила:

ООО «ДС Логистик» обратилось в суд с иском к Волковой Т.В., Волкову Н.Г., Волковой А.В., Тихомировой И.В. о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Кинешемского городского суда Ивановской области находится гражданское дело №2-25/2019 по иску ООО «ДС Логистик» к Волковой Т.В. и Волкову Н.Г. о выделении Волковой Т.В. 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль марки КИА СИД, идентификационный номер VIN: №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, синего цвета, ПТС 39 МУ №№. 23.10.2017 года в отношении Волковой Т.В. судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании задолженности в пользу ООО «ДС Логистик» в размере 351.014,08 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были получены объяснения с Тихомировой И.В., в которых она пояснила, что 9.07.2013 года она продала указанный автомобиль Волкову Н.Г. примерно за 300 000 рублей, при этом договор купли-продажи транспортного средства не составлялся, а была оформлена генеральная доверенность. Таким образом, фактически автомобиль был продан Тихомировой И.В. Волкову Н.Г. 9.07.2013 года. Однако, Волков Н.Г. автомобиль на свое имя в РЭО ГИБДД не зарегистрировал. Зная о притязаниях истца как взыскателя по исполнительному производству, возбужденному в отношении Волковой Т.В., относительно автомобиля, фактически находящегося в совместной собственности супругов Волковых, последними было принято решение о регистрации автомобиля на мать Волкова Н.Г. – Волкову Александру Васильевну. В связи с истечением срока нотариальной доверенности был заключен договор купли-продажи автомобиля, продавцом по которому выступила Тихомирова И.В. Однако, на момент заключения спорного Договора автомобиль уже находился в собственности супругов Волковых. Поэтому с учетом изменения иска в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил признать договор купли-продажи от 15.08.2018г. притворной сделкой и применить к этому договору условия прикрываемой сделки – купли-продажи автомобиля от 9.07.2013 года, признать собственниками автомобиля Волкова Н.Г. и Волкову Т.В. в равных долях.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилось ООО «ДС Логистик», полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на ненадлежащую оценку представленных сторонами доказательств, поэтому просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ООО «ДС Логистик» Корнюшенко А.А., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что 9.07.2013г. Тихомирова И.В., являясь собственником автомобиля марки КИА СИД, идентификационный номер VIN: №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, синего цвета, ПТС 39 МУ №№, выдала Волкову Н.Г. нотариально удостоверенную доверенность, в соответствии с которой уполномочила Волкова Н.Г. управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, следить за его техническим состоянием и т.п., в том числе с правом постановки на временный учет и снятия с временного учета, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды, с правом заключения договора страхования, внесения в действующий договор страхования изменений, а также расторжения и получения денежных средств при его расторжении, внесения в страховой полис иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, подавать заявления, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

В период действия доверенности Волков Н.Г. транспортным средством не распорядился, каких-либо договоров по его отчуждению не заключил.

15.08.2018 года Тихомирова И.В. заключила с Волковой А.Д. (матерью Волкова Н.Г.) договор купли-продажи автомобиля по цене 250.000 рублей. Согласно Акту приема-передачи к договору купли-продажи, транспортное средство передано покупателю, денежная сумма 250.000 рублей продавцом получена полностью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ДС Логистик», суд пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи автомобиля от 15.08.2018г. не является притворной, поскольку не имеет признаков притворности сделки, указанным в п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Проанализировав содержание оспариваемого договора купли-продажи и выданной 9.07.2013г. доверенности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что субъектный состав этих сделок различен. Волкова А.В. не являлась участником сделки по выдаче Тихомировой И.В. доверенности Волкову Н.Г., как и Волковы Н.Г., Т.В. не являлись стороной сделки купли-продажи от 15.08.2018г.

Достоверных доказательств того, что со стороны Волковой А.В. не имелось намерения приобрести автомобиль, а ее действия были направлены на прикрытие сделки купли-продажи автомобиля Волковым Н.Г. и Волковой Т.В., суду не представлено.

Приобретение автомобиля Волкова А.В. объяснила желанием подарить его внукам.

То обстоятельство, что Волкова А.В. не имеет права управления транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии у нее заинтересованности в приобретении автомобиля, о чем правильно указано в решении суда.

Суд также обоснованно отклонил доводы истца о том, что фактическими собственниками автомобиля с 2013 года являются Волков Н.Г. и Волкова Т.В., поскольку право собственности на автомобиль к Волкову Н.Г. на основании доверенности от 9.07.2013г. перейти не могло. Предоставленное ему право на распоряжение автомобилем в период действия доверенности Волков Н.Г. не реализовал. В связи с чем собственником транспортного средства до 15.08.2018г. оставалась Тихомирова И.В..

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия признает несостоятельными, направленными на иную, субъективную оценку фактических обстоятельств дела, и не влекущими за собой отмену правильного по существу решения суда.

Ссылки в жалобе на имеющиеся в деле доверенность в простой письменной форме, выданную Волковой А.В. на право управления Волковым Н.Г. автомобилем, на информацию из ГИБДД о допущенных Волковым Н.Г. и Волковой Т.В. административных правонарушениях на спорном автомобиле, на копии договоров обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенных с Волковым Н.Г., и доводы о том, что указанные доказательства судом не оценены надлежащим образом, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что эти доказательства судом исследовались. Однако анализ и содержание указанных доказательств не позволили суду сделать вывод о возникновении у Волкова Н.Г. и Волковой Т.В. права собственности на автомобиль.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами и третьими лицами доказательства, дал им верную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Поэтому принятое судом решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДС Логистик» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: