Решение по делу № 2-873/2023 от 21.02.2023

№

дело № 2-873/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 марта 2023 года                                                                         город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего    ФИО9.,

при секретаре                  ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО3, ФИО1, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований ФИО2, о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

21.02.2023 Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (далее ООО СК «Гелиос») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 57 300 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 919 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.04.2022, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ниссан Ноте, г.р.н. А230УК197, под управлением ФИО2 и Форд Сиера, г.р.н. Н176ВС82, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО7

Поскольку риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Форд Сиера, г.р.н. Н176ВС82, ФИО7 была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ТТТ №, страховое общество 19.05.2022 выплатило прямому страховщику АО СК «Астро-волга», произведенную им выплату потерпевшему в части стоимости ремонта с учетом износа в размере 57 300 руб.

Согласно страховому полису ОСАГО серии ТТТ №, водитель ФИО1 автомобиля Форд Сиера, г.р.н. Н176ВС82, на момент ДТП не был включен в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Полагая, что собственник транспортного средства, распоряжаясь своим автомобилем и передавая другому лицу права управления автомобилем, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не освобождается от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, истец просил о солидарном взыскании с ответчиков суммы страхового возмещения в порядке регресса.

В порядке подготовке дела к судебному разбирательству определением Керченского городского суда Республики Крым от 22.02.2023 к участию в деле в качестве третье лица привлечена – ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения), причин неявки суду не предоставили.

Под надлежащим извещением суд также принимает возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в свидетельствует о фактическом отказе от получения почтовой корреспонденции.

Информация о дате и месте судебного разбирательства также своевременно размещена на официальном сайте Керченского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилось о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию лежит на сторонах.

При рассмотрении дела судом установлено, что 25.04.2022, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ниссан Ноте, г.р.н. А230УК197, принадлежащий ФИО2 и Форд Сиера, г.р.н. Н176ВС82, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО7

Определением ИД ПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 25.04.2022 в возбуждении дела об административного правонарушения в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения отказано.

Указанным определением установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством Форд Сиера, г.р.н. Н176ВС82, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, видимость в направлении движения, безопасную скорость движения в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство Ниссан Ноте, г.р.н. А230УК197, под управлением ФИО2 В результате ДТП причинен материальный ущерб и механические повреждения транспортным средствам.

Согласно полису ОСАГО серии ТТТ № гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО3 Форд Сиера, с г.р.з. А619ТК92 на момент ДТП была застрахована у истца.

Из указанного страхового полиса усматривается, что договор ОСАГО владельца автомобиля Форд Сиера, ФИО3 с г.р.з. А619ТК92 был заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при этом ответчик ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем. Таким образом, в момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 не застрахована (л.д. 12).

Из материалов выплатного дела по убытку № установлено, что 20.05.2022 страховой компанией потерпевшего АО СК «Астро-Волга» на основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения на сумму 57 300 руб. Выплата денежных средств собственнику автомобиля подтверждается платежным поручением № 49418 от 20.05.2022.

ДД.ММ.ГГГГ истец как страховщик ответчика компенсировал прямому страховщику АО СК «Астро-Волга» произведенную выплату страхового возмещения в размере 57 300 рублей. Перечисление денежных средств в указанном размере подтверждается платежным поручением № 86791 от 31.05.2022.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования (который потерпевший имел к причинителю вреда и на том же основании), которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие виновных действий ответчика ФИО1, который управлял автомобилем Форд Сиера, г.р.н. Н176ВС82, не будучи включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, то есть ответчик является непосредственным причинителем вреда.

Обсуждая основания для удовлетворения требований истца о взыскания суммы страхового возмещения наряду с указанным ответчиком также и с собственника транспортного средства ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

При этом в силу пункта 2 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля марки Форд Сиера, г.р.н. Н176ВС82, являлся ФИО3

Обстоятельств противоправного завладения его автомобилем указанным ответчиком не представлены, передавая транспортное средство ФИО1, ФИО3 знал, что ФИО1 не вписан в полис ОСАГО.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем. Кроме того, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности и иного лица, на которое такая ответственность возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из этого следует, что, вводя обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, федеральный законодатель вправе определить лицо, чей риск гражданской ответственности в силу закона будет считаться застрахованным, - только страхователь или также и иные упоминаемые в этом законе лица. Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии со ст. 15 указанного Закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п. 1). Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Частью 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения. (Данная позиция нашла отражение в определении судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации № 82-КГ19-1 от 05.08.2019)

Учитывая обстоятельства настоящего дела, при которых непосредственным причинителем вреда является ФИО1, нарушивший правила дорожного движения, при управлении автомобилем, суд не исключает вину в совершении ДТП и владельца источника повышенной опасности ФИО3, передавшего полномочия по владению им лицу, не включенному в число лиц, допущенных к управлению, о чем было заведомо известно законному владельцу, которую определяет в долевом порядке исходя из равной степени вины каждого из них - т.е. владельца источника повышенной опасности и лица, которому ТС передано в управление в нарушение специальных норм и правил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО1 суммы выплаченного ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению, только не в солидарном, а в долевом порядке по 50% с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из приложенного к исковому заявлению платежного поручения № от 01.02.2023, следует, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1919 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, т.е. с каждого по 959,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО3, ФИО1, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований ФИО2, о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН 7705513090) сумму страхового возмещения в размере 57 300 руб. в долевом порядке с каждого из ответчиков в размере 50% с ФИО3 (паспорт 3918 №) в сумме 28 650 рублей, ответчика ФИО1 (паспорт 3919 №) в сумме 28 650 рублей; сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1 919 руб. с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО3 959,5 руб., с ФИО1 959,5 руб.; итого взыскать с ФИО3 29 609,5 руб.; с ФИО1 29 609,5 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Керченский городской суд Республики Крым в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

        Мотивированное решение суда изготовлено 3 апреля 2023 года.