Решение по делу № 2-2186/2022 от 13.04.2022

УИД: 59RS0004-01-2022-002272-34

Дело № 2-2186/2022        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года                                  город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаева И.Б.,

при секретаре судебного заседания Гнездиловой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ГСЮ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (далее по тексту – Банк) обратилось с иском к ГСЮ о расторжении кредитного договора № КФП-00889/1300 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и ГСЮ, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 019 руб. 19 коп., из которых проценты за пользование кредитом – 619 руб. 94 коп., проценты на просроченный основной долг – 35 302 руб. 88 коп., неустойка на просроченный основной долг – 313 519 руб. 47 коп., неустойка на просроченные проценты – 3 576 руб. 90 коп. Кроме того, заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины 7 485 руб. 96 коп. В обоснование требований указано, что между Банком и ГСЮ ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № КФП-00889/1300, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 287 234 руб. 04 коп. под 22,9 % годовых с установлением срока возврата кредита на ДД.ММ.ГГГГ включительно. Обязательства по погашению кредита и уплате процентов заемщиком не исполнялись надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми по делу № выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 88 783 руб. 05 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку договор между сторонами не был расторгнут, ответчику продолжались начисляться проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении кредитного договора. Общая сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 389 019 руб. 19 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором на исковых требованиях настаивает, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании пояснил, что срок исковой давности следует считать с момента направления иска в суд. Ответчик пользовался кредитными денежными средствами. Неустойка является мерой ответственности за недобросовестное отношение к Банку. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ был направлен в службу судебных приставов. В рамках исполнительного производства у ответчика производились удержания из заработной платы. Основной долг погашен в рамках исполнительного производства. Просят взыскать неустойку и проценты с даты предъявления исковых требований по дату направления требования о расторжении кредитного договора. На момент вынесения судебного приказа основной долг составлял 67 578 руб., данная сумма входит в основу для расчета остальных сумм.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном законом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена. Ранее в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что кредитные средства были переданы ООО «Охотник», которое и производило выплаты по договору. ООО «Охотник» признано банкротом, директор ВРХ прекратил жизнь самоубийством, в связи с чем выплаты по договору прекратились. Ответчик полагал, что кредит выплачен в полном объеме. О наличии просрочки ответчику стало известно в январе 2021 года, когда по месту работы пришел исполнительный документ, начались удержания из заработной платы. Полагает, что основной долг выплачен, в связи с чем все требования исполнены в полном объеме. Расчет, представленный истцом, составлен не правильно, поскольку не учтены частичные погашения, неверно применен период. В контр расчете приняла сумму общей задолженности по кредитному договору. Просит применить положения ст.ст. 196, 333 ГК РФ.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № о вынесении судебного приказа, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Агропромкредит» и ГСЮ заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 287 234 руб. 04 коп. под 22,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

Пунктом 2,4 кредитного договора установлены проценты за пользование займом в размере 22,9% годовых.

По условиям договора погашение задолженности по сумме кредита и процентам по нему производится заемщиком ежемесячно 10 календарного числа каждого месяца (п.2.6 договора). В случае нарушения сроков, указанных в п.2.6 договора, банк имеет право требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязан ее уплатить (п.2.12 договора).

Согласно условиям заключенного кредитного договора, договор вступает в силу с момента полписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами всех обязательств по договору (п.6.1 договора).

Судом также установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату Банку суммы кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем Банк обратился с соответствующим заявлением к мировому судье.

Мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ГСЮ в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТБАНК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 783 руб. 05 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 1 431 руб. 75 коп. (материалы гражданского дела №).

Указанный судебный акт исполнен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства.

Поскольку обязанность по возврату суммы кредита ответчиком исполнена только ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.2.4 кредитного договора с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами, а также неустойка, предусмотренная п.2.12 кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеназванных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных в нем сумм - прекращенным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

То, что Банк потребовал досрочно вернуть кредит, не означает, что он в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров. В данном случае его воля как кредитора направлена на то, чтобы должник исполнил свои обязательства до срока, а не на прекращение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование ими. Поэтому вплоть до того момента, пока не будет исполнено решение суда, удовлетворившего иск Банка о взыскании кредита, Банк вправе предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитным договорам (взыскание договорных процентов, неустойки, предъявление требования к поручителям).

Судебным приказом взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумма основного долга, проценты, неустойка; решение суда исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Так как сумма основного долга по кредиту, установленная судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания с него процентов по кредиту и неустойки за неисполнение обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Кроме того, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд полагает, что законные основания для взыскания с ответчика процентов по кредиту и неустойки за неисполнение обязательств за период до ДД.ММ.ГГГГ не имеется. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст.204 ГК РФ).

При этом согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.26 постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Проанализировав основания и предмет заявленных истцом требований, условия заключенного между сторонами кредитного договора (п.п.2.4,2.6 договора), учитывая положения п.1 ст.196, п.2 ст.200 ГК РФ, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям за период до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до дня обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет.

При этом суд исходит из того, что о нарушении своего права на получение причитающихся ему процентов по кредиту и неустойки за нарушение обязательств истец должен был узнать в момент, когда от ответчика не поступили платежи в уплату процентов по договору и неустойки, с учетом того обстоятельства, что кредитный договор между сторонами не был расторгнут в установленном порядке, обязательства по возврату суммы основного долга с учетом судебного решения ответчиком не исполнены. В этой связи суд отвергает довод представителя истца о том, что срок исковой давности банком не пропущен.

Оснований, предусмотренных законом, для приостановления и перерывов течения срока исковой давности не установлено, ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлялось.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку на момент обращения банка в суд с настоящим иском срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, по требованиям о взыскании с ответчика процентов по кредиту и неустойки за неисполнение обязательств за период до ДД.ММ.ГГГГ истек, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает, что в удовлетворении требований истца в указанной части необходимо отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным истцом расчетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком начислены проценты за пользование кредитом в размере 619 руб. 94 коп., проценты на просроченный основной долг – 35 302 руб. 88 коп., а также неустойка на просроченный основной долг - 313 519 руб. 47 коп., неустойка на просроченные проценты – 39 576 руб. 90 коп. (л.д. 13-16).

Ответчиком представлен контр расчет, из которого следует, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 212 860 руб. 33 коп.

Суд, считает, что выполненные истцом и ответчиком расчеты являются неверными, поскольку расчет истца выполнен за пределами периода подлежащего взысканию, не содержит в себе сведения обо всех платежах, произведенных в счет погашения задолженности, расчет ответчика выполнен за пределами периода подлежащего взысканию, начисления произведены на большую сумму основного долга, в связи с чем суд привод свой расчет, исходя из суммы основанного долга – 67 578 руб. 93 коп., и периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом даты погашения задолженности, указанных в выписке по лицевому счету:

Расчет процентов:

-7 095,00	19.03.2019	Оплата задолженности
60 483,93	04.04.2019	14.06.2019	72	365	60 483,93 * 72 / 365 * 22.9%	2 732,22
-7 095,00	14.06.2019	Оплата задолженности
53 388,93	15.06.2019	02.07.2019	18	365	53 388,93 * 18 / 365 * 22.9%	602,93
-2 000,00	02.07.2019	Оплата задолженности
51 388,93	03.07.2019	21.08.2019	50	365	51 388,93 * 50 / 365 * 22.9%	1 612,06
-7 095,00	21.08.2019	Оплата задолженности
44 293,93	22.08.2019	09.09.2019	19	365	44 293,93 * 19 / 365 * 22.9%	528,01
-7 095,00	09.09.2019	Оплата задолженности
37 198,93	10.09.2019	13.10.2019	34	365	37 198,93 * 34 / 365 * 22.9%	793,51
-134,69	13.10.2019	Оплата задолженности
37 064,24	14.10.2019	31.12.2019	79	365	37 064,24 * 79 / 365 * 22.9%	1 837,07
37 064,24	01.01.2020	13.10.2020	287	366	37 064,24 * 287 / 366 * 22.9%	6 655,66
-1 289,00	13.10.2020	Оплата задолженности
35 775,24	14.10.2020	30.12.2020	78	366	35 775,24 * 78 / 366 * 22.9%	1 745,95
-11 034,16	30.12.2020	Оплата задолженности
24 741,08	31.12.2020	31.12.2020	1	366	24 741,08 * 1 / 366 * 22.9%	15,48
24 741,08	01.01.2021	16.04.2021	106	365	24 741,08 * 106 / 365 * 22.9%	1 645,38
-21 051,20	16.04.2021	Оплата задолженности
3 689,88	17.04.2021	20.04.2021	4	365	3 689,88 * 4 / 365 * 22.9%	9,26
-3 689,88	20.04.2021	Оплата задолженности
Итого:	18 177,53

Расчет неустойки на просроченный основной долг:

-7 095,00	19.03.2019	Оплата задолженности
60 483,93	04.04.2019	14.06.2019	72	60 483,93 * 72 * 0.5%	21 774,21
-7 095,00	14.06.2019	Оплата задолженности
53 388,93	15.06.2019	02.07.2019	18	53 388,93 * 18 * 0.5%	4 805,00
-2 000,00	02.07.2019	Оплата задолженности
51 388,93	03.07.2019	21.08.2019	50	51 388,93 * 50 * 0.5%	12 847,23
-7 095,00	21.08.2019	Оплата задолженности
44 293,93	22.08.2019	09.09.2019	19	44 293,93 * 19 * 0.5%	4 207,92
-7 095,00	09.09.2019	Оплата задолженности
37 198,93	10.09.2019	13.10.2019	34	37 198,93 * 34 * 0.5%	6 323,82
-134,69	13.10.2019	Оплата задолженности
37 064,24	14.10.2019	13.10.2020	366	37 064,24 * 366 * 0.5%	67 827,56
-1 289,00	13.10.2020	Оплата задолженности
35 775,24	14.10.2020	30.12.2020	78	35 775,24 * 78 * 0.5%	13 952,34
-11 034,16	30.12.2020	Оплата задолженности
24 741,08	31.12.2020	16.04.2021	107	24 741,08 * 107 * 0.5%	13 236,48
-21 051,20	16.04.2021	Оплата задолженности
3 689,88	17.04.2021	20.04.2021	4	3 689,88 * 4 * 0.5%	73,80
-3 689,88	20.04.2021	Оплата задолженности
Итого:	145 048,36

Расчет неустойки на просроченные проценты:

-7 095,00	19.03.2019	Оплата задолженности
11 082,53	04.04.2019	14.06.2019	72	11 082,53 * 72 * 0.5%	3 989,71
-7 095,00	14.06.2019	Оплата задолженности
3 987,53	15.06.2019	02.07.2019	18	3 987,53 * 18 * 0.5%	358,88
-2 000,00	02.07.2019	Оплата задолженности
1 987,53	03.07.2019	21.08.2019	50	1 987,53 * 50 * 0.5%	496,88
-1 987,53	21.08.2019	Оплата задолженности
Итого:	4 845,47

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 177 руб. 53 коп.

Требование Банка о взыскании с ответчика неустойки также является законным и обоснованным, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, приведенного судом, составляет по неустойке на просроченный основной долг 145 048 руб. 36 коп., по неустойке на просроченные проценты 4 845 руб. 47 коп.

Вместе с тем, определяя размер указанной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер явно не соответствует характеру и последствиям нарушения денежных обязательств.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что в настоящем деле возможно применение положений ст. 333 ГК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо тяжкие последствия для кредитной организации, вместе с тем, на сумму основного долга одновременно с начислением неустойки также начислялись проценты за пользование, в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер неустойки на просроченный основной долг до 75 000 руб. При этом учитывается период допущенной просрочки исполнения денежного обязательства и последствия такого нарушения прав Банка, являющегося кредитной организацией.

Размер неустойки на просроченные проценты в размере 4 845 руб. 47 коп. является разумным, снижению не подлежит.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 023 руб. В остальной части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору истцу следует отказать.

Оценивая исковые требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу об их обоснованности в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что в связи с нарушением ГСЮ своих обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Банк был вынужден обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа, задолженность по кредитному договору исполнена в ходе исполнительного производства, что свидетельствует о нарушении условий кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора в судебном порядке.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Между тем, учитывая установленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности судебных расходов удовлетворенной части исковых требований, положения пунктов 12, 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что объем удовлетворенных исковых требований о взыскании денежной суммы, составил 43 %, суд приходит к выводу, что с ГСЮ в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТБАНК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 049 руб. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что исковые требования Банка признаны обоснованными частично, размер неустойки уменьшен судом по правилам ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом Коммерческим банком «АГРОПРОМКРЕДИТ» и ГСЮ.

Взыскать с ГСЮ в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 023 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 049 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2022

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела № 2-2186/2022

Ленинского районного суда г. Перми