Решение по делу № 2-3956/2015 от 05.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                                                 01 марта 2016 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                         Поповой С.Н.

при секретаре                                                           ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-197/2016 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании в счет возмещения ущерба 73 556,72 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 406,70 рублей. В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки RENAULTMEGANE, регистрационный знак «№», сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля FORDFUSION, государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО6, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, ответчик по делу. ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора страхования возместил ФИО2 причиненный ущерб в размере 73 556,72 рублей. Решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Поскольку действия ответчика квалифицируются как неосновательное обогащение, просят суд требования удовлетворить.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.6).

ФИО7, представляющий интересы ФИО2 в судебном заседании возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что ФИО2 виновником аварии не является. Доказательств вины ответчика истцом не представлено. Административное дело прекращено за истечением срока, а не за отсутствием вины. Просил отказать в иске.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен договор ОСАГО (полис ВВВ №) владельца транспортного средства марки RENAULTMEGANE, регистрационный знак «№», сроком на один год, где ФИО1 указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULTMEGANE, регистрационный знак «№» под управлением ФИО1 и автомобиля FORDFUSION, государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО6

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным лицом в совершении ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем RENAULTMEGANE.

Гражданская ответственность водителя автомобиля RENAULTMEGANE на момент ДТП была застрахована истцом.

Во исполнение суброгационных обязательств истец (как лицо, застраховавшее гражданскую ответственность водителя ФИО1) выплатил ответчику 73 556 рублей 72 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения и ему назначено административное наказание в виде штрафа 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Домодедовского городского суда <адрес> принято решение по делу об административном правонарушении об отмене постановления по делу об административном правонарушении <адрес>, прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности.

По мнению истца, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Следовательно, сумма в размере 73 556,72 рублей, выплаченная ФИО2 в возмещение причиненного ущерба, подлежит возврату истцу, как неосновательное обогащение.

Суд полагает, что такая позиция истца не основана на нормах права и фактических обстоятельствах дела, что подтверждается следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.

Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Гражданско-правовая вина водителя автомобиля RENAULTMEGANE предполагается законом вследствие самого факта причинения вреда.

ДТП и ущерб имели место, следовательно, к совершению ДТП причастен водитель автомобиля RENAULTMEGANE.

В рамках данного спора истец не доказал отсутствия вины водителя автомобиля RENAULTMEGANE в гражданском правоотношении.

Отказ от административного преследования не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности, не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (ст. 1064 ГК), либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (ст. 1079 ГК), возложена на причинителя вреда.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, из содержания справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным в ДТП лицом является водитель автомобиля RENAULTMEGANE ФИО1

Следовательно, истец в рамках суброгационных отношений правомерно выплатил ответчику 73 556,72 рублей по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств получения ответчиком денежных средств без должного правового обоснования истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 73 556,72 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в размере 2 406 рублей 70 копеек на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО2 в их пользу в счет возмещения ущерба 73 556 рублей 72 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 406 рублей 70 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий