Решение по делу № 2-441/2022 от 06.09.2022

?Дело №а-379/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 27 июля 2020 года

Рыбновский районный суд <адрес> в составе

судьи ФИО5,

с участием административного истца ФИО2 ФИО9.,

ее представителя Носовой ФИО10., действующей на основании доверенности и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Коллегии адвокатов № <адрес>,

старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП по <адрес> ФИО3 ФИО11., действующей от своего имени и как представитель УФССП России по <адрес>,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по административному иску ФИО2 к старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП по <адрес> ФИО3 ФИО12, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ФИО2 ФИО13. обратилась в суд с названным административным иском, в обоснование которого указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП России по <адрес> по исполнительному производству № № о взыскании административных штрафов произведен арест имущества должника ФИО2 ФИО14. в отношении двух автомобилей

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска, госномер № и

<

данные изъяты> 1998 года выпуска, госномер №

В нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» после вынесения постановления о наложении ареста на имущество, судебный пристав-исполнитель не установил пятидневный срок для добровольного погашения задолженности. Постановление о наложении ареста вынесено в день фактического ареста транспортных средств, но никаких извещений по данному факту административный истец не получала и вынесенное постановление получено на руки ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на наличие грубейшего нарушения действующего законодательства, действия судебного пристава-исполнителя обжаловала Главному судебному приставу по <адрес> УФССП по <адрес>, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, но ответа не получила.

В связи с подачей начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> заявления о восстановлении срока льготной оплаты штрафов, обратилась в Рыбновский ФИО3 УФССП России по <адрес> с заявлением о приостановлении исполнительного производства и снятия ареста с автомобилей.

Административный истец просит признать произведение ареста ее имущества по адресу

<

адрес> по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем ФИО3 ФИО15. незаконным.

Административный истец ФИО2 ФИО16 и ее представитель адвокат Носова ФИО17 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в административном иске, требование просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя выразилась в том, что должник своевременно не уведомлялся о производимых исполнительных действиях, что привело к возникновению задолженности из-за начисления исполнительского сбора и возникновению большей, чем это возможно, задолженности. Арест транспортных средств мешает погашению задолженности, поскольку административный истец занимается фермерским хозяйством и не может реализовать свою продукцию для получения дохода.

Административный ответчик - старший судебный пристав-исполнитель ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО3 ФИО19., она же - представитель по доверенности ответчика УФССП России по <адрес> - в судебном заседании административный иск не признала и пояснила, что отсутствуют основания для его удовлетворения, поскольку должник ФИО2 ФИО18. была ознакомлена с возбужденным в отношении нее исполнительным производством и предупреждена о взыскании исполнительского сбора. В связи с возникшей задолженностью принято решение о наложении ареста на транспортные средства административного ситца. Нарушений закона при производстве данного исполнительного действия не усматривается.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ «О судебных приставах» № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и нарушений закона не усматривается.

Из материалов дела следует, что арест на имущество должника произведен в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из положений ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данной норме приводится перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать. В пункте 7 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения.

Доводы стороны административного истца о том, что арест не подлежит исполнению в 5-тидневный срок, установленный ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» и предоставляемый для добровольного исполнения исполнительных документов, не основаны на законе и не находят своего подтверждения.

Суд отмечает, что в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны следующие разъяснения: в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом (абз.2).

Помимо того, что судебному приставу предоставлено право наложения ареста на имущество должника и в течение срока для добровольного исполнения, в данном случае арест наложен после этого срока.

Из материалов дела следует, что исполнительные производства по 372 штрафам за совершение административных правонарушений ФИО2 ФИО30. в области дорожного движения возбуждены в январе-феврале 2020 года, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное производство.

Из письменных объяснений ФИО2 ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, данных судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по <адрес>, следует, что должник ФИО2 ФИО21 ознакомлена с возбуждением в отношении нее исполнительных производств о взыскании административных штрафов в количестве 372 штуки, предупреждена о взыскании с нее исполнительского сбора, а также предупреждена о праве судебного пристава в случае неуплаты ею задолженности обратиться в суд с заявлением об ограничении права выезда из РФ.

И лишь ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято решение о наложении ареста на имущество должника, то есть, по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, оспариваемое решение соответствует требованиям закона, а, значит, нарушение прав либо свобод административного истца вследствие этого не возникает.

Все доводы стороны истца направлены на то, чтобы указать на бездействия судебного пристава исполнителя, выразившиеся в не направлении должнику сведений о возбуждении исполнительных производств, информации о предоставляемом сроке для добровольного исполнения задолженности, отсутствие ответа на поданную Главному судебному приставу УФССП по <адрес> жалобу на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3.

Между тем, при разрешении данного спора, суд исходит из того, что административным истцом заявлено требование о признании постановления о наложении ареста не имущество должника незаконным, а таких оснований не усматривается.

Вместе с тем, приведенные бездействия судебного пристава-исполнителя, законность которых в судебном заседании не обсуждалась, не могли помешать административному истцу своевременно исполнить им требования исполнительного документа.

Как указывает сторона истца, она обжаловала действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу. При этом, истцом ошибочно сделано заключение о том, что судебным приставом-исполнителем не исполнена обязанность направить постановление о наложении ареста в пятидневный срок для добровольного погашения существующей задолженности. Такой срок предоставляется при возбуждении исполнительного производства, а не при выполнении каких-либо исполнительных действий. К тому же, частью 2 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право наложения ареста на имущество без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения. Из представленного в дело акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 ФИО29. присутствовала при совершении данного исполнительного действия.

Отказ в дальнейшем в удовлетворении жалобы истца о приостановлении исполнительных производств и отмене постановления о наложении ареста, а также наличие у административного истца фермерского хозяйства, обращение в прокуратуру ФИО3 <адрес>, не может свидетельствовать о незаконности принятого постановления о наложении ареста на имущество должника.

Действительно, в силу части 6 статьи 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения, к которым относится и арест имущества, не допускается. Однако, данное исполнительное действие уже совершено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). Однако с учетом положений части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Установив изложенные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, суд приходит к выводу, что даже при удовлетворении требования административного истца о приостановлении исполнительного производства, это не влекло безусловного основания прекращения исполнительных действий, тем более такого, как наложение ареста.

Взыскание исполнительского сбора, увеличившего размер задолженности, также не может повлиять на законность принятого решения, поскольку сами действия по взысканию исполнительского сбора противоречащими закону не признаны.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Приведенные ФИО2 ФИО22. в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, исполнительные производства по 372 административным штрафам возбуждены и соединены в сводное производство, о чем должник проинформирован, размер задолженности предоставлял законное право налагать арест на имущество должника, а само по себе несоблюдение сроков направления копий исполнительных документов на иное не указывает.

Административным ответчиком заявлено о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, как этого требуют положения ч.3 ст.219 КАС РФ, согласно которым административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установлено, что об аресте имущества ФИО2 ФИО23. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда она присутствовала при совершении данного исполнительного действия, но в присутствии понятых отказалась подписывать акт о наложении ареста (подписи) имущества.

Однако о нарушении своего права она узнала после получения на руки ДД.ММ.ГГГГ копии постановления о наложении ареста, а жалобу на данное постановление направила по подчиненности в Управление ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовая квитанция. Ответ на жалобу получен ФИО2 ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовыми идентификаторами № и №

В суд с административным иском о признании ареста имущества незаконным ФИО2 ФИО25. обращалась в апреле 2020 года, то есть до получения ответа на жалобу, направленной в порядке подчиненности. И хотя административный иск был оставлен без движения и возвращен ФИО2 ФИО26., при изложенных обстоятельствах срок на подачу административного иска нельзя признать пропущенным, а, значит, отказ в удовлетворении иска только по этому основанию, как призывает ч.8 ст.219 КАС РФ, невозможен.

Согласно ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, а также знакомиться с материалами исполнительного производства.

Согласно материалам дела, с ДД.ММ.ГГГГ административный истец ознакомлен с материалами сводного исполнительного производства, о чем сделал письменное заявление, а поэтому обладал всей информацией о ходе исполнительного производства, доказательств незаконности принятия постановления о наложении ареста на имущество ФИО2 не представлено, в связи с чем, заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО2 ФИО27 к старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП по <адрес> ФИО3 ФИО28, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись ФИО5

Копия верна: Судья