Решение по делу № 8Г-22901/2024 [88-25184/2024] от 09.09.2024

УИД 63RS0040-01-2022-000797-26

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25184/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          город Самара                                                                       6 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Семенцева С.А.,

судей Ивановой С.Ю., Гаиткулова Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жидковой ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-1217/2022 по иску Жидковой ФИО8 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

          Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., представителя заявителя Жидковой Л.Г. – Евсикова С.В., действующего на основании доверенности № от 14 декабря 2021 г., диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Жидкова Л.Г. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

В обоснование иска указала, что 16 декабря 2020 г. между сторонами заключен договор страхования средств наземного транспорта, по рискам: «Угон ТС без документов и ключей» и «Ущерб». 5 мая 2021 г. произошло ДТП, по которому выплачено страховое возмещение в размере 117 331,35 руб. Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 309 000 руб. 6 декабря 2021 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требования Жидковой Л.Г.

          С учётом уточнённых требований, Жидкова Л.Г. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 285 537,65 руб., расходы по оплате заключения в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 608,23 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 25 августа 2022 г., исковые требования Жидковой Л.Г. удовлетворены частично.

Определением от 28 ноября 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрацию муниципального района Ставропольский Самарской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2023 г., решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 августа 2022 г. отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Жидковой Л.Г. взысканы страховое возмещение в размере 330 440,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 199,41 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 43 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 198 320,03 руб.

          Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2024 г. вышеуказанное апелляционное определение отменено в части разрешения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

            Жидкова Л.Г. уточнила требования, просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку по ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 124 058 руб., убытки (реальный ущерб) из-за роста индекса потребительских цен в размере 92 226 руб., убытки (упущенную выгоду) в размере 85 422,08 руб., штраф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июня 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 августа 2022 г. отменено в части разрешения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа. В отмененной части принято новое решение, которым со СПАО «Ингосстрах» в пользу Жидковой Л.Г. взыскана неустойка в размере 124 058 руб., штраф в размере 229 749,33 руб. В удовлетворении требований о взыскании убытков (реальный ущерб) из-за роста индекса потребительских цен в размере 92 226 руб., убытков (упущенная выгода) в размере 85 422,08 руб. отказано.

          В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение в части отказа во взыскании упущенной выгоды и реального ущерба, вызванного инфляционными процессами (рост индекса потребительских цен), как незаконное и необоснованное.

          В судебное заседание явился представитель заявителя, иные участники процесса не явились.

         Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

         Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Судом установлено, что 16 декабря 2020 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Полис Оптимал» в отношении автомобиля Mercedes-Benz, принадлежащего Жидковой Л.Г., на срок с 16 декабря 2020 г. по 15 декабря 2021 г. по рискам «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб», со страховой суммой - 3 652 000 руб., безусловной франшизой (по каждому случаю) в размере 15 000 руб., натуральной формой возмещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 мая 2021 г., повреждено застрахованное транспортное средство.

11 мая 2021 г. от представителя истца в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о страховом возмещении.

27 мая 2021 г. страховщик произвел страховое возмещение в размере 117 331,35 руб.

Решением финансового уполномоченного № № от 6 декабря 2021 г. в удовлетворении требований Жидковой Л.Г. к СПАО «Ингосстрах» отказано, на основании заключению эксперта АНО «МБСЭИО», которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена без учёта износа в размере 128 100 руб., с учётом износа – 97 700 руб.

Судом установлено, что Жидковой Л.Г. произведен ремонт автомобиля у официального дилера ООО «Влако-Сервис».

Согласно заключению судебной экспертизы АНЭ «Гранд Истейт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLS-350D 4MATIC, по среднерыночным ценам на дату ДТП 5 мая 2021 г. без учёта износа составляет 447 772 руб., в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, на дату ДТП 5 мая 2021 г. без учета износа составляет 402 869 руб.

По заключению дополнительной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта по ценам неофициального дилера с учётом износа и без учёта износа составила 447 772 руб., стоимость ремонта по правилам Единой методики без учёта износа – 234 326 руб., с учётом износа – 194 800 руб.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, с учётом ограничения неустойки размером страховой премии в сумме 124 058 руб., штрафа в размере 229 749,33 руб. (330440,65+124 058+5000 * 50%).

          Отказывая во взыскании убытков (реальный ущерб) из-за роста индекса потребительских цен в размере 92 226 руб. суд апелляционной инстанции указал, что индексация присужденных денежных сумм может быть произведена судом, рассмотревшим дело, по заявлению взыскателя, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          Оставляя без удовлетворения требование о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 85 422,08 руб., суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия упущенной выгоды и обстоятельств для возмещения убытков в заявленном размере.

           В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

          Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

          Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

         В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

          Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

         Таким образом, в соответствии с разъяснениями в пункте 2 названного Постановления, согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

          Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 января 1997 г. № 4517/96, индекс инфляции сам по себе не может автоматически применяться для определения размера убытков.

          По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления Пленума N 25).

          По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 12 Постановления Пленума N 25).

          В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

          В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

         Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена вследствие неправомерных действий ответчика.

          Таким образом, истец должен доказать, что действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполучением правообладателями доходов.

При установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, возлагающих на ответчика обязанность возместить заявленные убытки в виде упущенной выгоды.

          Вопреки доводам кассационной жалобы истца, сам по себе индекс инфляции не может автоматически применяться при определении размера убытков, несение которых в качестве реального ущерба либо упущенной выгоды подлежит доказыванию с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе существование инфляционных процессов в стране не свидетельствует с достоверностью о причинении истцу убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды.

          С учётом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

          Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

         Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жидковой ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                 С.А. Семенцев

Судьи                                                                               С.Ю. Иванова

                                                                                          Ф.С. Гаиткулова

Мотивированное определение изготовлено 7 ноября 2024 г.