Решение по делу № 33-4645/2017 от 17.01.2017

Судья – Тарасенко И.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Кияшко Л.В., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Зиновьевой В.В. по доверенности – < Ф.И.О. >9 на решение Геленджикского городского суда от 10 октября 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Зиновьева В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Индустриальные строительные системы» с учетом уточненных исковых требований просила признать за Зиновьевой В.В. право собственности на двухкомнатную квартиру <...>, расположенную на 7 этаже 4 подъезд, общей площадью 55.4 кв.м, жилой 31.7 кв.м., лоджия (две) 7.3 кв.м., и одно паркоместо <...>, общ. пл. 10 кв.м., расположенное в цокольном этаже, по адресу: <...>

Представитель ответчика ООО «Индустриальные строительные системы» < Ф.И.О. >6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: администрации МО город - курорт < Ф.И.О. >7, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в данном случае признание права на объект невозможно в виду того, что он не сдан в эксплуатацию.

Решением Геленджикского городского суда от <...> в удовлетворении исковых требований Зиновьевой Виолетты Владимировны к ООО «Индустриальные строительные системы» о признании права собственности на объект недвижимого имущества - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Зиновьевой В.В. по доверенности – < Ф.И.О. >9 просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации МО город-курорт Геленджик по доверенности < Ф.И.О. >8, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <...> заключен договор <...> и договор <...> от <...> участия в долевом строительстве, по которому Дольщик осуществляет финансирование строительства в порядке и в сроки, предусмотренные настоящем договором, а Застройщик обязуется на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, обеспечить строительство и передать Дольщику указанное в договорах недвижимое имущество (спорные объекты). Договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <...> и <...>.

Пунктами 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8 договора от <...> сторонами согласовано, что Застройщик обязуется обеспечить получение разрешения на ввод недвижимости в эксплуатацию, при условии выполнения Дольщиком своих обязательств, осуществить в установленном законом порядке передачу квартиры Дольщику, предоставить дольщику и регистрирующему органу все необходимые документы для оформления права собственности на квартиру, за исключением документов технической инвентаризации.

Дополнительным соглашением от <...> изменены и согласованы сроки завершения строительства - 1 квартал 2015 года и получить разрешение на строительство на ввод объекта в эксплуатацию во 2 квартале 2015 года.

Однако, спорный многоквартирный жилой дом, расположенный по указанному выше адресу в эксплуатацию не введен, следовательно, является незавершенным строительством объектом, в установленном порядке право собственности на него не зарегистрировано, как объект гражданских прав дом не введен в гражданский оборот и в соответствии с положениями ст.ст.218, 219 ГК РФ и ст.ст. 15, 16 ЖК РФ до ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, помещения в нем не могут использоваться по целевому назначению.

Судом первой инстанции установлено, что по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта ООО «Индустриальные строительные системы», в установленном законом порядке не обращалось.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было снований для удовлетворения требований о признании за истицей права собственности на квартиру и паркоместо.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Геленджикского городского суда от 10 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: