Решение по делу № 2-5052/2012 от 10.07.2012

Дело № 2-5052/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 06 ноября 2012 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Корчагиной А.Ю.,

при секретаре Дикаревой Т.О.,

с участием представителя истца Станкевич О.Ю. (доверенность № 861 от 22.05.2012 сроком до 31.12.2012), представителя ответчика Хомкова В.Г. (доверенность от 18.01.2012 сроком на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Воронкову Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к Воронкову Д.Б. с требованиями взыскать задолженность по кредитному договору Х, заключенному 09.08.2006 между ЗАО «Х» и ответчиком, в сумме 9164,29 евро и обратить взыскание на предмет залога, - транспортное средство Х1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества 26738,39 евро.

Истец указывает, что ответчик заключил кредитный договор с ЗАО «Х», согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 21390,71 евро на срок до 15.08.2009, с уплатой процентов в размере 9 % годовых, с условием выплаты аннуитентного платежа в размере 680,22 евро ежемесячно. В случае просрочки по возврату кредита начисляются пени в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности в течение первых 5 дней просрочки, далее – в размере 0,5 % от ссудной задолженности. За счет кредитных средств ответчиком было приобретено вышеуказанное транспортное средство, которое являлось обеспечением исполнения обязательств на основании договора залога транспортного средства № Х от 09.08.2006 г.

21.01.2008 года банк изменил наименование на ЗАО «Х». 21.01.2011 года между ЗАО «Х» и истцом был заключен договор об уступке прав требований по вышеуказанному кредитному договору. На дату уступки прав задолженность ответчика перед банком составила 9164,29 евро.

Впоследствии истец уточнил требования, выразив искомую сумму в рублях, и просит взыскать с ответчика 368508 руб. (л.д.90)

Ответчик представил письменный отзыв, в котором просит в иске отказать, ссылаясь на то, что за весь период пользования кредитом он должен был заплатить 24533,87 евро, а фактически им выплачено 27855,99 евро, т.е. переплатил банку 3322,12 евро. Им допущено две просрочки аннуитентных платежей на один день – в октябре 2008 года и в декабре 2008 года. Ответчик полагает п.2.9 кредитного договора в части уплаты штрафа в размере аннуитентного платежа за повторную просрочку кабальным. Ответчик также полагает порядок зачисления денежных средств не соответствующим закону. Ответчиком также заявлено о применении исковой давности к требованиям истца, ответчик полагает, что срок исковой давности начал течь в октябре 2008 года, когда им была допущена просрочка платежа. (л.д.95-96, 101-102)

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленный иск, не поддерживая требование об обращении взыскания на предмет залога, однако, в связи с отсутствием у представителя полномочий на отказ от иска, суд рассматривает иск и в части, не поддерживаемой представителем.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2010 года по гражданскому делу № Х по иску В. к ЗАО «Х» о снижении размера неустойки и признании договора исполненным, с изменениями, внесенными кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2010 года (л.д.103-114) установлено:

09 августа 2006 года между ЗАО Х и Воронковым Д.Б. был заключен кредитный договор Х, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на покупку транспортного средства Х1 в сумме 21390,71 евро, и договор залога Х приобретаемого транспортного средства в обеспечение обязательств по кредитному договору. ЗАО Х переименовано в ЗАО «Х».

Судебными решениями установлено, что по состоянию на 14 августа 2009 года обязательства Воронкова Д.Б. по кредитному договору не исполнены, на 30 сентября 2010 года у заемщика существует задолженность перед банком в размере 7993,16 евро – задолженность по основному долгу, 1171,13 евро – сумма процентов по договору, а также неустойка, размер которой снижен судом до 8040,45 евро.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договором № Х об уступке прав требования между цедентом ЗАО «Х» и цессионарием ОАО «Первое коллекторское бюро» от 21 января 2011 года истцу переданы права требования по ряду кредитных договоров, перечисленных в приложении к договору. В частности, передано право требования по договору с ответчиком в размере 9164,29 евро, включающее 7993,16 евро – задолженность по основному долгу, 991,62 евро – сумма процентов на просроченный основной долг, 179,51 евро – сумма просроченных процентов. (л.д.60-65, 68)

Объем прав первоначального кредитора и обязанностей должника, установленные судебными решениями, соответствуют договору цессии и заявленному иску, при этом к истцу не переходило право требования в отношении неустойки по договору, и таких требований суду не заявлено.

Заявление ответчика о применении исковой давности суд полагает несостоятельным и не подлежащим удовлетворению. Срок исковой давности по рассматриваемым требованиям – общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ – три года. Начало течения исковой давности по настоящему делу – не ранее 15 августа 2009 года, - дата окончания срока действия договора. Исковое заявление поступило в суд 10 июля 2012 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 368508 руб., что эквивалентно 9164,29 евро, подлежат удовлетворению.

Судом получены документы, подтверждающие, что автомобиль, являющийся предметом залога, перешел в собственность другого лица, и 09 октября 2010 года снят с регистрационного учета. (л.д.81-85) Местонахождение заложенного имущества в настоящее время не известно, как и его собственник. С учетом положений п.3 ст.352 ГК РФ предмет залога может рассматриваться как утраченный, в связи с чем залог прекращается. В требовании обращения взыскания на предмет залога истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6885 руб.08 коп.пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 61, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Воронкова Д.Б., в пользу Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору от 09 августа 2006 года Х в сумме 368508 руб., государственную пошлину в размере 6885 руб.08 коп., а всего взыскать 375 393 (триста семьдесят пять тысяч триста девяносто три) руб.08 коп.

В остальной части иска Открытому акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Судья