Решение по делу № 2-2092/2016 от 30.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 года                             г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Кучерук Е.С.,

с участием помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Артемьевой Е.В.,

в присутствии:

истца Владимирововй А.А.,

представителя ответчика Администрации Муниципального образования «Усть-Илимский район» Погодаевой В.А., действующей на основании доверенности от 14.06.2016 года, с полным объемом процессуальных прав, сроком действия по 31.12.2016 года,

представителя третьего лица отдела образования Администрации Муниципального образования «Усть-Илимский район» Бобыльской Т.И., действующей на основании прав по должности согласно распоряжения № 109-лс от 17.08.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2092/2016 по иску Владимирововй А.А. к Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» о признании распоряжения об увольнении незаконным, отмене распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец Владимирова А.А. указала, что с **.**.**** по **.**.**** она работала по трудовому договору в должности *** **.**.**** ей было вручено распоряжение от **.**.**** о прекращении действия трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ с **.**.****. Увольнение считает незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения, а именно: для объективного решения вопроса о ее увольнении необходимо было услышать зам.мэра района по финансовой деятельности и начальника управления муниципальным имуществом Усть-Илимского района. За период ее работы она была награждена благодарственным письмом, за время ее руководства школа прошла аккредитацию, плановую проверку ПФ РФ и т.п. Кроме того, полагает, что имеются доказательства ее дискриминации и злоупотребление правом со стороны ответчика. Все жалобы на нее поступали от одной семьи. Однако неправомерных действий в ее поведении не установлено. Ее увольнение произведено не в интересах школы. С момента ее увольнения 6 месяцев школа работает ***, за это время выявлен ряд нарушений, отсутствует проект учебного плана на 2016-2017 учебный год, в связи с чем сотрудникам не вручены уведомления о нагрузке на учебный год. Просит признать распоряжение от **.**.**** ***-ле о прекращении действия трудового договора *** от **.**.**** незаконным и отменить его, восстановить ее на работе в должности *** взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 276 956,34 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что увольнение произведено в соответствии с трудовым законодательством с выплатой денежной компенсации.

Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения пом.прокурора, полагавшего иск необоснованным, суд находит требования истца неподлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с соблюдением гарантий, предусмотренной статьей 279 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной им в Постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П и изложенной в последующих Постановлениях от 23 октября 2014 года N 2303-О, от 29 сентября 2015 года N 1882-0, от 27 октября 2015 года N 2383-О, нормативное положение (пункт 2 статьи 278 ТК РФ), допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором. Равным образом оно не может расцениваться и как не согласующееся с предписаниями ратифицированных Российской Федерацией международно-правовых актов, запрещающих дискриминацию в области труда и занятий. При этом общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

С учетом данной правовой позиции, в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего труд руководителя организации, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в пункте 9 разъяснил, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение уполномоченного органа о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Как установлено в судебном заседании согласно трудовой книжке АТ-IХ *** на имя Владимирововй А.А. (л.д.106-110), трудового договора *** от **.**.**** (л.д.80-84), дополнительного соглашения к трудовому договору (л.д.85-87), распоряжения главы администрации МО «Усть-Илимский район» о назначении на должность ***-лс от **.**.**** (л.д.79) Владимирова А.А. назначена *** с **.**.****.

Распоряжением главы Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» Макарова Я.И. о расторжении трудового договора ***-лс от **.**.**** действие трудового договора от **.**.**** *** прекращено, Владимирова А.А. с **.**.**** уволена в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, пункт 2 статьи 278 ТК РФ, с выплатой Владимирововй А.А. компенсации в количестве *** календарных дня за неиспользованный отпуск, в соответствии со ст. 279 ТК РФ компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка (л.д.88).

С данным распоряжением об увольнении истец ознакомлена надлежащим образом в день увольнения, **.**.****, о чем свидетельствует ее подпись, что не оспаривается истцом.

Основанием для издания данного распоряжения послужили: трудовой договор *** от **.**.****; протокол совещания от **.**.****; Устав ***

Из пояснений представителей ответчика, третьего лица установлено, что прекращение трудового договора с истцом обусловлено длительной негативной обстановкой между директором и работниками ***, существенно влияющей на качество предоставления образовательных услуг, неоднократными и систематическими жалобами работников учреждения, а также жителей ****, а также неэффетивной работой вверенного истцу образовательного учреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: жалобами от жителей ****, работников *** объяснительными истца, актом по проверке изложенных фактов, материалами служебной проверки в отношении истца, в связи с чем ссылка истца на то, что жалобы имели место только от одной семьи ***, необоснованна.

Согласно платежным поручениям от **.**.**** №*** расчетному листку за **.**.**** истцу произведены все выплаты, причитающиеся при увольнении (л.д.89,90,91,92).

Отсутствие задолженности по выплате заработной платы при увольнении подтверждается истцом в судебном заседании.

Согласно п.п.1 трудового договора *** от **.**.****, с внесенными дополнениями от **.**.**** *** работник назначается и освобождается от должности работодателем (Учредителем) - главой администрации муниципального образования «Усть-Илимский район». Настоящий трудовой договор заключен с истцом на неопределенный срок (п.2.1). В случае прекращения трудового договора в соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия), работнику выплачивается компенсация в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка (п.2.4) (л.д.80-84, 85-87).

Как следует из Устава *** утвержденного постановлением Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» от **.**.**** *** учредителем учреждения является Администрация муниципального образования «Усть-Илимский район» (п.1.5). Непосредственное руководство учреждением осуществляет прошедший соответствующую аттестацию ***, назначаемый и освобождаемый от должности учредителем (п. 7.3) (л.д.140,141-163).

Согласно Устава муниципального образования «Усть-Илимский район», принятого решением Думы муниципального образования «Усть-Илимский район» 24.12.1998 № 9/1 мэр муниципального района как глава муниципального образования назначает и освобождает от должности руководителем муниципальных предприятий и учреждений (п.8 ст. 32 Устава) (л.д.111-139).

Из анализа указанных доказательств следует, что работодателем истца является Администрация муниципального образования «Усть-Илимский район» в лице главы муниципального образования, который вправе принять распоряжение о досрочном прекращении трудового договора и увольнении истца на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 81 и пунктами 1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении дела суду надлежит оценить лишь соблюдение ответчиком процедуры расторжения контракта с истцом по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не выясняя вопрос о причинах, послуживших основанием для принятия решения о досрочном прекращении с ним трудовых отношений, поскольку досрочное прекращение по вышеуказанной норме Трудового кодекса РФ являлось правом уполномоченного лица.

В судебном заседании истец пояснила, что с работодателем в лице главы муниципального образования «Усть-Илимский район» неприязненных отношений никогда не было.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о дискриминации в сфере труда, как это предусмотрено частью 2 статьи 3 Трудового кодекса РФ либо злоупотреблении правом со стороны ответчика в отношении истца, суду не представлено. Таких данных нет и в материалах дела.

Доводы истца о том, что у работодателя отсутствовали основания к ее увольнению, так как она не совершала никаких виновных действий, которые могли бы послужить основанием к увольнению, суд находит не заслуживающим внимания, поскольку наличие виновного поведения для увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ не требуется, а предусмотренные статьей 279 ТК РФ гарантии в виде выплаты трехмесячного среднего заработка, а также причитающиеся ей при прекращении трудового договора компенсационные и иные выплаты ответчиком соблюдены.

Учитывая приведенные нормы права и положения, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого распоряжения и отсутствии оснований для восстановления истца на работе.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку увольнение истца признано законным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Владимирововй А.А. к Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» о признании распоряжения об увольнении незаконным, отмене распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:            И.В. Балаганская