Решение по делу № 12-507/2017 от 31.07.2017

Судья Миронова Е.А. Дело № 7-12-507

Р Е Ш Е Н И Е

7 сентября 2017 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «...» на постановление судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 июля 2017 года юридическое лицо - ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок ... суток.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ООО «...» Жильцов А.С. просит постановление судьи отменить, ссылаясь на незаконное привлечение юридического лица к административной ответственности.

В судебное заседание законный представитель ООО «...» и его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе юридическое лицо извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Формы и порядок уведомления об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации установлены приказом ФМС России от 28 июня 2010 года № 147.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13 марта 2017 года отделом иммиграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю установлен факт неуведомления ООО «...» территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении 19 августа 2016 года трудового договора с иностранным работником – гражданином КНДР ФИО6 в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора.

Фактические обстоятельства совершенного ООО «...» административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «...» по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ квалифицированы правильно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ООО «...» в совершении административного правонарушения установлена в соответствии с положениями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «...» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ООО «...» назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ и с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы правильность выводов судьи районного суда не опровергают и оснований для освобождения ООО «...» от административной ответственности не содержат.

Утверждение заявителя о том, что заключенный 19 августа 2016 года между ООО «...» и иностранным гражданином документ не является трудовым договором, а представляет собой проект предполагаемого к заключению трудового договора, необходимого для получения работодателем разрешения на привлечение иностранных работников на территории Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии в деянии ООО «...» состава вмененного правонарушения.

Как установлено материала дела, ООО «...» является принимающей стороной для гражданина КНДР ФИО6, с которым после получения последним разрешения на работу был заключен трудовой договор от 19 августа 2015 года. Срок действия данного трудового договора был определен на период действия выданного иностранному гражданину разрешения на работу, то есть до 19 августа 2016 года.

С целью продления срока пребывания гражданина КНДР на территории Российской Федерации 19 августа 2016 года ООО «...» вновь заключило с ФИО6 срочный трудовой договор, в котором стороны согласовали, что работник приступает к работе с 1 декабря 2016 года.

В нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» уведомление о заключении указанного трудового договора ООО «...» в уполномоченный орган не направлялось.

Поскольку срок действия трудового договора с иностранным гражданином ограничен сроком действия выданного такому гражданину разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, заключение 15 августа 2016 года ООО «...» с гражданином КНДР ФИО6 дополнительного соглашения к трудовому договору от 19 августа 2015 года противоречит законодательству Российской Федерации, определяющему правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации.

Следовательно, ранее заключенный 19 августа 2015 года трудовой договор с иностранным гражданином прекратил свое действие после окончания срока действия соответствующего разрешения на работу. Трудовой договор от 19 августа 2016 года заключен с учетом вновь выданного иностранному гражданину разрешения на работу, что влекло для ООО «...» обязанность направления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции уведомления о заключении данного трудового договора в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения.

Данная обязанность ООО «...» не была выполнена, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 июля 2017 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 июля 2017 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин