Решение по делу № 2-825/2021 от 17.03.2021

Дело № 2-825/2021

33RS0014-01-2021-000765-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года

    Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при секретаре	Гончаровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова А.В. к Карпову О.В. о признании права отсутствующим, исключении записи о регистрации, регистрации перехода права собственности,

установил:

Макаров А.В. обратился в суд с названным иском к Карпову О.В., указав в обоснование, что (дата) он заключил с ответчиком письменный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ..... Цена земельного участка составляла 70 000 руб., жилого дома 80 000 руб., которые он полностью уплатил ответчику, однако до настоящего времени ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, в связи с чем был вынужден обратиться в суд.

По изложенным основаниям Макаров А.В. просил суд признать отсутствующим право собственности Карпова О.В. на земельный участок земельный участок с кадастровым (номер) площадью 2500 кв. м, адрес объекта: ....,    и расположенный на нем одноэтажный жилой дом с кадастровым номером (номер), общей площадью 23,1 кв. м, адрес объекта: ....; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации правда на земельный участок с кадастровым (номер) площадью 2500 кв. м, адрес объекта: ...., и расположенный на нем одноэтажный жилой дом с кадастровым (номер), общей площадью 23,1 кв. м, адрес объекта: ...., за Карповым О.В.; вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к Макарову А.В. на земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью 2 500 кв. м, адрес объекта: .... расположенный на нем одноэтажный жилой дом с кадастровым номером (номер), общей площадью 23,1 кв. м, адрес объекта: .....

Истец Макаров А.В. в судебном заседании (до объявления перерыва) поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Карпов О.В., надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, возражений на требования истца не представил.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило, причину неявки представителя суду не сообщило, возражений не представило.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что Карпов О.В. является собственником земельного участка с кадастровым (номер), площадью 2500 кв. м и расположенного на нем жилого дома с кадастровым (номер) общей площадью 23,1 кв. м по адресу: .....

(дата) между Макаровым А.В. и Карповым О.В. был заключен договор купли - продажи указанного земельного участка и жилого дома.

По условиям договора цена земельного участка составила 70000 руб., жилого дома 80 000 руб., которые покупатель оплатил полностью.

Из объяснений истца следует, что после заключения и исполнения договора ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.

Кроме того, истцу стало известно, что постановлением ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области на указанные объекты недвижимости наложен запрет на совершение регистрационных действий (номер) от (дата).

Разрешая требования истца о признании права ответчика отсутствующим, суд приходит к следующему.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Однако в рассматриваемом случае у ответчика право собственности на спорные объекты недвижимости возникло на законном основании, доказательств обратному стороной истца суду не представлено. Кроме того, в случае удовлетворения заявленного требования у истца не сможет возникнуть право собственности на спорные объекты недвижимости, т.к. право истца производно от права ответчика.

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению и требование об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права ответчика на спорные объекты недвижимости.

Разрешая требования о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объект недвижимости, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд в соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве, по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от такой регистрации, должна возместить другой стороне возникшие убытки.

Согласно п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона РФ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 27 Федерального закона РФ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

При этом внесение в реестр сведений об аресте и/или запрете регистрационных действий препятствует государственной регистрации перехода права собственности на него, даже если договор купли-продажи заключен до наложения ареста/запрета.

Кроме того, в силу действующего правового регулирования исключается признание права собственности на земельный участок без проведения государственной регистрации перехода по заключенному сторонами договору купли-продажи земельного участка, о чем в рамках поданного Макаровым А.В. иска не заявлено.

Таким образом, поскольку в отношении спорного имущества наложен запрет на совершение регистрационных действий, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Макарова А.В. к Карпову О.В. о признании права отсутствующим, исключении записи о регистрации, регистрации перехода права собственности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 мая 2021 года.

Председательствующий                                                  М.В. Петрухин