Решение по делу № 2-5072/2013 от 23.09.2013

дело № 2-5072/13

Решение

Именем Российской Федерации

18 ноября 2013 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Тверитиной Г.В.,

при секретаре Шершневой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Никулиной ФИО6 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

Установил:

Никулина В.В. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом № от 03.08.2012 г.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, согласно установленным правилам, 28.05.2013 г. истец обратился в страховую компанию и предоставил все предусмотренные договором страхования документы, номер страхового дела №. 28.05.2013 г. специалистом «<данные изъяты>» был произведен осмотр автомобиля, акт АТ №, случай был признан страховым.

10.06.2013 г. на расчетный счет истца поступило страховое возмещение, в размере 19710 (девятнадцать тысяч семьсот десять) рублей. Для ремонта поврежденных в данном ДТП деталей, 05.07.2013 г. она обратилась в ООО <данные изъяты>». 18.07.2013 г. ее автомобиль был отремонтирован и согласно заказ-наряду №, стоимость восстановительного ремонта составила 157630 (сто пятьдесят семь тысяч шестьсот тридцать) рублей, который она оплатила, что подтверждается кассовым чеком от 18.07.2013 г.

31.07.2013 г. истица написала претензию с требованием о выплате разницы между реальным ущербом от страхового случая и выплаченной компенсацией. Однако 06.08.2013 г. от страховой компании был получен незаконный и необоснованный отказ в выплате вышеуказанной разницы.

Просит взыскать с ответчика 987 000 рублей в счет возмещения убытков, неустойку в размере 987 000 рублей, штраф в размере 493 500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истица Никулина В.С. не явилась, извещена, ее представитель Мальков К.И., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен (л.д. 54).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Никулина В.С.

28.05.2013 Никулина В.С. обратилась с заявлением в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

10.06.2013 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Никулиной В.С. страховое возмещение в размере 19 710 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой Никулина В.С. обратилась в ООО «<данные изъяты>» для оценки ущерба. Стоимость восстановительного ремонта составила 157 630 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданами со страховой организацией.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании ходатайство о назначении экспертизы не заявил, письменные возражения относительно заявленных требований не представил.

Из материалов дела усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила 157 630 рублей.

Суд полагает возможным взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 137 930 рублей, что является разницей между уже выплаченной суммой и суммой восстановительного ремонта (157 630 руб. – 19 710 руб.).

В соответствии с п. 1 Статьи 31. «Закона о защите прав потребителя» Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. На основании п. 5 ст. 28, в случае нарушения установленных сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, но не более цены оказания услуги. Срок возмещения по страховому случаю - 20.01.2013 г., что подтверждается ответом № от 25.01.2013 г.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Суд полагает возможным взыскать неустойку.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения в случае, если страхователь после наступления страхового случая и оценки страховщиком стоимости восстановительных работ произвел ремонтные работы в целях восстановления застрахованного имущества, стоимость которых превысила размер восстановительного ремонта, определенного страховщиком (Договор КАСКО). Из представленного суду полиса страхования № № не следует, что стороны исключили из перечня размеров страхового возмещения фактические затраты на ремонт поврежденного имущества.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 10 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из объяснений представителя истца, а также подтверждено поданной страховщику претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика подлежит снижению до 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 и Постановлении Президиума ВС РФ от 04.07.2012г. разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя.

Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца 31.07.2013 года была направлена претензия о выплате страхового возмещения. ОСАО «РЕСО-Гарантия» требования истца в добровольном порядке не удовлетворило. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73 965 рублей (50% от суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, т.е. 50% х (137 930 руб. + 10 000 руб. +5 000 руб.)

Оснований для снижения штрафа в пользу потребителя суд не усматривает. Верховный Суд РФ в “Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года”, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 рассмотрел вопрос “Возможно ли снижение размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации?” и дал ответ, что статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Суд каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы помешать ответчику добровольно исполнить требования потребителя по выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда не усматривает. Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим уменьшению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ОСАО «Ресо-Гарантия» также подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 5 469 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Никулиной ФИО6 в счет возмещения убытков 137 930 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 73 965 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, а всего 226 895 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 5 469 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья      Тверитина Г.В.