Решение от 11.05.2022 по делу № 2-1809/2022 от 21.01.2022

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при ведении протокола помощником судьи Р.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Е.В. к ООО «Рестарт», С.Е.С., Р.В.Н. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Истец Т.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Рестарт» об освобождении имущества от ареста. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям котророго Т.Е.В. был приобретен автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак №. В апреле 2020 года при продаже транспортного средства было выявлено, что автомоьиль находится под арестом, наложенным судебным приставом-исполнителем Нижнетавдинского РОСП по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-СД на основании исполнительного листа, выданного Нижнетавдинским районным судом, должником по которому является С.Е.С. С.Е.С. являлась собственником транспортного средства до приобретения его ООО «Рестарт». В связи с указанным, истец просит освободить от ареста транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №.

Определениями Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены С.Е.С., Р.В.Н.

Истец Т.Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца К.Т.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Рестарт» Р.А.Ф. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к ООО «Рестарт» возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик С.Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает, о чем указывает в заявлении (л.д.48).

Ответчик Р.В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что автомобиль, являющийся предметом спора, является совместно нажитым имуществом его и С.Е.С. ДД.ММ.ГГГГ он подал в суд исковое заявление к С.Е.С. о разделе совместно нажитого имущества, решение суда по делу не принято. Сделка по отчуждению совместно нажитого имущества совершена С.Е.С. без его согласия и оспаривается в судебном порядке.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Нижнетавдинского РОСП Демочкина С.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования Т.Е.В. к С.Е.В. и Р.В.Н. об освобождении имущества от ареста подлежащими удовлетворению, требования к ООО «Рестарт» - не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рестарт» (в качестве продавца) и Т.Е.В. (в качестве покупателя) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность Т.Е.В. бывшее в употреблении транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, 2010 года выпуска (л.д.6-7).

Транспортное средство передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9). Стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> оплачена покупателем продавцу по счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ, факт оплаты покупателем транспортного средства представителем продавца ООО «Рестарт» не оспаривается.

На основании вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ органом ГИБДД произведено изменение регистрационных данных в отношени собственника транспортного средства, собственником является Т.Е.В. (л.д.45 об.).

Как следует из карточки АМТС, находящегося под ограничением, в отношении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Материалами дела подтверждено, что транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, 2010 года выпуска приобретено ООО «Рестарт» у С.Е.С. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36). Транспортное средство передано С.Е.С. покупателю ООО «Рестарт» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Р.В.Н. обратился в Нижнетавдинский районный суд <адрес> с иском к С.Е.С. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Нижнетавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Ответчику С.Е.С. запрещено совершать какие-либо действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение автомобиля, а также его эксплуатацию (л.д.52-53).

На основании вышеуказанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнетавдинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника С.Е.С. в пользу взыскателя Р.В.Н., предмет исполнения: наложение ареста (л.д.54-55).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак № (л.д.56).

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ, статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", законный владелец вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста.

В силу п. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Учитывая, что транспортное средство на основании определения Нижнетавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подвергнуто аресту в качестве имущества ответчика С.Е.С., при этом С.Е.С. собственником транспортного средства не является, право собственности ответчика на указанное имущество прекращено в соответствии со ст. 235 ГК РФ, сохранение ареста автомобиля препятствует истцу в осуществлении правомочий собственника имущества. В связи с чем, исковые требования Т.Е.В. об освобождении имущества от ареста следует удовлетворить на основании ст.304 ГК РФ.

Поскольку на основании исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного определения суда, судебным приставом-исполнителем также наложен арест на имущество Т.Е.В., которая стороной исполнительного производства не является, транспортное средство также подлежит освобождению от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнетавдинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 5727/20/72020-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика Р.В.Н. о незавершенности судебного спора с С.Е.С. о разделе совместного нажитого имущества, судом во внимание не принимаются, так как судом установлено, что транспортное средство С.Е.С. не принадлежит и не принадлежало на момент подачи Р.В.Н. иска в суд о разделе совместно нажитого имущества. Между тем, копией исполнительного листа подтверждено, что автомобиль подвергнут аресту именно в качестве имущества С.Е.С.

Доказательств того, что Р.В.Н. оспариваются сделки купли-продажи транспортного средства, что Т.Е.В. является участником гражданского судопроизводства по иску Р.В.Н., и что арест наложен в качестве мер по обеспечению иска Р.В.Н. об оспаривании сделки суду не представлено и опровергнуто материалами дела.

При таких обстоятельствах, оснований для сохранения ареста в отношении транспортного средства, принадлежащего Т.Е.В., обеспечивающего исковые требования Р.В.Н. к С.Е.С., не имеется. В связи с чем, исковые требования Т.Е.В. к С.Е.С. и Р.В.Н. об освобождении имущества от ареста следует удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Т.Е.В. к ООО «Рестарт» об освобождении имущества от ареста надлежит отказать, так как ООО «Рестарт» является ненадлежащим ответчиком по делу. При продаже транспортного средства истцу продавец прав и законных интересов Т.Е.В. не нарушил, так как имущество на момент его продажи под арестом не состояло, сведения о наличии правопритязаний в отношении имущества в открытых информационных источниках отсутствовали.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчиков С.Е.С. и Р.В.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 218, 235, 304 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 12, 56, 67, 98, 194-199, 442 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, VIN: №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 5727/20/72020-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░..

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.