Решение по делу № 33-5013/2018 от 06.09.2018

Судья Курашкина И.Б.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2018 года № 33-5013/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах Кайдановой Г.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июля 2018 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант Сервис» в пользу Кайдановой Г.А. взысканы материальный ущерб в сумме 25 146 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 2500 рублей, штраф в сумме 6536 рублей 50 копеек. В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант Сервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1254 рубля 38 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант Сервис» в пользу Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» взыскан штраф в сумме 6536 рублей 50 копеек, почтовые расходы 91 рубль.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ВРОО «Общество по защите прав потребителей» Светлова К.В., судебная коллегия

установила:

Кайданова Г.А. является собственником квартиры <адрес>, управление которым осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант Сервис» (далее ООО «Управляющая компания «Гарант Сервис»).

10 марта 2018 года во 2-м подъезде указанного дома произошел скачок напряжения из-за обрыва нулевого провода, в результате чего в квартире Кайдановой Г.А. вышла из строя бытовая техника: микроволновая печь Supra, модель MWS-2103SS, стиральная машина LG, модель WD80490S, S/N 902RAFQ14979.

Ссылаясь на то, что претензия Кайдановой Г.А. от 25 апреля 2018 года о возмещении ущерба оставлена ООО «Управляющая компания «Гарант Сервис» без удовлетворения, Вологодская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей» (далее ВРОО «Общество по защите прав потребителей») в интересах Кайдановой Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Гарант Сервис» о защите прав потребителя, просили взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований, в пользу Кайдановой Г.А., ущерб в размере 25 146 рублей, определенный на основании акта экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата города Череповца» от 23 апреля 2018 года №..., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении вреда за период с 05 мая 2018 года по 09 июня 2018 года в размере 27 157 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2500 рублей, в пользу ВРОО «Общество по защите прав потребителей» расходы на отправление искового заявления в размере 91 рубль, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель ВРОО «Общество по защите прав потребителей» Светлов К.В. иск поддержал.

В судебное заседание истец Кайданова Г.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Гарант Сервис» Потапкова Е.С. иск не признала, пояснив, что вина управляющей компании в скачке напряжения отсутствует, сбой произошел на оборудовании ООО «Домофон».

В судебном заседании представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Домофон» Капитоненко О.Д. и Рулев И.В. иск поддержали, пояснив, что домофонное оборудование имеет низкий уровень электропотребления, а, следовательно, дает ничтожную нагрузку на сеть, кроме того, оно подключено через автоматический выключатель, в связи с чем причинение вреда истцу по вине ООО «Домофон» исключено. К распределительной коробке, где произошел обрыв нулевого провода, доступа не имеют.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ВРОО «Общество по защите прав потребителей» просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа на ее величину по мотиву нарушения судом норм материального права, ссылаясь на то что неустойка за неудовлеторение в добровольном порядке требований потребителя по претензии от 25 апреля 2018 года подлежит взысканию на основании пункта 5 статьи 28, статьи 30 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены или изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 10, 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4, статей 7, 13, пункта 5 статьи 14, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), пунктов 2, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пунктов 5.6.2 и 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 70, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце первом пункта 28 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», условиями договора управления многоквартирным домом от 01 августа 2017 года № 51/2017.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, в частности акт экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата города Череповца» от 23 апреля 2018 года № 160.03.00135 о выходе бытовой техники из строя в результате воздействия повышенного напряжения сети питания и величине ущерба, не оспоренный сторонами, суд исходил из того, что вред имуществу истца причинен в результате обрыва нулевого провода в связи с неправильным соединением медного и алюминиевого кабеля в распределительной коробке стояка освещения на 1-м этаже лестничной клетки 2-го подъезда, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту которого несет ООО «Управляющая компания «Гарант Сервис», приняв во внимание, что ответчиком, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, не представлено доказательств того, что вред был причинен не в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей по управлению многоквартирным домом, отклонив его доводы о том, что причиной скачка напряжения явилось неправильное подключение оборудования ООО «Домофон», ввиду недоказанности, пришел к выводу о возложении на ООО «Управляющая компания «Гарант Сервис» обязанности по возмещению Кайдановой Г.А. материального ущерба в размере 25 146 рублей, а также взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей в связи с нарушением прав потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 073 рубля (50 % от (25 146 рублей + 1000 рублей), распределив его пополам между Кайдановой Г.А. и ВРОО «Общество по защите прав потребителей», судебных расходов.

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд, дав системное толкование статей 14, 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителя, исходил из того, что положения указанного Закона не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возмещении вреда.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, и отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания неустойки на основании статей 28, 30 Закона о защите прав потребителей.

Так, статья 14 Закона о защите прав потребителей, регламентирующая имущественную ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), не устанавливает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) в виде неустойки за неисполнение требования потребителя о возмещении вреда, как и статья 29 указанного Закона, предусматривающая право потребителя требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Основания и порядок взыскания неустойки при ненадлежащем выполнении работ (оказании услуг) регламентированы положениями главы III Закона о защите прав потребителей.

Так, в силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положения статьи 30 Закона о защите прав потребителей предусматривают уплату исполнителем потребителю неустойки в порядке, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Статья 31 Закона о защите прав потребителей устанавливает обязанность исполнителя уплатить потребителю неустойку в порядке, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Применительно к статье 31 Закона о защите прав потребителей заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, поскольку такими недостатками в данном случае является неправильное подключение электропроводки, а их устранением – ремонт испорченной электропроводки.

Ненадлежащее содержание системы электроснабжения не может быть расценено как отказ ООО «Управляющая компания «Гарант Сервис» от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, взыскание неустойки за нарушение управляющей компанией срока удовлетворения претензии потребителя о выплате суммы материального ущерба, связанного с возмещением вреда, причиненного вследствие некачественного оказания услуги по содержанию общего имущества, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено, ввиду чего вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки является правомерным.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах Кайдановой Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Н.П. Арсеньева

Ю.Ю. Викторов