Решение по делу № 33-10610/2017 от 23.08.2017

Судья – Шалагинова Е.В.

Дело № 33 – 10610/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А.,

судей Стрельцова А.С., Владыкиной О.В.

при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02.10.2017 г. дело по апелляционной жалобе ЗАО Автотекс на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10.10.2017 года, которым постановлено об освобождении от ареста квартиры, расположенной по адресу г. Пермь, ул. ****, наложенного постановлением Мотовилихинского районного суда от 15.03.2013г., а также постановлениями судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства № **».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Комонов С.И. обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО Автотекс, Овчинниковой Н.Л. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований пояснил следующее.

26.04.2011г. Овчинникова Е.М. приобрела по договору купли-продажи квартиру по адресу ул. ****. Указанная квартира передана Овчинниковой Е.М. в залог АКБ Фора-Банк по кредитному договору от 12.05.2012г..

На основании договора цессии от 18.03.2016г. права требования долга по кредитному договору к Овчинниковой Е.М. перешло от АКБ Фора-Банк к Комонову С.И.

Определением суда от 16.05.2016г. утверждено мировое соглашение между Комоновым С.И. и Овчинниковой (Пехтеревой) Е.М., по которому Комонову С.И. переходит право собственности на заложенную квартиру по адресу ул. ****.

Зарегистрировать переход права собственности на квартиру истец не может, поскольку на основании постановления суда от 15.03.2013г. на указанную квартиру наложен арест в рамках уголовного дела в отношении Овчинниковой Н.Л., до исполнения приговора суда.

Ответчик (ЗАО Автотекс) участие в судебном заседании не принимал, с иском не согласился.

Ответчик Овчинникова Н.Л. участие не принимала.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО Автотекс в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд незаконно не принял во внимание наличие постановления Мотовилихинского районного суда от 15.03.2013г. о наложении ареста на спорную квартиру, постановленными судебными актами в рамках уголовного судопроизводства арест на квартиру не снят, судебное решение об отмене ареста на квартиру, принятое в рамках гражданского дела не может фактически преодолеть силу названных судебных актов. Вопрос о снятии ареста в сложившейся ситуации подлежал рассмотрению в рамках уголовного дела.

Суд незаконно не отложил судебное заседание по ходатайству ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО Автотекс на доводах апелляционной жалобы настаивала, представители истца, третьего лица Овчинниковой Н.Л. просили оставить решение суда без изменения, остальные лица в судебном заседании участие не принимали.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решение суда.

Определением Пермского краевого суда от 02.10.2017г. произведена замена ответчика ЗАО Автотекс правопреемником ООО Автотекс.

Материалами дела установлено, что 26.04.2011г. Овчинникова Е.М. приобрела по договору купли-продажи квартиру по адресу ул. ****. Указанная квартира передана Овчинниковой Е.М. в залог АКБ Фора-Банк по кредитному договору от 12.05.2012г.

На основании договора цессии от 18.03.2016г. права требования долга по кредитному договору к Овчинниковой Е.М. перешло от АКБ Фора-Банк к Комонову С.И.

Определением суда от 16.05.2016г. утверждено мировое соглашение между Комоновым С.И. и Овчинниковой (Пехтеревой) Е.М., по которому Комонову С.И. переходит право собственности на заложенную квартиру по адресу ул. ****.

Зарегистрировать переход права собственности на квартиру истец не может, поскольку на основании постановления суда от 15.03.2013г. на указанную квартиру наложен арест в рамках уголовного дела в отношении Овчинниковой Н.Л., до исполнения приговора суда.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 235, 237, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец приобрел право собственности на квартиру ** в доме № ** по ул. **** г. Перми на основании утвержденного судом мирового соглашения, которое является основанием для регистрации перехода права собственности. Арест, наложенный на квартиру, ограничивает права истца как собственника, поэтому право истца подлежит защите.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на обстоятельствах дела, установленных судом и нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии постановления суда об аресте квартиры до исполнения приговора суда в отношении Овчинниковой Н.Л., и обстоятельствах перехода к истцу права собственности на квартиру отмену решения суда не влекут.

Учитывая, что право собственности истца на спорную квартиру возникло по основаниям, предусмотренным ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе осуществлять защиту своего права, предусмотренным законом способом, в том числе, путем освобождения имущества от ареста.

Между тем существование ареста на спорную квартиру в соответствии с постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.03.2013 нарушает права истца как лица, приобретшего квартиру на основании договора купли-продажи, поскольку создает препятствия к регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что вопрос о прекращении ареста наложенного в рамках уголовного дела подлежит рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства, а в рамках гражданского процесса не могут быть преодолены судебные постановления по уголовному делу, основаниями к отмене решения суда не являются.

Как указано ранее, правовым основанием возникновения у истца права собственности на квартиру является утвержденное судом мировое соглашение. При этом истец не является лицом, участвующим в уголовном судопроизводстве в отношении Овчинниковой Н.Л. Поэтому нет оснований полагать, что этим имуществом будет обеспечено исполнение гражданского иска потерпевших в уголовном деле в отношении Овчинниковой Н.Л.

Более того, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что право залога в отношении квартиры в рамках кредитного договора возникло в 2012г., ранее принятого Мотовилихинским районным судом г. Перми постановления от 15.03.2013г.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежное обязательство по кредитному договору, обеспеченное залогом спорной квартиры, возникло задолго до решения судом вопроса о наложении ареста в уголовном судопроизводстве. Заимодавец и залогодержатель спорной квартиры в силу вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Вопреки доводам жалобы, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод об отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отмену постановленного судом решения не влечет. При отсутствии медицинских документов о невозможности участвовать в судебном заседании у суда не имелось правовых оснований для отложения судебного заседания по данному основанию. Ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в суд другого представителя. Вопрос об отложении судебного заседания по ходатайству ответчика рассмотрен в соответствии с положениями ст. 166, 167,169 ГПК РФ.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10.10.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Автотекс – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: