Решение от 11.02.2020 по делу № 22-125/2020 от 16.01.2020

«Копия»:

Судья Сосновская К.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Малыхиной Е.О.,

с участием:

прокурора Темираева К.О.,

адвоката-защитника Цуканова Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Митяева А.А. на приговор Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Митяева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, неработающий, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, холостой, военнообязанный, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом <адрес> от по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и неотбытое по нему наказание частично, в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено к вновь назначенному и окончательно определено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Митяева А.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, взят под стражу в зале суда.

Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитано в лишение свободы на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день заключения под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного Митяева А.А. и возражений на нее государственного обвинителя, выступления адвоката Цуканова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Темираева К.О., полагавшего приговор суда оставить в силе, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору Митяева А.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 11 до 14 часов Митяева А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире своего знакомого З.И.П. по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, тайно похитил находящийся на телевизоре мобильный телефон марки «Honor» модель «AUM-L29», стоимостью 6614,27 рублей, в полимерном чехле стоимостью 300 рублей, принадлежащий П.Т.В., после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 6914,27 рублей.

В суде первой инстанции Митяева А.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Митяева А.А. выражает несогласие с приговором, считя его несправедливым, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не соответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

По мнению осужденного, суд не учел имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание им вины, явку с повинной, способствование расследованию преступления, наличие у него хронических заболеваний – ВИЧ, гепатит «В». Кроме того, указывает, что по окончании предварительного расследования он заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на учете у врача-психиатра он не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, встал на путь исправления.

Просит приговор Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначив ему отбывание наказания в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката осужденного Митяева А.А. помощник Железногорского межрайонного прокурора Жилкина О.В. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Полагает, что вина осужденного полностью доказана собранными по делу доказательствами, действия осужденного судом квалифицированы правильно, а назначенное наказание является справедливым.

В заседании суда апелляционной инстанции:

адвокат Цуканов Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы;

прокурор Темираев К.О. просил приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Митяева А.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, в подтверждение выводов о виновности осужденного в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, суд обоснованно сослался на показания самого осужденного Митяева А.А. на предварительном следствии и сведения, изложенные им в явке с повинной, об обстоятельствах хищения принадлежащего потерпевшей мобильного телефона; показания потерпевшей П.Т.В. о хищении принадлежащего ей имущества и его стоимости; показания свидетеля З.И.П., непосредственного очевидца преступных действий осужденного, похитившего принадлежащий потерпевшей мобильный телефон; показания свидетеля Г.А.Н. о приобретении мобильного телефона, который впоследствии оказался похищенным; данные, содержащиеся в: заявлении потерпевшей, протоколах осмотра места происшествия, предметов и документов, выемки, добровольной выдачи, заключении эксперта, и другие доказательства, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления.

Действия Митяева А.А. судом квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, что в апелляционной жалобе не оспаривается, как и не оспаривается доказанность вины в совершении преступления.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При назначении наказания осужденному суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе и его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Помимо этого судом в достаточной степени учтены и обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые указано в жалобе, а именно признание вины, наличие явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Кроме того, суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое не позволило суду назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ суд первой инстанции правильно отменил условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров. При этом суд лишь частично присоединил неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности сохранения осужденному Митяева А.А. условного осуждения, являются правильными. Суд, принимая решение об отмене условного осуждения, обоснованно сослался на невыполнение обязанностей, возложенных на него судом на период условного осуждения, в связи с чем испытательный срок продлялся ему на один месяц, неоднократное привлечение к административной ответственности в период испытательного срока.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к Митяева А.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Назначенное Митяева А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы Митяева А.А. определен правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, осужденному к лишению свободы по совокупности приговоров, в которую входит тяжкое преступление и преступление средней тяжести.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.<░░░░░>

«░░░░░ ░░░░░»:

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.<░░░░░>