Решение по делу № 2-3482/2018 от 22.02.2018

Дело № 2-3482/2018

УИД 24RS0041-01-2018-001537-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Ивинской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аганиной Светланы Валерьевны к ТСЖ «Водолей» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Аганина С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ТСЖ «Водолей» о Защите прав потребителя.

Мотивирует требования тем, что 00.00.0000 года произошло затопление её квартиры, находящейся по адресу: Х, по причине протечек с технического этажа чердачного помещения подъезда У Х в Х. 00.00.0000 года составлен акт о затоплении, согласно которому выявлено: намокание части потолка и двух потолочных светильников в зале, намокание части потолка, стыка и стены (справа от входа). В результате затопления остались пятна и разводы в зале на потолке 4м х 0,2м, в районе светильников 0,2м х 0,2м; в кухне на потолке 1м х 0,1м и на стене 1м х 0,2м. Ввиду того, что ответчик уклонился от своевременного устранения протечек надлежащим образом, 00.00.0000 года произошло повторное затопление квартиры истца с технического этажа чердачного помещения подъезда. В связи с тем, что ответчиком не были предприняты меры по устранению причин протечки, истцом в адрес ответчика было подано заявление 00.00.0000 года об устранении причин протечки и направлении представителя ТСЖ «Водолей» для составления акта. В связи с тем, что ответчик не ответил на заявление, истцом 00.00.0000 года направлено заявление повторно, не дождавшись ответа, 00.00.0000 года истец вновь обратилась в адрес ответчика с указанным заявлением. 00.00.0000 года был произведен осмотр квартиры, 00.00.0000 года истцу представлен был акт о затоплении, не содержащий описания следов затопления, размера и вида повреждений, а также материалов, используемых при отделке помещения. 00.00.0000 года в адрес ответчика было направлено предложение о согласовании варианта акта, подготовленного истцом, ответа на которое не последовало. 00.00.0000 года истец обратилась к ответчику с претензией с целью досудебного урегулирования спора, ответа на которую также не последовало. Для подтверждения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного затоплением ущерба, истец обратилась в НЭУ «СудЭксперт», согласно заключению которого, размер причиненного ущерба составил 53053 рубля. С целью уведомления ответчика о составлении акта осмотра квартиры, истцом была направлена в его адрес телеграмма, за которую истец заплатила 339 рублей. 00.00.0000 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении в добровольном порядке ущерба в 20-тидневный срок с дня получения претензии, просила компенсировать сумму ущерба 53053 рублей, а также расходы: стоимость экспертизы 5000 рублей, стоимость телеграммы с уведомлением 339 рублей, стоимость заказного письма 169 рублей 04 коп., а всего 58561 рубль 04 коп.. 00.00.0000 года истцом был получен ответ на претензию, в котором ответчик заявил о несогласии с заключением экспертизы.

Просит (с учетом последних уточнений) взыскать в свою пользу с ТСЖ «Водолей» причиненный материальный ущерб в размере 53053 рубля, неустойку в размере 33376 рублей 73 коп., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., по оплате телеграммы 339 рублей, по оплате заказного письма 163 рубля 75 коп., по оплате юридических услуг 14500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф размере 73844 рубля 58 коп.

В судебном заседании истец Аганина С.В. и её представитель Платова Н.В., действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Истец дополнительно пояснила, что до затопления её квартира находилась в хорошем состоянии, и она ремонт не планировала. Из-за затопления она будет вынуждена заниматься незапланированным ремонтом, в связи с чем, терпеть дополнительные неудобства и испытывать нравственные страдания.

Представитель ответчика ТСЖ «Водолей» Самойлов Д.В., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, подтвердив факт затопления квартиры истца 00.00.0000 года, отрицал факт повторного затопления. Не согласился с заключением эксперта, поскольку к заключению имеется ряд замечаний, в том числе, по стандартам оценки, соответствию качества аналога краски, а также отсутствия корректировки расчетов с учетом износа ремонта квартиры. Пояснив, что в квартире истца длительное время ремонт не производился. Пояснив также, что истица изначально предлагала ей возместить 12000 рублей, однако отказалась от данной суммы. Они, в свою очередь, с данной суммой согласны, предлагали заключить мировое, от заключения которого, истица отказалась. Сумму морального вреда полагает завышенной, поскольку две полоски от затопления на потолке не могут вызвать такой степени страдания. Просил суд учесть, что ТСЖ не является коммерческой организацией, не имеет дополнительных источников дохода, кроме взимания оплат за услуги таких же собственников жилых помещений, как истец. Требования о взыскании неустойки считает необоснованным, поскольку ответ на претензию истцу был направлен 00.00.0000 года, истцу было предложено добровольно компенсировать её ущерб суммой 12294 рубля.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества…..

Пунктом 2.3. указанной статьи предусмотрено, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации у содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества…….

Согласно п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:…… текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. В состав общего имущества включаются:….крыши.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст. 30 указанного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что Аганина С.В. является собственником Х в Х (л.д. 10). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Управление указанным домом осуществляет ТСЖ «Воодлей».

Факт затопления квартиры истца, находящейся по адресу: Х, по причине протечек с технического этажа чердачного помещения подъезда У Х в Х, произошедшего 00.00.0000 года, ответчиком не отрицается, подтверждается актом в составе комиссии ТСЖ «Водолей», согласно которому 00.00.0000 года в квартире истца произошло затопление, в результате которого в квартире истца в зале намокли часть потолка и 2 потолочных светильника, в кухне произошло намокание части потолка, стыка и стены (справа со входа), в результате затопления остались пятка и разводы размером: в зале на потолке 4м х 0,2м, и в районе светильников 0,2м х 0,2м, в кухне на потолке 1м х 0,1м и стене 1м х 0,2м, установлено, что причиной затопления послужило чрезмерное выпадение осадков 00.00.0000 года (л.д. 16).

Факт затопления квартиры истца, по причине протечек с технического этажа чердачного помещения подъезда У Х в Х, произошедшего 00.00.0000 года, подтверждается ответом ООО «Инженерные системы и технологии», согласно которому в Аварийно-диспетчерскую службу 00.00.0000 года был принят вызов по адресу: Х, на месте специалистами Аварийно-диспетчерской службы были установлены следы подтопления с кровли.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ТСЖ «Водолей» возложенных на него законом и договором обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома – кровли, явилось причиной затопления квартиры истца.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, принятия каких-либо мер к устранению выявленных повреждений кровли, а более того, проведение систематического профилактического осмотра общего имущества до факта причинения вреда, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из отчета НЭУ «СудЭксперт» от 00.00.0000 года об определении права требования возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: Х, стоимость возмещения рыночной стоимости ремонта в результате затопления указанной квартиры по состоянию на 00.00.0000 года составляет 53053 рубля (л.д. 22-58).

Как следует из заключения У-О/2018 от 00.00.0000 года ООО «Центр независимой оценки», проведенной по определению суда, стоимость услуг и материалов для устранения обнаруженных дефектов отделки, появившихся после затопления (с учетом корректировки) на 3 квартал 2017 года составила 30390 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Центр независимой оценки» Бондарь А.Ю. полностью поддержала выводы проведенной ею экспертизы, пояснив, что в материалах дела имеется чек на приобретение истцом акриловой краски, в связи с чем, она определяла стоимость материалов на восстановительный ремонт с учетом акриловой краски.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

При разрешении исковых требований суд полагает возможным руководствоваться заключением, выполненным в ходе исполнения судебной экспертизы, которая соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет надлежащую квалификацию, ответил на все поставленные судом вопросы ясно и непротиворечиво, при даче заключения в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение его компетентность.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Аганиной С.В. взыскании с ТСЖ «Водолей» ущерба подлежат удовлетворению в размере 30390 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 названной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 00.00.0000 года в адрес ТСЖ «Водолей» истцом направлена претензия на возмещение стоимости ремонта в результате затопления её квартиры в размере 53053 рубля, а также расходов на проведение экспертизы и почтовых расходов, полученная ответчиком 00.00.0000 года, что не опровергалось стороной ответчика в судебном заседании (л.д. 63-64).

Ответ на претензию истцом получен 00.00.0000 года, согласно которому истцу было предложено добровольно компенсировать её ущерб суммой 12294 рубля (л.д. 65).

В виду того, что стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств направления ответа на претензию истцу в установленный законом срок, суд полагает возможным согласиться с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнений требований истца в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

Таким образом, сумма неустойки за указанный период составит 18305, 30 руб., из расчета: (30390 рублей + 5000 руб. + 339 рублей + 163 рубля 75 коп.) х 3% х 17 дней.

Вместе с тем, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств для одной стороны и одновременно средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Ввиду изложенного суд полагает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика ТСЖ «Водолей» в пользу истца Аганиной С.В. до 500 рублей.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению, в размере 500 рублей.

Также, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права, истцом Аганиной С.В. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 14500 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки работы, выполненной по соглашению на оказание юридической помощи от 00.00.0000 года, квитанциями серии ОЦ У от 00.00.0000 года на сумму 4 000 рублей, серии ОЦ У от 00.00.0000 года на сумму 3 500 рублей, ОЦ У от 00.00.0000 года на сумму 3500 рублей, ОЦ У от 00.00.0000 года на сумму 3500 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем заявленных требований и удовлетворенных судом требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, определив их в размере 5 000 руб., полагая данную сумму обеспечивающей баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствующей принципам разумности и справедливости.

Кроме того, истцом понесены расходы на изготовление экспертного заключения с целью определения ущерба в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам У от 00.00.0000 года на сумму 2500 рублей и У от 00.00.0000 года (л.д. 61), расходы на отправку телеграмм в адрес ответчика в размере 339 рублей (л.д. 59-60), почтовые расходы на отправку претензии в размере 163 рубля 75 коп., указанные расходы также суд признает вынужденными, направленными на защиту нарушенного права истца, в целях обращения в суд, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Разрешая требование в взыскании с ответчика штрафа, следует применить следующий расчет: (30 390 руб.+500 руб.+500 руб.+5000 руб.+502 руб.)х50% = 18446 рублей.

Вместе с тем, действующее законодательство не запрещает применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к определению размера штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", однако в данном случае действует общее правило об исключительном характере случаев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 17).

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, явную несоразмерность заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер штрафа может быть снижен до 1000 руб..

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Разрешая ходатайство ООО «Центр оценочной экспертизы» о возмещении затрат на услуги компании при проведении судебной экспертизы, судом учитывается, что определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года оплата экспертизы была возложена на ответчика ТСЖ «Водолей». Согласно счету У от 00.00.0000 года сумма затрат составляет 11400 рублей, до настоящего времени ответчиком не оплачена. В связи с чем, суд полагает подлежащей взысканию с ТСЖ «Водолей» в пользу ООО «Центр оценочной экспертизы» сумму затрат на проведение экспертизы 11400 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ТСЖ «Водолей» исходя из размера удовлетворенных требований (36 392 руб.) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 591 рубль 76 коп. (800 + 3 % от 16 382) + 300 рублей за удовлетворение требований имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Аганиной Светланы Валерьевны к ТСЖ «Водолей» удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Водолей» в пользу Аганиной Светланы Валерьевны в счет возмещения материального ущерба 30390 рублей, неустойку 500 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, почтовые расходы 502 рубля, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, штраф 1000 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Водолей» в пользу ООО «Центр оценочной экспертизы» затраты на проведение судебной экспертизы 11400 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Водолей» госпошлину в доход местного бюджета 1 591 рубль 76 коп..

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Ю. Киселева

Копия верна. Судья: Е.Ю. Киселева