Решение по делу № 11-332/2017 от 24.08.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2017 г.                      Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

    председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

    при секретаре Коровиной В.Д., с участием ответчика Иванова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-332/2017 по апелляционной жалобе Симагина Валерия Степановича на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от 31 ДД.ММ.ГГГГ по иску Симагина Валерия Степановича к Иванову Евгению Валентиновичу о взыскании расходов по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности,

                                                                     Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ? части расходов по содержанию общего имущества соразмерно его доли в праве общей долевой собственности в размере 33 250 руб., мотивируя свое требование тем, что истец и ответчик являются собственниками(по ? доли у каждого) автомобиля <данные изъяты>

Истцом понесены расходы, направленные на сохранение общего имущества, по найму капитального гаража, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день подачи иска составили 33 250 руб.(19 мес.(с 1.05.2015 г. по 31.11.2016 г.) х 3 500 руб.).

Ссылаясь на положения ст.ст. 210, 244, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что ответчик должен нести ? от понесенных истцом расходов по сохранению общего имущества.

На указанное исковое заявление от ответчика Иванова Е.В. поступили возражения, в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ г. и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ г. прекращено его право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>. Истец никогда не обращался к нему с вопросами, связанными с хранением арестованного автомобиля, в связи с чем истец в одностороннем порядке принял на себя риски, связанные с хранением данного имущества. Также указывает, что договор найма капитального гаража является ничтожным, поскольку заключен между лицами, проживающими в одном жилом помещении, кроме того, владелец гаража – Пискулина В.П. является тёщей истца.

    В судебном заседании представитель истца Егорова О.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

    Ответчик Иванов Е.В. с иском был не согласен по основаниям, указанным в возражениях.

    Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ г. постановлено: «В удовлетворении исковых требований Симагина Валерия Степановича к Иванову Евгению Валентиновичу о взыскании расходов по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности – отказать».

    С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени по иску Симагина В.С. к Иванову Е.В. о взыскании расходов по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивирую свою жалобу тем, что каждый участник долевой собственности вправе совершать сделки по сохранению общего имущества без согласия остальных собственников и требовать от них возмещения расходов пропорционально их долям.

    Считает, что понесенные им расходы по найму гаража были направлены на поддержание имущества в должном состоянии.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель(истец) не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, уважительных причин отсутствия суду не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.

    Ответчик с доводами апелляционной жалобы был не согласен.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, истец является собственником ? доли в праве собственности не автомобиль <данные изъяты>

В соответствии с решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., за Ивановым Е.В. признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанное транспортное средство.

Согласно решения Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. и дополнительного решения Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., с истца в пользу ответчика взыскана денежная компенсация ? доли в праве общей долевой собственности на указанное транспортное средство в размере 51 392 руб., право собственности ответчика на ? доли в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль прекращено с момента получения им компенсации, за истцом признано ? доли в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль с момента прекращения права собственности ответчика на данную долю.

Согласно договора найма капитального гаража от ДД.ММ.ГГГГ г. наймодатель <данные изъяты> передала нанимателю Симагину В.С. в пользование капитальный подземный гараж № 64, находящийся в ГК «ДД.ММ.ГГГГ», расположенный по адресу: №, срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., цена договора – 3 500 руб. в месяц. В соответствии с расписками арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. была внесена истцом наймадателю в общей сумме 66 500 руб.

В силу положений ст. ст. 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, сособственник должен соразмерно своей доле участвовать в тех расходах, связанных с владением и пользованием общим имуществом, которые понесены по соглашению всех участников долевой собственности, либо в тех расходах, которые необходимы для содержания и сохранения имущества в надлежащем состоянии.

Отказывая истцу в иске, мировой судья обоснованно указал, что между истцом и ответчиком отсутствовало соглашение по вопросу возмещения расходов по хранению общего имущества, а также истцом не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов для сохранения общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителями норм законодательства, регулирующего рассматриваемые отношения; сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, при принятии которого суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Симагина Валерия Степановича к Иванову Евгению Валентиновичу о взыскании расходов по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности - оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу Симагина Валерия Степановича оставить без удовлетворения.

           Председательствующий:                   подпись                         Л.А.Савельева