Решение по делу № 33-9355/2019 от 15.05.2019

Судья Ахметгараев А.А. дело № 33-9355/2019

учет № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О.В.,

судей Абдуллиной Г.А., Муртазина А.И.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Михеевой В.И., Шевелева А.И. на решение Советского районного суда города Казани от 22 марта 2019 года, которым постановлено:

Иск Харисова М.Ф., Харисовой Л.Ф., Харисовой И.В., Харисова Д.Ф. к Шевелеву А.И., Михеевой В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Шевелева А.В. в пользу Харисовой И.В. ущерб в размере 14399 руб. 52 коп., расходы на оценку 1750 руб., расходы на оплату экспертизы 7500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1598 руб. 93 коп.

Взыскать с Шевелева А.В. в пользу Харисовой Л.Ф. ущерб в размере 17406 руб. 65 коп.

Взыскать с Шевелева А.В. в пользу Харисова М.Ф. ущерб в размере 17406 руб. 65 коп.

Взыскать с Шевелева А.В. в пользу Харисова Д.Ф. ущерб в размере
751 СЂСѓР±. 77 РєРѕРї.

Взыскать с Михеевой В.И. в пользу Харисовой И.В. ущерб в размере 14399 руб. 52 коп., расходы на оценку 1750 руб., расходы на оплату экспертизы 7500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1598 руб. 93 коп.

Взыскать с Михеевой В.И. в пользу Харисовой Л.Ф. ущерб в размере 17406 руб. 65 коп.

Взыскать с Михеевой В.И. в пользу Харисова М.Ф. ущерб в размере 17406 руб. 65 коп.

Взыскать с Михеевой В.И. в пользу Харисова Д.Ф. ущерб в размере 751 руб. 77 коп.

Возвратить Харисовой И.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 176руб.13коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Михеевой В.И., Шевелева А.И. - Гильмитдиновой Е.Р., поддержавших доводы жалобы, Харисовой Л.Ф., Харисовой И.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харисов М.Ф., Харисова Л.Ф., Харисова И.В., Харисов Д.Ф. обратились в суд с иском к Шевелеву А.И., Михеевой В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что истцы являются долевыми собственниками жилого помещение <адрес>. В данной квартире 26 июля 2017 года по вине ответчиков, являющихся правообладателями вышерасположенной <адрес>, произошло затопление. Размер ущерба определен истцами на основании отчета ООО «Азимут-НК» и составляет 105176 руб. Поскольку ответчики не возместили причиненный ущерб, истцы обратились с настоящим иском.

На основании изложенного истцы, уточнив требования, в связи с проведением судебной экспертизы, просили суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 99 929 руб., расходы по проведению оценочной экспертизы 3500 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб., в возврат государственной пошлины 3374 руб.

В заседании суда первой инстанции Харисова Л.Ф. и ее представитель Алиев Р.С. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков Гильмитдинова Е.Р. иск не признала, указывая, что истцами не доказана вина ответчиков в причинении ущерба, считая, что обращение с настоящим иском после истечения значительного времени с даты затопления является злоупотреблением правом.

Представитель ТСЖ «Городок» в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции, удовлетворив частично требования истцов, принял решение по указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Михеева В.И., Шевелев А.И. просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе отмечается, что вины ответчиков в заливе квартиры и причинении истцам ущерба не имеется, поскольку залив квартиры истцов произошел в иные даты и не имеет отношения к произошедшему 26 июля 2017 года, при том, что истцы обратились с требованиями к ответчикам по истечении 8 месяцев после залива. Также апеллянты считают, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчиков о подложности акта о последствиях залива жилого помещения истцов от 12 августа 2017 года. Данные обстоятельства подтверждаются пояснением самой истицы Харисовой И.В. и представленными в обоснование ее требований доказательствами. Между тем, данный акт был использован экспертами при изготовлении экспертного заключения по поручению суда, в связи с чем также не мог быть принять в качестве надлежащего доказательства установления размера ущерба. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно положено в основу решения ранее поставленный судебный акт, который не может иметь для суда заранее установленный силы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункты 5, 16).

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются долевыми собственниками жилого помещение .... <адрес>.

Ответчикам Михеевой В.И. и Шевелеву А.И. на праве собственности в равных долях принадлежит жилое помещение .... <адрес>.

Мотивом обращения с настоящим иском является то обстоятельство, что 26 июля 2017 года, по вине ответчиков, произошло затопление квартиры истцов.

Размер ущерба определен истцами на основании отчета
ООО «Азимут-НК» и составляет 105176руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве доказательства, подтверждающего факт затопления представлен акт о последствиях залива от 12 августа 2017 года.

Согласно данному акту в результате залива квартиры истцов были установлены следующие повреждения:

комната площадью 13,6 квадратных метров - имеются пятна на потолке, трещины на откосах окна, отслоение обоев в верхней части стены;

комната площадью 21 квадратных метров – имеются пятна на потолке, отслоение штукатурки, отслоение обоев, разбухла боковина стола;

коридор площадью 2,86 квадратных метров – отслоение обоев, на потолке грязные разводы.

Поскольку представителем ответчиков оспаривался данный акт, судом в качестве свидетелей допрошены лица, подписавшие его – Микряшова И.Э., Наумкин С.В., которые подтвердили составление данного документа, а также факт затопления квартиры истцов 26 июля 2017 года в результате срыва полотенцесушителя в квартире ответчиков.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани по гражданскому делу по иску Тищенко Г.В. к Михеевой В.И., Шевелеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, установлена причина затопления жилого помещения, а именно срыв самовольно установленного в квартире ответчиков полотенцесушителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчики оспаривали факт причинения ущерба квартире истцов в результате залива 26 июля 2017 года, а также размер ущерба учитывая, что представленный истцами отчет ООО «Азимут-НК» содержит технические ошибки, которые истцы не могли устранить самостоятельно, судом, на основании ходатайства Харисовой И.В., для определения соответствия заявленных истцами повреждений в квартире обстоятельствам затопления 26 июля 2017 года, а также стоимости восстановительного ремонта данной квартиры назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт».

В ходе проведения исследования экспертом проведен осмотр квартиры, исследованы материалы дела, в том числе и видеозапись.

Экспертом по результатам проведенного исследования установлено, что в помещении № 1 формулировка повреждений потолка в акте осмотра от 12 августа 2017 года соответствует обстоятельствам залива. Однако указанный в акте объем повреждения потолка не соответствует этим обстоятельства и ориентировочно составляет 1 квадратный метр; намокание обоев площадью
6 квадратных метров соответствует обстоятельствам залива; трещины на откосах окна экспертом исключены, поскольку не установлена взаимосвязь между данным повреждением и заливом квартиры.

В помещении № 2 формулировка повреждений потолка в акте осмотра от 12 августа 2017 года соответствует обстоятельствам залива. Однако указанный в акте объем повреждения потолка не соответствует этим обстоятельства и ориентировочно составляет 2 квадратных метров; намокание обоев площадью 5 квадратных метров соответствует обстоятельствам залива; разбухание боковины стола экспертом исключено, поскольку не установлена взаимосвязь между данным повреждением и заливом квартиры.

Указанные в акте осмотра от 12 августа 2017 года повреждения в коридоре соответствует обстоятельствам залива, объем повреждений составляет на потолке 0,1 квадратный метр, на стене 0,7 квадратных метров.

Стоимость восстановительного ремонта в результате данных повреждений определена экспертом в размере 99929 руб. 26 коп. без учета эксплуатационного износа, 52730 руб. без учета износа.

При таком положении, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции принял правомерное решение о взыскании с ответчиков в пользу истцов денежных средств в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, а также судебных расходов на оплату услуг экспертов и возврата государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии их вины в затоплении квартиры истцов, в силу изложенного выше являются несостоятельными, поскольку судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка, кроме того вина ответчиков и факт затопления жилого помещения истцов именно 26 июля 2017 года, подтверждены результатами экспертного заключения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательства по делу экспертное заключение № 17-СТС/КЗН от 27 февраля 2019 года, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, экспертиза проведена ООО «Центр Независимой оценки «Эксперт» в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, вопреки требованиям статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчиков о подложности акта о последствиях залива жилого помещения истцов от 12 августа 2017 года, также были проверены судом первой инстанции, в результате проверки которых судом были допрошены свидетели, в том числе лица подписавшие оспариваемый акт, которые подтвердили его подлинность и наличие повреждений указанных в нем на момент его составления.

Кроме того из материалов дела следует, что 05 августа 2017 года истец отправлял ответчикам претензию о затоплении жилого помещения, что подтверждается квитанцией об отправке и уведомлением о получении корреспонденции ответчиками (л.д. 121-122).

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно положено в основу решения ранее поставленный судебный акт, который не может иметь для суда заранее установленный силы, также отклоняются судебной коллегией в виду их несостоятельности, поскольку согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчицы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Советского районного суда города Казани
от 22 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеевой В.И., Шевелева А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё