Решение по делу № 2-5725/2024 от 01.07.2024

Дело № 2-5725/2024

УИД 26RS0001-01-2024-006133-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года                                               <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре Салтыкове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Лайпанова И. Ш. к ООО «Авто-Комфорт» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Лайпанов И. Ш. в суд с иском к ООО «Авто-Комфорт» о защите прав потребителей, мотивировав требования тем, что дата заключил договор № АП00005703 купли-продажи транспортного средства за счет кредитных средств. В этот же день дата при приобретении автомобиля истец подписал заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Юр». Программа обслуживания включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар – непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе. Стоимость договора составляет 120 000 руб. Стоимость комплекса услуг составляет 6005 руб., при этом не расшифровывается, что предполагается под иными услугами. Стоимость непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» составляет 114 095 руб. Постоянно действующий исполнительный орган ООО «Авто-Комфорт» находится по адресу: <адрес>, вн.тер.г.муниципальный округ Семеновский, <адрес>, литер л, пом. 40н, рабочее место 9. В <адрес>, филиала или представительства ООО «Авто-Комфорт» не имеется, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Реализация непериодического электронного издания предполагает участие лица, непосредственно осуществляющего данную деятельность, чего ООО «Авто-Комфорт» обеспечено не было. Техническое оснащение для ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаты товаров отсутствовало. Содержание электронного носителя, на котором находилось непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе» не демонстрировалось истцу. Доказательств того, что у ООО «Авто-Комфорт» имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления истца с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, и того, что до заключения договора оно было предоставлено истцу (что свидетельствовало бы о надлежащем доведении информации, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара – электронного информационного материала) – не представлено. Учитывая, что документы по приобретению автомобиля подписаны одновременно с указанным заявлением, материал «Критерии в автоподборе» не имеет для истца потребительской ценности и не был бы приобретен, если бы ответчик исполнил обязанности продавца в соответствии с постановлением Правительства РФ от дата №.

    Истец направил претензию о расторжении договора ООО «Авто-Комфорт», полученную 23.04.2024г.

ООО «Авто-Комфорт» предоставило ответ, в соответствии с которым возвращает стоимость услуг в размере 6005 руб., а стоимость непериодического издания в размере 114 095 руб. возврату не подлежит. При этом, Истец вернул непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе» ООО «Авто-Комфорт» на техническом носителе, в связи с чем злоупотребление со стороны истца, отсутствует.

Просит суд взыскать с ООО «Авто-Комфорт» в пользу Лайпанова И.Ш. сумму невозвращенных денежных средств за непериодическое электронное издание в размере 114 095 руб.; неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 2 444 руб.; штраф в размере 60 769,5 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

    В судебное заседание истецЛайпанов И.Ш. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика ООО «Авто-Комфорт» в суд не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что возражает против предъявленных исковых требований, считает их не основанными на законе, заключенном договоре и фактических обстоятельствах дела по следующим основаниям. Указал, что дата между истцом и ответчиком заключен договор публичной оферты на основании личного заявления истца о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт». Заявление было подписано истцом добровольно и собственноручно, что указывает на выражение воли истца присоединиться к указанному договору, условия которого изложены в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Вектра Про Юр» от дата, размещенных в сети Интернет на сайте auto-comfort.net. В соответствии с п. 3.2 заявления Программа обслуживания включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар – непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USBflashнакопителе). Стоимость карты «Вектра Про Юр», составляет 120 000 руб. Стоимость программы обслуживания складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, составляющего 6 005 руб., и стоимости непериодического издания «Критерии в автоподборе», составляющего 114 095 руб. Условия договора и правила публичной оферты истцу были разъяснены, карту «Вектра Про Юр» № со встроенным в нее USBflashнакопителем истец получил в момент заключения договора, что подтверждается его подписью в заявлении о присоединении от 09.04.2024г. Таким образом, после заключения договора на ответчике лежали обязанности по оказанию услуг и передаче истцу товара, а на истце принять услуги, товар и оплатить установленную договором цену. Программа обслуживания «Вектра Про Юр» реализуется ООО «Авто-Комфорт» с помощью агента ООО «АС Волга» на основании агентского договора №Б-23 от дата, ООО «АС Волга» реализует указанный продукт с помощью субагента ООО «Лев» на основании субагентского договора. В связи с получением от истца уведомления о расторжении договора, договор публичной оферты был, расторгнут, истцу возвращены денежные средства в размере 6005 руб. В настоящее время договор считается исполненным в части купли-продажи и расторгнутым в части оказания услуг. При этом, расторжение договора в части услуг не свидетельствует о расторжении всего договора, содержащего в себе условия том числе, договора купли-продажи электронного непериодического издания, поскольку не исключает и не прекращает действие последнего. Непериодическое издание представляет собой справочно-информационное пособие для широкого круга читателей, позволяющее автолюбителю приобрести самостоятельные навыки автоподбора и представление наиболее важных критериях в выборе автомобиля, опираясь на технические характеристики и комплектацию автомобиля. Истец не обращался к ответчику с претензией на наличие в товаре каких-либо недостатков (дефектов), проверка качества товара не проводилась. Считает, что денежные средства за товар не подлежат возврату. Просит суд в удовлетворении исковых требований Лайпанову И.Ш. отказать в полном объеме. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца, снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.Текст возражений приобщен к материалам дела. Также, представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Третьи лица ООО «Автопрестиж-лада», Банк ВТБ (ПАО), ООО «АС Волга», ООО «Лев» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что 09.04.2024г. между Лайпановым И.Ш. и Банк ВТБ (ПАО)    заключен кредитный договор № V621/5545-0005830, на сумму 1 270 000 руб. на оплату стоимости автотранспортного средства, под 21,9% годовых сроком на 84 месяца, т.е. до 09.04.2031г.

    Согласно указанного кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита являются: оплата приобретаемого автомобиля Лада Веста VIN №№, по договору купли-продажи автомобиля от 09.04.2024г., а также оплату иных товаров/услуг.

    09.04.2024г.Лайпанов И.Ш. подал заявление о присоединении клиента к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Юр».

    В соответствии с п. п. 3.3, 3.4 заявления (оферты) о присоединении, стоимость программы обслуживания «Вектра Про Юр»составляет120 100 руб., которая складывается из стоимостикомплекса услуг в размере 6 005 руб. и стоимости непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» стоимость 114095 руб. (л.д. 21).

    Оплата сервисной услуги в сумме 120 100 руб. была оплачена Лайпановым И.Ш. 09.04.2024г., что подтверждается чеком по операции Банка ВТБ (ПАО). (л.д. 22).

    Как следует из п.п. 3.2, 3.5 заявления программа обслуживания «Вектра Про Юр»включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг на условиях, изложенных в Правилах, а также непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на электронном носителе (USB-flash накопителя).

    Срок действия договора в части оказания услуг (доступа к сервису) с 09.04.2024г. по 08.04.2025г.

    Согласно п. 2.3 Правил оказания услуг программа обслуживания «Вектра Про Юр», компания обязуется передать клиенту непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе).

    Факт ознакомления с содержимым технического носителя (USB-flash накопителя), на котором размещено непериодическое электронное издание и последующей передачи его клиенту подтверждается личной подписью клиента в заявлении (оферте) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт».

    В соответствии с п. 3.2 заявления о присоединении к договору публичной оферты, подписанного истцом он был уведомлен, что непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе»входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату), утвержденный Постановлением Правительства РФ от дата № (п. 14 Перечня).

    В силу п. 5.1. Правил порядок передачи клиенту непериодического электронного издания«Критерии в автоподборе», содержащегося на электронном носителе (USB flash накопителе), осуществляется в следующем порядке: непосредственно перед подписанием заявления о присоединении к договору публичной оферты клиент обязан проверить электронный носитель (USB flash накопитель) на наличие внешних повреждений, а затем попросить лицо, реализующее данный товар, продемонстрировать работу и содержание электронного носителя на компьютере, либо убедиться в исправности и содержании электронного носителя самостоятельно, с помощью личного компьютера; после того, как клиент убедится надлежащем качестве работы электронного носителя (USB flash накопителя) и содержании непериодического электронного издания, клиент подписывает заявление о присоединении к договору публичной оферты.

    17.04.2024г. истец в адрес ответчика направил претензию с требование о расторжении договора и возврате денежных средств. (л.д. 23-24).

    Платежным поручением от 25.04.2024г. № истцу были возвращены денежные средства в размере 6005 руб.

    Денежные средства за приобретённое непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», содержащееся на USB flash накопителе истцу возвращены не были.

    В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

    Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В силу ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

    В силу положений ст. 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

    Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

    В п. 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

    В соответствии с п. 3 ст. 10 указанного закона информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

    Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

    Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в п. 1 ст. 10 правильного выбора товара потребителем.

    Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена ст. 12 Закона о защите прав потребителей.

    Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

    Юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, является выяснение вопроса о том, была ли истцу до заключения договора предоставлена информация о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора.

    Истцом направлено заявление в адрес ответчика о расторжении договора, что свидетельствует об отказе от договора, поскольку информации о товаре, в данном случае - непериодическом издании на электронном носителе, не была доведена до истца.

    В силу ст. 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

    Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

    Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

    Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

    Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

    Соответственно совместное указание в заявлении (оферте) не только на получение карты «Вектра Про Юр», но и на ознакомление с непериодическим электронным изданием «Критерии в автоподборе» является ущемлением прав потребителя, так как он не может самостоятельно выбрать один и данных пунктов.

    В отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров.

    Так, в соответствии с п. 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

    Вместе с тем, каких-либо доказательств, что у ответчика имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, в материалах дела не содержится.

    Факт предоставления надлежащей информации о товаре в доступной для истца форме обязан доказывать ответчик.

    В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

    Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

    Из правовой позиции, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

    Поскольку ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств предоставления истцу надлежащей информации о товаре в доступной для него форме до заключения договора оферты от 09.04.2024г., согласно заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Юр», наличия у него соответствующего технического оснащения для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, а также предоставления истцу достоверной и достаточной для выбора информация относительно товара - непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе», соответствует ли его цена в размере 114 095 руб. рыночной стоимости аналогичных товаров, имеет ли такой товар, а также услуги в наполнении карты действительную потребительскую ценность для покупателя, суд приходит к выводу о том, что в данном случае при заключении между сторонами договора оферты от 09.04.2024г. ответчик действовал недобросовестно, в связи с чем, суд полает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Юр», с учетом ранее произведенной ответчиком ООО «Авто-Комфорт» выплаты в размере 6005 руб., в сумме 114 095 руб. (120 100 – 6005 = 114 095).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за неправомерное пользование Ответчиком денежными средствами Истца с дата по дата составляют 2 942 рубля78 копеек. Данный расчет суд признает верным, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования в данной части.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возвращены в полном объеме, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании компенсация морального вреда.

С учётом конкретных фактических обстоятельств дела, характера и периода причиненных истцу неудобств, связанных с нарушением права на возврат уплаченных денежных средств, вызвавших нравственные переживания, с учётом требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, в связи, с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме61 018,89 рублей (114 095 рублей + 5 000 рублей -+ 2 942,78 рублей) / 50 %).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, поскольку ответчик отказался возвратить уплаченную по договору сумму, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 61 018,89 рублей, размер которого соразмерен нарушенному ответчиком обязательству и способствует установлению баланса между восстановлением прав потребителя и мерой ответственности, применяемой к ответчику, вследствие чего оснований для применения к настоящим правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Лайпанов И.Ш. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем государственная пошлина в размере 3840,76 рублей, исчисленном по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет на основании ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лайпанова И. Ш. к ООО «Авто-Комфорт» о защите прав потребителей — удовлетворить.

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» (ИНН 7838114954 ОГРН 1237800074269) в пользу Лайпанова И. Ш., дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты по программе облуживания «Вектра Про Юр» от 09.04.2024г. в размере 114 095 руб.,проценты за пользование денежными средствами в размере 2 942,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размер 61 018,89 руб.

Взыскать с «Авто-Комфорт» (ИНН 7838114954 ОГРН 1237800074269) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3840,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 октября 2024 года.

Судья                                           Н.В. Христенко