Решение по делу № 4А-827/2014 от 10.10.2014

44а-827/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                26 ноября 2014 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Погорелова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми от 10 июля 2014 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2014 года, по делу об административном правонарушении в отношении Погорелова М.В., предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми от 10 июля 2014 года Погорелов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 19).

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми от 10 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Погорелова М.В. оставлено без изменения, жалоба Погорелова М.В. - без удовлетворения (л.д. 52-53).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 10 октября 2014 года на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, поставлен вопрос об отмене судебных актов.

Дело об административном правонарушении истребовано 15 октября 2014 года, поступило в Пермский краевой суд 28 октября 2014 года.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2014 года в 23:15 на ****, водитель Погорелов М.В. управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении ** от 17.05.2014 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** от 17.05.2014 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **, согласно которому у Погорелова М.В. установлено состояние алкогольного опьянения, (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства ** (л.д. 6); объяснениями понятых Х. и П. от 17.05.2014 года (л.д. 7, 8).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Действия Погорелова М.В., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что указанного правонарушения он не совершал, поскольку автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, в документах не расписывался.

Указанные доводы опровергаются материалами дела, из которого следует, что основанием полагать, что водитель Погорелов М.В. находится в состоянии алкогольного опьянения явилось у него наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем Погорелову М.В. проведено исследование с применение технического средства измерения «Alcotest741 Oplus ARZN-0158» и установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Погорелова М.В. составила 1,11 мг/л. (л.д. 4, 5).

Освидетельствование Погорелова М.В. на состояние алкогольного опьянения и отстранение его от управления транспортным средством проведены в присутствии понятых Х. и П., что подтверждается их подписями в акте, протоколе и объяснениях понятых, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Погорелов М.В. согласился, о чем свидетельствует его подпись.

Копии протокола об отстранении и акта освидетельствования были вручены Погорелову М.В., что подтверждается его подписью, никаких пояснений, либо возражений с их несогласием не указал. От дачи объяснений отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что подписи в указанных процессуальных документах выполнены не Погореловым М.В., не опровергают выводов суда о доказанности вины Погорелова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Так все процессуальные документы были оформлены сотрудником ГИБДД непосредственно после выявления административного правонарушения в присутствии Погорелова М.В. и двух понятых, о чем свидетельствует его собственноручная подпись и подписи понятых. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не было. При этом каких - либо доказательств фальсификации подписей Погорелова М.В. не представлено.

Данные доводы были предметом проверки и исследования судьи районного суда и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в оспариваемом решении судьи районного суда.

Доводы Погорелова М.В. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как за рулем находился его знакомый И., не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

Данные доводы по своей сути повторяют его правовую позицию, выраженную в суде второй инстанций, которая являлась предметом рассмотрения. В решении по жалобе на постановление им была дана надлежащая правовая оценка, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не вызывающая сомнений. При составлении протокола об административном правонарушении и получении объяснений, никто из опрошенных лиц, в том числе сам Погорелов М.В., не указывал на то обстоятельство, что автомобилем управлял И.

Кроме того, оценивая показания свидетеля И., пояснившего, что именно он управлял автомобилем перед аварией, суд обоснованно пришел к выводу об их противоречивости и несоответствию фактически установленным обстоятельствам по делу, в связи с чем не принял их во внимание.

Напротив, показания инспектора ДПС ГИБДД К. полностью нашли свое подтверждение, согласуются с письменными доказательствами по делу. Каких-либо обстоятельств, опровергающих его показания и данные, содержащиеся в процессуальных документах, по делу не установлено.

Несогласие заявителя с показаниями инспектора ДПС ГИБДД К., а также указание на повреждение в автомобиле ремней безопасности на сидениях водителя и переднего пассажира, не свидетельствуют об отсутствии вины Погорелова М.В. в совершенном правонарушении.

Позиция Погорелова М.В. о наличии у инспектора ГИБДД служебной заинтересованности в исходе дела и нарушении положений должностного регламента определяющего действия сотрудника на месте ДТП является безосновательной и на правильность выводов суда не влияет, поскольку какие-либо данные, свидетельствующие об этом, в представленных материалах дела отсутствуют, к настоящей жалобе также не приложены. Исполнение служебных обязанностей, включая принятие участия в совершении процессуальных действий, составлении процессуальных документов, не может быть признано как доказательство заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется. Совокупность приведенных выше доказательств являлась достаточной для разрешения дела по существу.

Ссылка Погорелова М.В. на то, что судом в решении неверно указаны показания данные им в ходе судебного заседания, опровергается протоколом судебного заседания от 29 сентября 2014 года, содержащим аналогичные показания Погорелова М.В. указанным в решении по делу (л.д. 46-51). Конкретные замечания на протокол судебного заседания заявителем в жалобе не указаны (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Не свидетельствует о допущенных нарушениях норм КоАП РФ и довод жалобы о том, что Погорелов М.В не был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела мировым судьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, копию постановления мирового судьи судебного участка № 136 от 10 июля 2014 г. Погорелов М.В. получил лично по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 21).

Доказательств тому, что Погорелов М.В. фактически проживает по месту своей регистрации (г. ****) в суд не представлено.

Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судьями не нарушен.

Вина Погорелова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Административное наказание назначено Погорелову М.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми от 10 июля 2014 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2014 года по результатам рассмотрения жалобы, оставить без изменения, жалобу Погорелова М.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда    подпись    П.Н. Сурков