Дело № 2-<номер обезличен>\2015
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<дата обезличена> <адрес обезличен>
Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе
председательствующего судьи Подзолко Е.Н.
при секретаре Абубакарове Д.Р.
рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Мальцева В. А. к Арутюновой В. А. о взыскании долга по расписке,
установил:
Мальцев В.А. обратился в суд с иском к Арутюновой В. А. о взыскании долга по расписке.
Согласно сообщению от <дата обезличена> видно, что ответчик Арутюнова В.А. зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен>.
Истец в судебном заседании не возражал против передачи дела в Промышленный районный суд <адрес обезличен>.
Суд, изучив материалы дела, считает, что данное дело подлежит направлению по подсудности в Промышленный районный суд <адрес обезличен>.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).
В развитие названных конституционных положений статья 28 ГПК РФ устанавливает, что иск предъявляется по месту жительства ответчика.
В судебном заседании было установлено, что местом регистрации ответчика является <адрес обезличен>.
При таких обстоятельствах, дело подлежит направлению в Промышленный районный суд <адрес обезличен>.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Гражданское дело по исковому заявлению Мальцева В. А. к Арутюновой В. А. о взыскании долга по расписке передать на рассмотрение в Промышленный районный суд <адрес обезличен> - по подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес обезличен>вой суд в течение пятнадцати дней.
Судья Е.Н. Подзолко