Решение по делу № 2-3160/2020 от 31.07.2020

Дело №3160/2020

64RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Плетневой О.А., при секретаре судебного заседания Федоровой К.А., с участием представителей ответчика Сазанова С.В., адвоката Чеснокова В.С., представителя ответчика Смагина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скворцов В.В. к Костиной Н.В. , ЖСК «Кулон» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Скворцов В.В. обратился в суд с иском и просит, с учетом уточнений, взыскать с Костиной Н.В., ЖСК «Кулон» материальный ущерб, причиненный в результате залива ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ему <адрес> вследствие повреждения системы холодного водоснабжения в <адрес>, принадлежащей Костиной Н.В. в размере 95930 рублей 70 копеек, судебные издержки, с ЖСК «Кулон» также компенсацию морального вреда, штраф. В обоснование иска указал, что является собственником <адрес>. Дом находится в управлении ЖСК «Кулон». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Костиной Н.В. По факту протечки был составлен акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залитие произошло из-за повреждения системы холодного водоснабжения. Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке с Костиной Н.В. не получилось, вынужден был обратиться за помощью юриста, в экспертное учреждение для оценки причиненного в результате залива ущерба и в суд.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик Костина Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Костиной Н.В. – Смагин А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к Костиной Н.В. возражал. Полагал, что ответственность за залив должен нести ЖСК «Кулон», которым не осуществлялось контроля за системой холодного водоснабжения в доме. Пояснил, что разводка холодного водоснабжения, как и иные инженерные коммуникации, в квартире, где проживают Костина Н.В. и Ноликов А.Ю. имелась на момент приобретения ими квартиры. Каких-либо изменений в неё не вносилось. Замена счетчиков воды производилась в квартире по договору с организацией в 2011 году и в 2017 году сантехником ЖСК «Кулон». До момента залива Костикова и Ноликов находились в поездке, краны водоснабжения были перекрыты, вернувшись, Ноликов стал кран открывать, и фильтр отвалился. Полагал, что поскольку отрыв трубы произошел до крана, являющегося первым запорным устройством, ответственность за залив должна быть возложена на ЖСК.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ноликов А.Ю., в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании дал пояснения, фактически аналогичные пояснениям представителя Смагина А.А.. Утверждал, что открывал кран руками, никаких усилий не прилагал. После залива был в квартире Скворцова В.В., видел, что были залиты кухня, коридор, а также частично зал, повреждены потолки. Была ли повреждена мебель, пояснить не смог. Утверждал, что ничего в инженерных системах в квартире после её приобретения ими не менялось, каких-либо предписаний от управляющей организации об устранении нарушений не поступало, осмотры квартиры не производились. Работы по восстановлению системы водоснабжения производил приглашенный им слесарь, поскольку председатель ЖСК пояснил, что денежные средства на указанные цели от собственников квартир не поступают, слесарь приглашается управляющей организацией для определенных видов работ и сможет произвести работы по договоренности с ним за плату.

Представитель ответчика ЖСК «Кулон» исковые требования не признал. Полагал, что ответственность за залив должны нести собственники <адрес>, которые самовольно изменили систему холодного водоснабжения, смонтировав её без соблюдения каких-либо нормативов и правил. Пояснил, что денежные средства ЖСК «Кулон» на содержание имущества и коммуникаций в квартирах жильцов не собирает, каких-либо осмотров коммуникаций в квартирах не проводит, ремонт коммуникаций и их замену не осуществляет, в связи с чем за последствия залива в квартире нести ответственность не может. Также поясни, что на момент ввода дома в эксплуатацию согласно рабочему проекту в <адрес> была смонтирована разводка холодного и горячего водоснабжения из черной стали с запорной арматурой – шаровой кран. ЖСК «Кулон» замену туб и запорных устройств не производило, согласований по замене труб в квартире ответчика с ЖСК не было, тогда как в настоящее время с учетом выводов эксперта и результатов осмотра стояков правлением ЖСК в квартире иные стояки и иная система запорной арматуры, осуществленная с грубыми нарушениями строительных норм, в том числе на отводе от стояка установлен запрещенный резьбовой фитинг - фильтр «ГАБО», кран установлен не на отводе от стояка, что противоречит СП 30.13330.2016 пункту 7.2.1, 7.2.3, и что повлекло при заливе не возможность перекрыть воду. Стояк холодной воды сделан из оцинкованной трубы на сварке, что запрещено СП 73.13330.2016 пункт 5.1.2, п.7.1.1 Производство монтажа осуществлено без письменного уведомления ЖСК, что противоречит п.6 протокола общего собрания жильцов от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено: «собственникам жилья не производить работы по перепланировке, замене внутриквартирных инженерных коммуникаций общего пользования без письменного согласования с правлением ЖСК». Слесарем ЖСК соответствующий монтаж не производился. Никаких заявлений от Костиной о наличии течи в квартире не поступало.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, эксперта, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела и представленные сторонами, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Скворцов В.В. является собственником <адрес>.

Костина Н.В. является собственником <адрес> на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с собственником в квартире зарегистрирован и фактически проживает Ноликов А.Ю.

Дом находится в управлении ЖСК «Кулон».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> из вышерасположенной <адрес>, в результате чего причинен вреда имуществу истца.

По факту протечки был составлен акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залитие произошло из-за повреждения системы холодного водоснабжения.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «Стандарт Эксперт» причиной залива <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилось коррозийное разрушение резьбы на трубе отвода от стояка ХВС в месте соединения трубы с фильтром очистки воды в кухне расположенной выше <адрес>. В <адрес> имеются поврежденные в результате произошедшего залива предметы мебели и иное имущество. Стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения последствий залива, ремонта мебели и стоимости поврежденного имущества составляет 95930 рублей 77 копеек.

Стороны вышеуказанное заключение экспертов не оспаривали, согласились с ним в полном объеме.

Суд оснований сомневаться в выводах экспертов также не усматривает, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующие образование, специальные познания и опыт работы по производству экспертиз подобного рода, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на проведенном исследовании, суть которого подробно изложена, и в полном объеме согласуются с иными, исследованными судом доказательствами.

Эксперт ФИО9 был допрошен судом. Свои выводы о причине залива эксперт в полном объеме подтвердил. Пояснил, что основной причиной, которая привела к коррозии, явившейся причиной разрушения резьбы на трубе отвода от стояка ХВС в месте соединения трубы с фильтром очистки воды явилось неплотное резьбовое соединение трубы и фильтра при его установке, отсутствие достаточного количества сантехнического льна, что привело к попаданию кислорода в места резьбового соединения, резьба постоянно находилась под воздействием влаги и кислорода, и, как следствие, привело к коррозии. Сам факт неверной (наоборот) при этом установки фильтра ГАБО в целом причиной коррозии не является, однако, поскольку в связи с неверной установкой очистка воды не производилась, это ускорило процесс коррозии. До того, как произошел залив массовой протечки воды не было, однако следы течи в виде налета ржавчины видны на гофре под раковиной и в фильтре, следовательно, протечка имела место до залива. Согласился с доводами представителя ответчика ЖСК «Кулон» о том, что установка сантехнического оборудования в квартире ответчика была осуществлена с нарушением требований правил. Также пояснил, что фильтр, установленный в квартире ответчиков, некачественное соединение которого с отводом стояка ХВС, является санитарно-техническим оборудованием, поскольку предназначен для водоснабжения либо водоотведения в квартире.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что в течение 4 лет является слесарем в ЖСК «Кулон», сам имеет в собственности квартиру в ЖСК «Кулон». В его обязанности входит следить за состояние общих коммуникаций в доме в местах, где находится общее имущество – в подвале, подъездах. По поручению председателя кооператива им выполняются соответствующие работы. При авариях на системах холодного и горячего водоснабжения его обязанность перекрыть воду в подвале. По просьбе собственников квартир в доме за отдельную плату осуществляет замену счетчиков и иного оборудования, о чем по просьбе председателя кооператива с целью учета начальных показаний представляет в бухгалтерию кооператива бланк с первоначальными показаниями. Он же установленные счетчики опломбирует. Обстоятельства установки прибора учета в квартире Костиной Н.В., а также произошедшего залива, точно он не помнит. Обычно он устанавливает счетчики и пломбирует их вместе с краном. Ему известно, что при сдаче дома в эксплуатацию в квартирах были установлены стояки из черной трубы. Впоследствии каждый собственник при необходимости самостоятельно менял в квартире стояки.

Как следует из документов, представленных сторонами, в 2011 году в квартире Костиной Н.В. устанавливались приборы учета воды ООО «Эскада», в 2017 году – ФИО10 по соглашению с собственником квартиры.

Согласно должностной инструкции слесаря – сантехника ЖСК «Кулон» ФИО10 последний обслуживает инженерно-техническое коммуникации, находящиеся на техническом этаже, в подвале, на лестничной площадке, т.е. во внеквартирной зоне.

Указанные обстоятельства ответчиком Костиной Н.В. в лице представителя в целом не оспаривались, при этом сообщалось о том, что замена оборудования в квартире производилась до приобретения квартиры ими. Впоследствии счетчики менялись организацией, а затем – ФИО10 Кем и когда менялись тубы, устанавливалось иное оборудование на отвод стояка ХВС, не пояснили.

Доводы представителя ответчика ЖСК «Кулон» и показания свидетеля ФИО10 о том, что на момент сдачи дом в эксплуатацию в квартирах были установлены стояки холодного водоснабжения, отличные от установленных на момент залива, подтверждаются также представленной суду технической документацией по дому.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с положениями пункта 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций и оборудования для предоставления коммунальных услуг.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что в <адрес> произошло коррозийное разрушение резьбы на трубе отвода от стояка ХВС в месте соединения трубы с санитарно-техническим оборудованием - внутриквартирным фильтром очистки воды, установленным на внутриквартирной системе ХВС, внутри данного фильтра, установка которого произведена с нарушением правил и норм, таким образом, расположенном после первого резьбового соединения от транзитного стояка водоснабжения, в зоне ответственности собственника квартиры, в результате чего была залита <адрес>, принадлежащая Скворцову В.В.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что залитие из квартиры истца произошло не по вине собственника <адрес>, ответчиком Костиной Н.В. не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу за ущерб, причиненный истцу в связи с залитием квартиры, является собственник <адрес> – Костина Н.В.

Оснований к возложению ответственности за произошедший залив на ЖСК «Кулон» суд не усматривает.

При установленных судом обстоятельствах и причине залива, тот факт, что ЖСК не производило осмотра коммуникаций в квартире ответчика, определяющим не является.

Кроме того, суд учитывает, что экспертом установлено, что залив произошел после того, как в течение определенного периода времени имела место течь, которая оставила следы в виде налета ржавчины на внутриквартирных коммуникациях под раковиной в квартире ответчиков, следовательно, могла быть ими обнаружена. При этом каких-либо заявлений в ЖСК о протечках не поступало, что свидетельствует о том, что собственником квартиры не были приняты своевременно меры к устранению возможных последствий протечки и выявлению нарушений при установке внутриквартирного санитарно-технического устройства - фильтра.

Также суд принимает во внимание тот факт, что сами трубы в квартире Костиной Н.В. заменены в отсутствие разрешения ЖСК, а установка фильтра перед краном лишила ЖСК возможности устранить течь путем перекрытия общего стояка ХВС.

Размер причиненного ущерба определен заключением судебной экспертизы в сумме 95930 рублей 77 копеек, сторонами не оспаривается, и с учетом установленных обстоятельств подлежит взысканию с Костиной Н.В.

Оснований к взысканию причиненного ущерба с ЖСК «Кулон» не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, до обращения в суд истец принимал меры к урегулированию спора с ответчиком Костиной Н.В., однако поскольку к соглашению стороны не пришли, истец вынужден был обратиться в суд, в связи с чем с целью реализации своего права на судебную защиту и определения размера ущерба, причиненного в результате залива, понес расходы на производство досудебной экспертизы, проведенной ИП ФИО11 в размере 15000 рублей.

Представленное заключение недопустимым не признавалось, выводы данного исследования, касающиеся размера причиненного ущерба имеют незначительное различие с выводами по данному вопросу, сделанными в результате судебной экспертизы.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что несение указных расходов являлось разумным для истца и соответствовало обстоятельствам дела, а потому суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Костиной Н.В. в полном объеме.

Оснований полагать их чрезмерными суд не усматривает.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Как следует из материалов дела, между Скворцовым В.В. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «ЛИНКОМ» обязался за вознаграждение осуществить представление интересов Скворцова В.В. в досудебном урегулировании спора о возмещении ущерба после залива ДД.ММ.ГГГГ ода в <адрес>, повести независимую оценку ущерба после залива, представлять интересы Скворцова В.В. в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 15000 рублей, которые оплачены истцом на момент подписания договора.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Скворцов В.В. уполномочил на представление своих интересов, в том числе, Уварову М.Н., являющуюся сотрудником ООО «<данные изъяты>».

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты на оказание юридической помощи истцу, размер расходов в 15000 рублей суд полагает завышенным, и считает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере - 8000 рублей.

Кроме того, с ответчика Костиной Н.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 2511 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ЖСК «Кулон» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также штрафа, которые удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказано.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Стандарт Эксперт» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Костиной Н.В. в пользу Скворцов В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 95930 рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2511 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к Костиной Н.В. , а также в удовлетворении исковых требований к ЖСК «Кулон» - отказать.

Взыскать с Костиной Н.В. в пользу ООО «Стандарт Эксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2020 года.

Судья: