Решение по делу № 22К-691/2018 от 08.05.2018

Судья .. № 22к-691/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2018 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Богомолова В.В.,

с участием прокурора Скворцова С.В.,

обвиняемого О. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Черкасова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиж Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прядко Г.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

О., судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого О. и адвоката Черкасова А.В., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Органом предварительного следствия О. обвиняется в незаконном проникновении в жилище потерпевшего Ф. против воли проживающего в нем лица, совершенном с применением насилия, а также в нападении в целях хищения имущества потерпевшего Ф. совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Преступления совершены в период времени с . . при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении О. в качестве обвиняемого.

29 января 2018 года в отношении О. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В тот же день О. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

30 января 2018 года О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

16 марта 2018 года в отношении О. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ. В тот же день уголовные дела соединены в одно производство.

29 марта 2018 года в отношении О. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ. В тот же день вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

Постановлением следователя от 6 апреля 2018 года действия О. были переквалифицированы на п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 31 января 2018 года в отношении О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 28 марта 2018 года. Постановлением этого же суда от 23 марта 2018 года срок содержания О. под стражей продлен по 28 апреля 2018 года.

10 апреля 2018 года следователем вынесено постановление о привлечении О. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, п. "в" ч. 4 ст. 162 УКУ РФ, которое объявлено ему 12 апреля 2018 года.

20 апреля 2018 года срок предварительного следствия по делу продлен и.о. руководителя СУ СК России по В.Д.В. до 4 месяцев, то есть по 29 мая 2018 года.

Следователь следственного отдела по г. Петрозаводску СУ СК России по Республике Карелия ПАО с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым судебным постановлением срок содержания обвиняемого О. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 28 мая 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Прядко Г.В. в защиту интересов обвиняемого О. выражает несогласие с судебным постановлением. Указывает на то, что в настоящее время расследование уголовного дела фактически окончено, доказательства стороной обвинения собраны, О. от следствия и суда скрываться не собирается, попыток оказания давления на потерпевшего не предпринимал и не будет этого делать, проживает на территории г.П. вместе с супругой и двумя детьми. Полагает, что основания, в связи с которыми О. избрана столь строгая мера пресечения, фактически отпали. Просит постановление суда отменить и изменить О. меру пресечения на более мягкую - на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора . считает постановление суда законным и обоснованным, а изложенные в жалобе доводы - не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого О. под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, поэтому у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Свое ходатайство следователь мотивировал необходимостью ознакомить стороны с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение.

Необходимость проведения вышеуказанных процессуальных действий подтверждена представленными материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства.

Учитывая объем запланированных действий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности завершить предварительное следствие в ранее установленный срок. Волокиты при проведении предварительного следствия по уголовному делу не установлено.

Принимая во внимание то, что О. обвиняется в совершении в том числе особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в составе группы по предварительному сговору с несовершеннолетним, данные о личности обвиняемого, совершившего новые преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, постоянного источника дохода не имеющего, по месту временного проживания характеризующегося отрицательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также помешать производству по уголовному делу путем оказания давления на потерпевшего, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления О. срока содержания под стражей и невозможности изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Судом надлежащим образом проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутых против О. обвинений без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в частности, доказанности его виновности.

Волокиты при проведении предварительного следствия по уголовному делу не установлено.

Сведений о том, что по медицинским показаниям О. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принцип состязательности сторон судом не нарушен.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, а также оснований для изменения в отношении О. меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Прядко Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Богомолов