Решение по делу № 2-5181/2021 от 30.08.2021

Дело № 2-5181/2021

55RS0001-01-2021-008307-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Крутиковой А.А.,

при помощнике судьи Дорошкевич А.Н.,

рассмотрев 10 ноября 2021 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор процентного займа на сумму 600 000 рублей под 0,5% в день, с условием возврата суммы долга и процентов до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами. Однако ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ допустила просрочку платежа по графику и до настоящего времени не осуществляет платежи по договору займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 813 389 рублей 73 копейки, из которых 574 833 рубля 73 копейки – сумма основного долга, 238 556 рублей – сумма задолженности по процентам. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора был заключен договор о залоге транспортного средства MAZDA 3, VIN: №, 2013 года выпуска.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 813 389 рублей 73 копейки, из которых 574 833 рубля 73 копейки – сумма основного долга, 238 556 рублей – сумма задолженности по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 633 рубля 90 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MAZDA 3, VIN: №, 2013 года выпуска, принадлежащий ФИО2, определив способ реализации заложенного имущества путем проведения с публичных торгов, установив начальную цену в размере 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО АЛЬФА-БАНК, судебный пристав-исполнитель ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов без указания выкупной цены, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление, согласно которому просила суд рассмотреть дело без ее участия, также указала, что исковые требования она признает в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Третьи лица АО АЛЬФА-БАНК, судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу указанных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом транспортного средства, согласно условиям которой займодавец передает заемщику в заем денежные средства в размере 600 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом взимается 0,5% в день от суммы займа.

Согласно п. 2.1 указанного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог транспортное средство, указанное в Приложении № к настоящему договору, принадлежащее заемщику на основании договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиль MAZDA 3, VIN: №, 2013 года выпуска (л.д. 9-10).

Аналогичные положения закреплены в договоре залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16).

Как следует из материалов дела, уведомление о возникновении залога движимого имущества на вышеуказанное транспортное средство было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19).

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что ФИО2 действительно заняла у ФИО1 денежные средства, что также подтверждается собственноручно написанной ФИО2 распиской (л.д. 101).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств в полном объеме по ежемесячному внесению платежей не представлены.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив представленные в материалы дела договор займа и расписку, датированные ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ФИО2 факты принадлежности ей подписи в расписке, получения денежных средств в долг не оспаривались, условиями договора согласована сумма займа (размер которой соответствует указанному в расписке), срок возврата денежных средств, ответственность за неисполнение обязательства по возврату, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились заемные правоотношения, денежные средства в сумме 600 000 рублей переданы ФИО2 ФИО1

Как следует из искового заявления, ответчиком была частично возвращена сумма займа и в настоящее время основной долг составляет 574 833 рубля 73 копейки.

Вместе с тем, доказательств возврата поименованной суммы займа ответчиком представлено не было, размер долга и факт его наличия последняя не оспаривала, напротив последняя представила заявление согласно которому она признает исковые требования в полном объеме, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.ст. 39, 73 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, а потому требования истца ФИО1 о взыскании суммы займа суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Как следует из договора процентного займа, обеспеченного залогом транспортного средства, сумма займа была выдана ответчику под 0,5% в день от суммы займа.

Положениями п. 4.1 договора займа закреплено, что стороны определили следующий порядок погашения долга: в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами, и являющимся приложением к настоящему договору (Приложение №).

Согласно произведенному истцом расчету, размер задолженности ответчика по процентам за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 238 556 рублей.

Представленный истцом расчет процентов признан судом верным, поскольку он соответствует условиям договора и периоду просрочки. Указанный расчёт ответчиком не оспорен. Доказательств погашения задолженности по процентам не представлено, поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за пользование займом в размере 238 556 рублей.

Относительно требования об обращении взыскания на предмет залога – MAZDA 3, VIN: №, 2013 года выпуска, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Порядок реализации заложенного имущества определяется ст. 350 ГК РФ.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 339 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

Из ответа МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства MAZDA 3, VIN: №, 2013 года выпуска является ответчик ФИО2 (л.д. 84).

Из материалов дела следует, что в отношении транспортного средства – MAZDA 3, VIN: №, 2013 года выпуска установлен запрет на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк», возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

    Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, взыскатель -АО «Альфа-Банк» на основании заочного решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АО Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании денежных средств. В рамках данного дела, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ наложен на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах суммы в размере 91 096 рублей 46 копеек.

Вместе с тем, залог движимого имущества был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, что позволяло другим кредиторам должника, а также судебному приставу-исполнителю проверить факт его наличия.

Поскольку законом предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество, при этом факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа установлен в судебном заседании, то исковые требования в части обращения взыскания в отношении вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению.

До внесения изменений в параграф 3 Главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», положения п. 11 ст. 28.2 Закона устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным не определять начальную продажную стоимость залогового автомобиля.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 11 633 рубля 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № б/н в сумме 813 389 рублей 73 копейки из которых 574 833 рубля 73 копейки –основной долг, 238 556 рублей -проценты.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль MAZDA 3, VIN: №, 2013 г.в. путем проведения публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 11 633 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        А.А. Крутикова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.