Решение по делу № 33-1918/2015 от 11.02.2015

Судья Вельмина И.Н. гр. дело №33-1918/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Пискуновой М.В.,

судей: Бочкова Л.Б., Самчелеевой И.А.,

при секретаре – Муравьёве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Касьяновой Е.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 22.12.2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Касьяновой Е.Г. к ООО «Фаворит» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, демонтаже выгребных ям оставить без удовлетворения»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя Касьяновой Е.Г. – Сусликову Ю.А., представителя ООО «Фаворит» - Гончарову К.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касьянова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Фаворит» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и демонтаже выгребных ям, указав, что она является собственником нежилого помещения площадью 3 377,8 кв.м, которое расположено на земельном участке площадью 2035,20 кв.м., который так же принадлежит ей на праве собственности. В непосредственной близости от указанно помещения ООО «Фаворит» (ОГРН №) расположило две выгребные ямы. Истица утверждает, что они расположены в нарушение требований закона, санитарных норм и правил – ближе 2-ух метров до строения. Арендаторы помещений расположенных в принадлежащем истице здании обращаются к ней с претензиями, указывая на наличии запаха канализации и сырости, появления грызунов (мышей) и насекомых, и требуют устранения данных замечаний. Расположение выгребных ям в нарушение требований закона подтверждено комиссионным актом. Истец неоднократно обращалась в надзорные ведомства, ответами из которых также подтверждается вышеуказанные обстоятельства. Несмотря на неоднократные требования к ответчику об устранении нарушения санитарных норм и правил, указанные нарушения в добровольном порядке не устранены. Истец указывает на нарушение своих прав как собственника указанного объекта недвижимости так как ответчик произвел устройство выгребных ям с нарушением санитарных норм размещения, оказывая неблагоприятное воздействие на окружающую среду, нарушая права на благоприятную среду обитания, а именно: из выгребных ям просачиваются сточные воды в подвальное помещение Касьяновой Е.Г., в следствии чего появился стойкий запах канализации, появились грызуны, насекомые (мухи), в подвальном помещении и первом этаже сырость, более того, в подвальном помещении находится водопровод и узел учета воды, которые находятся в сточных водах. Так же истец ссылается на экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 08.10.2014 года, которым установлено, что использование выгребных ям создаёт опасность разрушения принадлежащего истице нежилого помещения.

По вышеуказанным основаниям истица просила суд обязать ООО «Фаворит», ОГРН №, устранить препятствия в осуществлении права собственности Касьяновой Е.Г.. путем демонтажа выгребных ям в количестве 2 шт., расположенных во дворе здания находящегося адресу: <адрес> в 10-и дневный срок силами истца за счет ответчика, со взысканием с ответчика необходимых расходов по данным действиям.

Судом постановлено указанное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с которым истица не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новое решение. Истица полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд не правильно применил нормы материального права. Указывает, что расположение указанных выгребных ям в нарушение требований норм и правил свидетельствует об угрозе нарушения её прав и законных интересов, как собственника нежилого помещения. Так же истица не согласна с выводом суда о несоразмерности требований о демонтаже ям нарушению её прав, поскольку истцом представлено экспертное заключение подтверждающее, что наличие этих ям угрожает разрушением принадлежащего истице строения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сусликова Ю.А. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – Гончарова К.О. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии с ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно определён предмет доказывания - наличие реальной угрозы нарушения прав истца связанных с правом собственности на объект недвижимого имущества, в результате действий ответчика, поскольку такая угроза должна носить реальный о не предположительный характер.

Из материалов дела усматривается, что Касьянова Е.Г. является собственником нежилого помещения, площадью 3 377,8 кв.м, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №. Данное помещение расположено на земельном участке, площадью 2035,20 кв.м.. принадлежащем Касьяновой Е.Г. на праве общей долевой собственности (доля 4/5), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №.

Ответчику на праве собственности принадлежит автомастерская, по адресу: <адрес>

Из решения Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2014 года по иску ИП Касьяновой Е.Г. к ООО «Фаворит» усматривается, что ответчиком указанное помещение приобретено 27.09.2012 года вместе со всеми коммуникациями. Выгребные ямы относятся к сооружениям системы водоотведения и используются как накопители канализационных отходов.

При этом арбитражным судом сделан вывод об отсутствии оснований полагать, что данное строение (выгребные ямы) являются самовольным строением в смысле ст. 222 ГК РФ и в иске ИП Касьяновой Е.Г. к ответчику о демонтаже указанных строений по данному основанию отказано.

Истица в обоснование своих требований ссылается на расположение указанных ям ближе к принадлежащему ей помещению, чем это предусмотрено СанПиН 42-128-4690-88. Между тем, само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности демонтировать указанные сооружения.

Ссылка истца на п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не может быть принята во внимание. Действительно, нарушение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения такого иска, между тем для этого недостаточно установить сам факт нарушения норм и правил, должно быть доказано и нарушение прав истца. При этом избранный способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным. Между тем в данном случае из представленных истцом доказательств усматривается, что нарушение прав истца – запах, подтопление и т.п. принадлежащих её помещений, связан с ненадлежащей эксплуатацией сооружений. Именно с эти связано привлечение ответчика к административной ответственности. Кроме того, как уже указывалось, ответчиком данные сооружение в нарушение норм и правил не возводились, соответственно возлагать на него обязанность по их демонтажу в связи с несоответствием из расположения нормативам, учитывая, что они расположены на не принадлежащем ответчику земельном участке, правовых оснований не имеется. Нарушенное право истца, связанное и подтоплением, запахом и т.п. может быть восстановлено иным соразмерным способом.

Ссылка ответчика на экспертное заключение №№(л.д. 219) из которого усматривается, что ямы создают реальную угрозу обрушению зданию принадлежащего истице, не может являться основанием для удовлетворения иска. Суд первой инстанции, оценив указанное заключение обоснованно отнёся к нему критически. Заключение является предположительным. Каких-либо исследований специалистом не проводилось, заключение по существу не содержит исследовательской части, а основано лишь на визуальном осмотре специалиста.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 22.12.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касьяновой Е.Г., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: