Решение от 19.06.2023 по делу № 2-326/2023 (2-3735/2022;) от 15.06.2022

Дело № 2-326/2023                                                                       

УИД 21RS0025-01-2022-004121-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                            город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Каргиной Н.А.,

с участием представителя истца Хабибуллова Р.А., Карама Л.Г., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24),

представителя ответчика Егорова Н.В.-Ахвердяна А.А., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабибуллова Р.А. к Егорову Н.В. о признании расписки безденежной,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление Хабибуллова Р.А. к Егорову Н.В. о признании расписки безденежной (л.д.4-6).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Егоровым Н.В. (Заказчик) и Хабибулловым Р.А. (Подрядчик) был заключен договор подряда № на выполнение ремонтно-отделочных работ с использованием материала заказчика нежилого помещения №, находящегося по адресу: <адрес>, на основании которого Подрядчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы, а заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с договором подряда № на выполнение ремонтно-отделочных работ с использованием материала заказчика от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком были полностью выполнены ремонтно-отделочные работы в нежилом помещении №, находящегося по адресу: <адрес>, предусмотренные договором.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Все работы, предусмотренные договором подряда и дополнительным соглашением к нему истцом, были выполнены на данном объекте.

ДД.ММ.ГГГГ истец Хабибуллов Р.А. до оплаты ответчиком Егоровым Н.В. выполненных работ, находясь с Егоровым Н.В. в доверительных отношениях, подписал расписку о получении денежных средств на сумму 443 007 рублей (в соответствии с актами №1 от <данные изъяты> года, <данные изъяты> года). Текст расписки напечатал Егоров Н.В. Однако после составления и передачи расписки, ответчик Егоров Н.В. выплатил истцу лишь 200 000 рублей, обещав оплатить остаток в течение недели, однако этого не сделал. Расписку не вернул. В дальнейшем в ходе судебного разбирательства по его иску к Егорову Н.В. о взыскании стоимости выполненных работ 443 007 рублей, Егоров Н.В. не признал вышеуказанные акты выполненных работ, указанные в расписке.

С учетом изложенного, ссылаясь на ст.812 ГК РФ просит признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ (в просительной части иска допущена описка, указана дата ДД.ММ.ГГГГ), подписанную Хабибулловым Р.А. безденежной.

В судебное заседание истец Хабибуллов Р.А. не явился, реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя Караму Л.Г. Участвуя ранее в судебном заседании, Хабибуллов Р.А. суду пояснил, что ремонтно-строительные работы выполняли в помещение по адресу: <адрес>, Пролетарская, <адрес> 1. В июне 2019 года он встретился с ответчиком Егоровым Н.В. на <адрес>, по поводу подписания акта выполненных работ и получения денежных средств. Находясь в доверительных отношениях с ответчиком, подписал расписку на сумму 443 007 рублей, хотя ответчик оплатил лишь 200 000 рублей. Просит признать целую расписку безденежной.

В судебном заседании представитель истца Хабибуллова Р.А., - Карама Л.Г. просила исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, приведя их вновь, пояснила, что расписка была безденежной. Полная сумма не была вручена Хабибуллову Р.А., расписка была написана на доверии.

Ответчик Егоров Н.В. в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя Ахвердяна А.А.

В судебном заседании представитель ответчика Егорова Н.В. - Ахвердян А.А. пояснил, что сторона ответчика подтверждает факт между сторонами договорных отношений. Истец, с участием третьих лиц производили ремонтные работы. Стоимость окончательных работ не была определена, какой объем выполнят, такая цена была и выплачена. Объем работ не фиксировался, в связи, с чем и возник спор. Ответчик 443 007 рублей передал истцу, из которых 200 000 рублей перевел на счет истца. Относительно акта выполненных работа, есть почерковедческая экспертиза, Егоров Н.В. не подписывал данные акты. Просил в иске отказать.

Третье лицо Моторин М.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, в судебное заседание не явился, участвуя ранее в судебном заседании, пояснил, что выполняли работы с Алгашевым А.В., Михайловым Э.Г., у Егорова Н.В. на объекте по <адрес>1. Работу выполнили, претензий не было у Егорова Н.В. В июне 2019 года встретились на ул. Энгельса, приехали за деньгами, Хабибуллов Р.А., Егоров Н.В., Алгашев А.Б. Хабибуллов Р.А. и Алгашев А.Б. зашли к Егорову Н.В., а он остался, после того как вышли, сказали, что нужно поехать в банк по пр. М. Горького. Хабибуллов Р.А. сказал, что подписал расписку, и поехали за деньгами. Зашли в банк, через некоторое время ответчик перечислил 200 000 руб. Хабибуллову Р.А., остальные деньги Егоров Н.В. обещал передать позднее.

Третье лицо ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, в судебное заседание не явилось.

Выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Хабибулловым Р.А. (подрядчик) и Егоровым Н.В. (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ с использованием материала заказчика N 8, согласно п. 1.1 подрядчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы нежилого помещения №, расположенного по адресу: Чувашская республика, <адрес>, корпус 1 в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (л.д.46-48).

Пунктом 1.2 договора сторонами согласованы виды ремонтно-отделочных работ, выполняемых Подрядчиком, которые включают в себя: 1. Грунтование стен по цементно-песчаной штукатурке - 30 руб. за квадратный метр; 2. Выравнивание стен гипсовой штукатуркой - 130 руб. за квадратный метр; 3. Вышкуривание стен по гипсовой штукатурке - 30 руб. за квадратный метр; 4. Грунтование стен по гипсовой штукатурке - 30 руб. за квадратный метр; 5. Поклейка стеклохолста на стены по гипсовой штукатурке - 60 руб. за квадратный метр; 6. Шпатлевание стен в один слой - 90 руб. за квадратный метр;                           7. Вышкуривание стен по шпатлевке - 30 руб. за квадратный метр; 8. Грунтование стен по шпатлевке - 30 руб. за квадратный метр; 9. Покраска стен в два слоя латексной водно-дисперсионной краской - 60х2=120 руб. за квадратный метр. Итого по стенам: 550 руб. за квадратный метр - 5% = 520 руб. за квадратный метр; 10. Монтаж потолка «Армстронг» - 180 - 5% = 171 руб. за квадратный метр; 11. Монтаж плитки кафельной и керамогранита на пол и стены - 500-5% = 475 руб. за квадратный метр.

Согласно п. 1.3 все вышеперечисленные работы оплачиваются исходя из фактически выполненных объемов. Все дополнительные работы, которые не были указаны выше, оплачиваются заказчиком отдельно. Суммы, подлежащие оплате по настоящему договору, выплачиваются заказчиком поэтапно - по мере выполнения отдельных работ (этапов работ) на основании подписанных сторонами промежуточных актов приемки выполненных работ. Оплата выполненных работ производится заказчиком в день подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно п. 3.1 договора, работы, предусмотренные и оцененные договором, осуществляются подрядчиком в течение 63 календарных дней с момента подписания договора: начало работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ с использованием материала заказчика N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2 л.д. 150), которым установлены дополнительные ремонтно-отделочные работы, выполняемые подрядчиком.

Работы, выполненные истцом в соответствии с дополнительным соглашением, подтверждаются актами выполненных работ №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке. Ответчик от подписания указанных актов уклонился, общая стоимость выполненных, но неоплаченных работ по указанным актам составила 130 825 рублей (л.д. 50-52).                

В подтверждение факта выполнения подрядных работ истцом составлены акты выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), стоимость выполненных работ по указанным актам составила 443 007 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> рассмотрено дело №.

На основании решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и Шестым кассационным судом общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллову Р.А. в удовлетворении исковых требований к Егорову Н.В. о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 832 руб., отказано в полном объеме. В суде было установлено, что истцом на объекте - нежилом помещении №, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, корпус 1, были выполнены ремонтно-отделочные работы на сумму 394 532 руб. 81 коп. Ответчиком Егоровым Н.В. был доказан факт передачи истцу денежных средств на большую сумму, в том числе в размере 443 007 руб. наличными, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 200 000 руб. переводом на карту Хабибуллова Р.А., оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 373 832 руб. не имеется (л.д. 56-63, 76-78).

В ходе рассмотрения другого дела №, Егоров Н.В., не признавая иск, предоставил суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении Хабибулловым Р.А. денежных средств в размере 443 007 рублей в качестве оплаты стоимости выполненных подрядных работ нежилого помещения (л.д.7, 45).

Хабибуллов Р.А. утверждает, что спорная расписка была написана им до оплаты Егоровым Н.В. стоимости выполненных работ, фактически Егоров Н.В. оплатил лишь 200 000 рублей, обещав оплатить остаток в течение недели, однако этого не сделал. Расписку не вернул.

В связи с этим обстоятельством истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ безденежной, то есть истец считает, что ему Егоров Н.В. должен был оплатить за выполненные работы 373 832 руб. (443 007 - 200 000 + 130 825).

При рассмотрении другого дела №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, суды пришли к выводу о доказанности факта оплаты Егоровым Н.В. Хабибуллову Р.А. суммы в размере 443 007 рублей, в связи с чем, оснований считать расписку от ДД.ММ.ГГГГ частично безденежной у суда не имеется (стр.5 апелляционного определения).Для подтверждения частичной безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ годаХабибулловым Р.А. доказательств не представлено(л.д. 56-63).

Суд полагает, что, оспариваемое в настоящем деле обстоятельство-передача денежных средств от Егорова Н.В. Хабибуллову Р.А., подтверждаемое распиской от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной в рамках рассмотрения другого гражданского дела №, было предметом судебного разбирательства, расписке была дана оценка; исходя из данной расписки, суды пришли к выводу о получении Хабибулловым Р.А. денежных средств от Егорова Н.В. в размере 443 007 рублей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Данная расписка была представлена в суд в качестве доказательства по спору, заявленному в рамках другого дела 2-6/2022.

По мнению суда, заявляя самостоятельное требование в настоящем споре о признании расписки безденежной, Хабибуллов Р.А. фактически оспаривает расписку, являющуюся одним из письменных доказательств по другому делу.

В силу положений ст.ст. 153- 155 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Исходя из толкования вышеприведенного понятия «сделки», расписка в данном случае не является сделкой, она не направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей участников передачи денежных средств. В данном случае расписка имела целью зафиксировать передачу денежных средств от одного лица другому по обязательствам, в ней указанным, и должна оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Именно при рассмотрении спора (2-6/2022) по иску Хабибуллова Р.А. к Егорову Н.В. о взыскании стоимости выполненных подрядных работ в размере 443 007 рублей, расписка подлежала оценке - о реальной передачи денежных средств.

Положения Гражданского кодекса РФ о договоре займа (ст. 812 ГК РФ), на которые ссылается сторона истца, не могут быть применены к вопросу об оценке исполнения обязательств, возникших ранее из других правоотношений, а не из договора займа, при том, что расписка подтверждает передачу денег, а не заключение договора (сделки).

Принимая во внимание, что расписка, как доказательство получения денег, не может являться самостоятельным предметом судебного разбирательства, не подлежит отдельному оспариванию, так как является одним из доказательств по другому делу, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, как не подлежащее рассмотрению в суде (п. 1 ст. 134, п. абз.2 ст. 220 ГПК РФ).

        В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

На основании абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ безденежной на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221,224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░.2 ░░.220 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.