Решение по делу № 33-3073/2021 от 25.05.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Янча С.А.                            УИД 39RS0017-01-2020-000354-38

Дело № 2-26/2021

                                                                                                     33-3073/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 года                                     г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего    Ольховского В.Н.

судей                                   Мариной С.В., Яковлева Н.А.

при секретаре                     Улюкаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петренко Людмилы Владимировны на решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 15 марта 2021 года по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Нестеровского района УФССП по Калининградской области к Петренко Людмиле Владимировне, Ермакову Павлу Андреевичу, третьи лица - Петренко Ульяна Алексеевна, Кирьянов Сергей Викторович, ООО «Столичная Сервисная Компания», ПАО «Сбербанк», об обращении взыскания на долю земельного участка,

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения Петренко Л.В. и её представителя – Зварича В.В., Петренко У.А., Кирьянова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Нестеровского района УФССП по Калининградской области Должанская Ж.В. обратилась в суд с иском, указывая, что Петренко Л.В. является должником по сводному исполнительному производству <данные изъяты>, взыскателями по которому являются ПАО «Сбербанк», ООО «Столичная Сервисная Компания». В ходе исполнительных действий было установлено, что денежных средств и другого имущества ответчика недостаточно для погашения задолженности по исполнительным производствам. Вместе с тем, ответчик Петренко Л.В. является собственником доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, за счет которой возможно удовлетворить требования взыскателей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель ОСП Нестеровского района УФССП по Калининградской области Должанская Ж.В. просила обратить взыскание на принадлежащую Петренко Л.В. долю в праве собственности на вышеуказанный земельный участок.

Разрешив эти требования Нестеровский районный суд Калининградской области 15 марта 2021 года постановил решение, которым исковые требования судебного пристава-исполнителя удовлетворил частично, обратив взыскание в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 11 ноября 2019 года в отношении Петренко Л.В., на 82/100 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащих на праве собственности Петренко Людмиле Владимировне, исключив из указанной доли земельного участка земельный участок <данные изъяты>, предназначенный под обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Петренко Л.В. в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Петренко Л.В. просит отменить вынесенное по делу судебное постановление, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что вынесенное судом решение является неисполнимым, не основано на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах и противоречит им.

Ответчик ссылается на то, что местоположение 82/100 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не определено, земельный участок площадью 1200 кв.м не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет в связи с чем его исключение из принадлежащей ей доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не представляется возможным. Вследствие указанного заявитель считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия по определению местоположения границ доли земельного участка (выделению долей в натуре), такие полномочия принадлежат собственникам земельных участков и долей в праве на земельные участки. Вместе с тем, к ней или Ермакову П.А., как к собственникам долей земельного участка, судебным приставом-исполнителем требований о понуждении определить местоположение границ земельного участка <данные изъяты> с последующим выделом этого участка из состава земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не заявлено.

С учетом того, что предметом сделки может быть только сформированный земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет, заявитель полагает необоснованным вывод суда о возможности обращения взыскания на 82/100 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с исключением из нее земельного участка <данные изъяты>, предназначенного под обслуживание жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>.

Кроме того, указывает, что судом необоснованно не принято во внимание отсутствие между Петренко Л.В. и Ермаковым П.А. согласия относительно местоположения границ земельного участка площадью <данные изъяты>, что также является неустранимым препятствием к исполнению решения суда.

Петренко Л.В. выражает несогласие с выводом суда о неисполнении ею в течение продолжительного времени требований исполнительного документа. Обращает внимание на то, что большая часть требований исполнительных документов сводного исполнительного производства погашена, а также ею выражено добровольное согласие на удержание более 50% её ежемесячного дохода (пенсии) в счет погашения задолженности.

Ответчик считает необоснованным вывод суда о непредставлении ею убедительных пояснений о причинах отсутствия в течение длительного времени надлежащего оформления земельного участка площадью <данные изъяты>, предназначенного под обслуживание жилого дома. Фактически она своевременно за свой счет провела межевые работы, обратилась с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет, однако по причине несоответствия остающегося после выделения земельного участка площадью <данные изъяты> размера земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> предельным (допустимым) размерам земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения (менее 2 га) регистрирующим органом ей было отказано в удовлетворении этого заявления.

Податель жалобы полагает, что судом необоснованно не была учтена позиция взыскателей по исполнительному производству, привлеченных к участию в деле, в качестве третьих лиц, ООО «Столичная Сервисная Компания» и ПАО «Сбербанк», которые не настаивали на обращении взыскания на имущество должника.

Считает, что обращение взыскания на принадлежащую ей долю земельного участка повлечет невозможность исполнения требований исполнительных документов, поскольку лишит её источника дохода, из которого осуществляются выплаты кредиторам, а также постоянного места жительства.

Полагает нарушающим требования законодательства взыскание с неё в доход местного бюджета государственной пошлины в полном размере с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель, представители ООО «Столичная Сервисная Компания», ПАО «Сбербанк», не явились, о месте и времени рассмотрения дела, лица, участвующие в нем, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание не сообщили, судебный пристав-исполнитель ОСП Нестеровского района УФССП по Калининградской области Должанская Ж.В. просила рассматривать дело в свое отсутствие. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (пункт 2).

В соответствии со статьей 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В пункте 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 80 Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 2 статьи 69 взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктом 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (пункт 5).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в частности в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 79 данного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3).

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что мировым судьей Нестеровского судебного участка Калининградской области 12 января 2018 года выдан судебный приказ на взыскание с Петренко Людмилы Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте <данные изъяты> за период с 21 марта 2017 года по 27 ноября 2017 года в сумме 481 329,12 рублей, а также судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 006,65 рублей, всего на сумму 485 335,77 рублей.

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП Нестеровского района Калининградской области 24 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.

24 мая 2019 года мировым судьей Нестеровского судебного участка Калининградской области выдан судебный приказ на взыскание с Петренко Людмилы Владимировны в пользу ООО «Столичная Сервисная Компания» задолженности по договору <данные изъяты> от 16 сентября 2009 года за период с 16 сентября 2009 года по 16 февраля 2018 года в сумме 15 417 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 308,34 рублей, а всего взыскано – 15 725,58 рублей.

11 ноября 2019 года на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП Нестеровского района Калининградской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2020 года указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением ему номера <данные изъяты>.

Согласно материалам сводного исполнительного производства <данные изъяты>, общая сумма задолженности Петренко Л.В. по состоянию на 12 ноября 2020 года составляла 492 372,97 рублей, на день вынесения решения суда – 476 960,64 рублей.

Также из материалов исполнительного производства следует, что исполнительный документ направлялся для производства удержаний из пенсии ответчика Петренко Л.В., иные денежные средства, имущество, на которое возможно обращение взыскания и достаточное для погашения задолженности, помимо доли в праве на земельный участок, в отношении которой заявлен спор, у должника отсутствуют.

Так, материалами дела подтверждается, что 21 сентября 1992 года был составлен акт выбора и обследования земельного участка для организации крестьянского хозяйства Петренко Л.В., местонахождение которого указано, как <данные изъяты> и решением Малого совета Нестеровского районного Совета депутатов № 118 от 23 сентября 1992 года Петренко Л.В. предоставлен в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> для организации крестьянского хозяйства, Петренко Л. В. утверждена главой крестьянского хозяйства.

06 апреля 2000 года Петренко Л.В. была зарегистрирована в налоговом органе как глава крестьянского (фермерского) хозяйства.

25 июля 2006 года за Петренко Л.В. на основании решения Малого совета Нестеровского районного Совета депутатов № 118 от 23 сентября 1992 года было зарегистрировано право собственности на земельный участок для ведения крестьянского хозяйства (земли сельскохозяйственного назначения) площадью <данные изъяты> – за пределами участка, участок находится юго-восточнее ориентира.

Решением собственника от 04 июля 2014 года указанный земельный участок был разделен на два самостоятельных участка: <данные изъяты> на основании договора дарения от 08 июня 2015 года участок площадью <данные изъяты> был безвозмездно передан ФИО15. Право Петренко Л.В. на оставшийся земельный участок было зарегистрировано 14 июля 2014 года.

На основании договора дарения от 22 февраля 2017 года Петренко Л.В. подарила Ермакову П.А. 18/100 долей в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения – для ведения крестьянского хозяйства, общей площадью <данные изъяты>. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

На день рассмотрения дела судом согласно выписке из ЕГРН земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) с кадастровым номером <данные изъяты> его кадастровая стоимость составляет 724 110,6 рублей.

Собственником 82/100 долей в праве на указанный земельный участок является Петренко Л.В., собственником 18/100 долей – Ермаков П.А. Участок сформирован, имеет границы с определенными геодезическими координатами, поставлен на кадастровый учет, права на него зарегистрированы в установленном законом порядке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 декабря 2018 по исполнительному производству <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> наложен запрет на совершение регистрационных действий в его отношении и действий по исключению его из госреестра.

Удовлетворяя требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащую Петренко Л.В. долю в праве на вышеуказанный земельный участок, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования исполнительных документов в течение длительного периода времени не исполняются, действенных мер к полному возмещению задолженности должником не предпринимается, денежных средств на счетах должника либо иного имущества, на которое было бы возможно обратить взыскание по её обязательствам, у ответчика не имеется, а также обоснованно указал на то, что спорная доля в праве на земельный участок не относится к числу имущества, которое изъято из гражданского оборота, и на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Давая оценку доводам ответчика Петренко Л.В. об удержаниях в счет погашения задолженности из ее пенсии, приводимым ею также и в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно указал на то, что размер таких ежемесячных удержаний явно несоразмерим с общей суммой задолженности и погашение этой задолженности за счет таких удержаний приведет к необоснованно длительному неисполнению вступивших в законную силу судебных актов.

При этом судебная коллегия считает необходимым также обратить внимание на то обстоятельство, что как указано в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 07 мая 2002 года по делу «Бурдов против России», «право на суд», одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, было бы иллюзорным, если бы правовая система государства – участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб ее интересам (пункт 34).

Тем самым, всемерная реализация и исполнение вступившего в законную силу судебного решения, принятого судом, должно рассматриваться как составляющая судебного разбирательства, а неисполнение судебного постановления представляет собой форму проявления явного неуважения к суду (статья 13 ГПК РФ) и злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ, статья 35 ГПК РФ).

Неисполнение должником вступившего в законную силу судебного решения согласно закону недопустимо, так как явно умаляет принцип верховенства права, целям и задачам судопроизводства по гражданским делам (статья 2 ГПК РФ) заведомо не отвечает, по существу отрицает законную силу решения суда и имеет в своей основе недобросовестное намерение исключить саму возможность исполнения решения и его подлинной реализации.

Разрешая заявленный судебным приставом-исполнителем спор, суд пришел к правильному выводу о соотносимости стоимости земельного участка размеру долговых обязательств должника перед кредиторами, правомерно исходил из того, что в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на такое имущество.

В частности, возможность обращения взыскания на такое имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

При этом по смыслу закона несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должников иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику.

Помимо этого, меры принудительного исполнения, в том числе передача имущества, на которое обращено взыскание, на реализацию осуществляются судебным приставом после вступления соответствующего судебного акта в законную силу и оценка земельного участка производится судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве. Таким образом, итоговая оценка земельного участка для целей его реализации должна производиться уже после вынесения соответствующего судебного постановления в рамках исполнительного производства и в случае несогласия с ней, стороны исполнительного производства, не лишены возможности её оспорить в установленном законом порядке.

Не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения и доводы Петренко Л.В. о нахождении в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего должнику, на праве собственности жилого дома, земельный участок под обслуживание которого не сформирован.

Так, действительно, в силу положений части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции, применил данную норму права, взыскание на перечисленное в части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество: жилой дом и земельный участок для его обслуживания, не обращено.

Таким образом, права и законные интересы заявителя при вынесении оспариваемого решения нарушены не были. Как обоснованно указал в решении суд первой инстанции, то обстоятельство, что ответчик в течение длительного периода времени не исполняла своих обязательств собственника по формированию земельного участка для обслуживания жилого дома площадью <данные изъяты>, предоставленного ей еще в 1999 году, к числу обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на долю в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, не относится, основанием для отказа в иске служить не может.

Верно судом определен и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Прочие приводимые в апелляционной жалобе доводы также выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцом спора судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи