Решение по делу № 33-497/2021 от 19.02.2021

Судья ФИО12                        дело №                                      2021 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 марта 2021 года                                           <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – ФИО28,

судей – ФИО19 и ФИО27

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи – ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                               по апелляционной жалобе истца ФИО7                на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4                     о признании сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО7 и ФИО1,       по купле продаже земельного участка площадью 0,74 сотки (74 кв.м.)              с кадастровым номером 01:01:0500003:59, по адресу: РА, <адрес> «А» состоявшейся и признании права собственности      на земельный участок.

Встречное исковое заявление ФИО5, ФИО3 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Возложить на ФИО7 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО5, ФИО3, ФИО6                    с кадастровым номером: 01:01:0500003:5 по адресу: РА, <адрес>, путем демонтажа забора и его установке по границе между земельными участками с кадастровыми номерами 01:01:0500003:5 и 01:01:0500003:26 в соответствии со сведениями                     о местоположении смежной границы, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.»

Заслушав доклад судьи ФИО27, пояснения истца ФИО7 и его представителя по ордеру ФИО20, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО8 ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО21, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца и считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 Н.П., ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки купли-продажи состоявшейся и признании права собственности.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним- ФИО7 и собственницей смежного земельного участка -ФИО8 Н.П. была заключена сделка по купле-продаже земельного участка (его части) площадью 0,74 сотки (74 кв.м.) по адресу: РА, <адрес>. В подтверждение факта свершения сделки ФИО8 Н.П. выдала собственноручно написанную расписку.

После проведенных землеустроительных работ в марте 2013 приобретенный ФИО7 земельный участок был поставлен              на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 01:01:0500003:59      и почтового адреса: РА, <адрес> «А». Впоследствии на границе смежных земельных участков по <адрес> и <адрес> «А», ФИО7 поставил ограждение (забор) и принял на себя в полной мере все права собственника недвижимого имущества. До настоящего времени никто из третьих лиц права ФИО7 как покупателя не оспорил.

В связи с тем обстоятельством, что в установленном законом порядке ФИО7 не заключил сделку и не зарегистрировал за собой право собственности, ФИО7 необходимо в судебном заседании признать сделку по купле продаже земельного участка состоявшейся для последующей регистрации в учреждении юстиции.

Просил признать сделку, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 Н.П. по купле продаже земельного участка площадью 0,74 сотки (74 кв.м.) с кадастровым номером 01:01:0500003:59, по адресу: РА,      <адрес> «А» состоявшейся; -признать                  за ФИО7 право собственности на земельный участок площадью 74 кв.м., с кадастровым номером 01:01:0500003:59, по адресу: РА,                <адрес> «А».

ФИО22, ФИО3, действующая в своих интересах                    и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 обратились в суд          со встречным иском к ФИО7 об устранении препятствий                     в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указали, что ФИО3, ФИО2 ФИО4 на праве общей долевой собственности (1/3 каждому) принадлежит земельный участок площадью 1295 кв. м, расположенный         по адресу: РА, <адрес>,           с кадастровым номером 01:01:0500003:5. Права истцов на земельный участок подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права        (01-АА 639386) от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: РА, <адрес>,            с кадастровым номером 01:01:0500003:26.

Земельный участок истца и земельный участок ФИО8 поставлены на кадастровый учет, их границы установлены (сформированы), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВи-002/2020-3181677 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 чинит препятствия в пользовании земельным участком истцов, а именно, неправомерно возвел на нем забор, захватив часть земельного участка истцов и закрыв к нему доступ, что не отрицается ФИО8 и подтверждается содержанием поданного им в суд иска.

При устном обращении с просьбой устранить препятствия                      в пользовании земельным участком ФИО7 оставил просьбу без ответа и обратился в суд с иском о признании сделки состоявшейся                и признании права собственности на земельный участок площадью 74 кв.м.

Фактически истцы лишены возможности осуществлять свои права          на пользование земельным участком, тем самым нарушены их права, закрепленные в ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

Просили возложить на ФИО7 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком истцов с кадастровым номером: 01:01:0500003:5 по адресу: РА, <адрес>, путем демонтажа забора и его установке по границе между земельными участками с кадастровыми номерами 01:01:0500003:5        и 01:01:0500003:26 в соответствии со сведениями о местоположении смежной границы, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

В судебном заседании первой инстанции истец ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить; встречные исковые требования не признал, просил отказать                               в их удовлетворении. Пояснил, что ФИО8 ФИО3, ФИО22, ФИО14 в домовладении по адресу: Российская Федерация, <адрес>      с момента его приобретения не проживают, спор с ними возник весной 2020, после того как они проверили границы своего земельного участка.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца ФИО20 просил суд удовлетворить исковые требования;                             -в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать, пояснив, что истцами по встречному иску неправильно избран способ защиты права       и заявлен негаторный иск вместо виндикационного, указывал                            о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности, кроме того, считает незаконными действия ФИО8 по снятию                    с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером                    №.

ФИО8 Н.П. в судебное заседание первой инстанции              не явилась. В ходе предварительного судебного заседания исковые требования ФИО7 признала в полном объеме.

ФИО8 ФИО22, ФИО3, действующая в своих интересах и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО6, в судебное заседание первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя, представили в суд письменное возражение.

В судебном заседании представитель ФИО8 ФИО21 просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7,           и    удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель Управления образования МО «<адрес>» ФИО15 при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Третьи лица по первоначальному иску ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО16, надлежащим образом уведомленные о дате судебного заседания, в суд не явились. ФИО23 представила в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без    ее участия, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО7 просил решение Гиагинского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ отменить в полном объеме и принять по делу новое решение об удовлетворении иска,                и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов жалобы указал, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания считать сделку, заключенную между ним и ФИО8 Н.П., не заключенной. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи между ФИО23 и ФИО3, ФИО22, ФИО14 земельного участка с кадастровым номером 01:01:0500003:5 площадью 1295 кв.м. как объекта гражданских прав               не существовало, при этом существовал вновь образованный в результате раздела земельный участок с кадастровым номером 01:01:0500003:58 площадью 1221 кв.м., который и мог быть предметом сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО8 ФИО3, ФИО2 по доверенности ФИО21 просил оставить решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея                 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № без изменения; - оставить апелляционную жалобу ФИО7 без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по состоянию на 2012 земельный участок площадью 1295 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу РА, <адрес>, по материалам реестрового дела принадлежал ФИО8 Н.П. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный земельный участок площадью 1295кв.м. приобрели ФИО24, ФИО26, ФИО25, ФИО16

ФИО23 приобрела земельный участок с кадастровым номером 01:01:0500003:5 площадью 1295 кв.м. у ФИО24, ФИО26, ФИО25, ФИО16 на основании нотариально удостоверенного договора купли продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре нотариуса за №.

В общую долевую собственность ФИО8 ФИО3, ФИО2, ФИО14 земельный участок с кадастровым номером 01:01:0500003:5 перешел на основании договора купли продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Гиагинского нотариального округа Республики Адыгея ФИО17

Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 Н.П., проживающая и прописанная по адресу: <адрес>, продала ФИО7 принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, площадью 0,74 сотки, прилегающий к земельному участку ФИО7, по адресу: <адрес>        за 30 000 руб. Деньги ФИО8 Н.П. получила в полном объеме, материальных претензий не имеет, сделка совершена в присутствии двух свидетелей.

На основании части 1 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо       в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами,       а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании п. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

В силу пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Вместе с тем, в представленной истцом ФИО7 расписке отсутствуют индивидуализирующие признаки предмета договора купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка, границы которого описаны в установленном законом порядке, состоящего на кадастровом учете.

Таким образом, представленная расписка не соответствует требованиям, предъявляемым к форме договора купли-продажи недвижимого имущества.

Также, к исковому заявлению ФИО7 приложена выписка        из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок кадастровый № площадью 74 кв.м., согласно которой указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 11.03.2013           и сведения о нем имеют статус временных.

Соответственно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату выдачи ФИО8 Н.П. расписки, земельный участок с кадастровым номером 01:01:0500003:59 площадью 74 кв.м. кадастровый учет не прошел.

Обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами документа о передаче. Документ о передаче земельного участка продавцом и принятие его покупателем суду не представлен, в расписке это условие не указано.

В силу положений п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным            с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать        те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, переход права собственности                на спорный земельный участок не прошел государственную регистрацию.

Таким образом, с требованием к ФИО8 Н.П. о государственной регистрации перехода прав собственности согласно п. 3 статьи 551 ГК РФ истец не обращался, впервые обратившись в суд только по данному иску.

Согласно, имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН                    от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 01:01:0500003:59 снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. В письменных возражениях ФИО3, ФИО2 указано, что земельные участки с кадастровыми номерами 01:01:0500003:58 и 01:01:0500003:59 сняты с кадастрового учета по их заявлению, поданному в кадастровую палату.

Доводы представителя истца ФИО20 о незаконности действий ФИО8 по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым №, поскольку это могла сделать только поставившая его на кадастровый учет ФИО8 Н.П., не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно графической части представленной в материалы дела выписки из ЕГРН № КУВИ-002/2020-3181677 от ДД.ММ.ГГГГ (раздел 3) земельные участки с кадастровыми номерами 01:01:0500003:58 и 01:01:0500003:59 по состоянию на дату выдачи выписки являлись составными частями земельного участка с кадастровым номером 01:01:0500003:5, который принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО18, ФИО14

На момент предъявления ФИО7 иска спорный земельный участок в результате нескольких перепродаж перешел в составе исходного земельного участка с кадастровым номером 01:01:0500003:5 в собственность ФИО3, ФИО18, ФИО14 и переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать        те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом в судебном заседании не представлены доказательства, подтверждающие заключение в требуемой надлежащей форме договора купли-продажи земельного участка, а представленная расписка не отвечает вышеуказанным требованиям закона, предъявляемым к сделке купли-продажи недвижимого имущества.

В связи, с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу    об отсутствии правовых оснований для признания сделки состоявшейся и признании за ФИО7 права собственности на земельный участок площадью 74 кв.м. с кадастровым номером 01:01:0500003:59.

В отношении    заявленных встречных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Согласно статье 304 того же Кодекса, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ФИО8, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В суде первой инстанции установлено, что ФИО3, ФИО18, ФИО14 обладают на праве общей долевой собственности земельным участком кадастровый №, расположенным по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

ФИО8 по встречному иску ФИО7 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 01:01:0500003:26, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

В ходе судебного заседания установлено также, что границы участков сторон спора (по встречному иску) определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ), права на земельные участки зарегистрированы, и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, что свидетельствует о необходимости при разрешении спора руководствоваться указанными границами. Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в ЕГРН по результатам кадастровых работ.

Границы земельных участков определяются по координатам характерных точек границ, внесенных в ЕГРН, выход за пределы юридических границ, которые без оспаривания кадастровых работ презюмируются достоверными, является самовольным.

Так же, при рассмотрении гражданского дела установлено, что смежный забор находится на территории земельного участка с кадастровым номером 01:01:0500003:5, принадлежащего ФИО3, ФИО18, ФИО4

Поскольку доводы ФИО7 о правах на часть земельного участка площадью 74 кв.м. (ранее имевший кадастровый №) не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а также анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод, что ФИО7 возвел ограждение в границах принадлежащего ФИО8 земельного участка с кадастровым номером №.

При этом, факт нарушения ФИО7 прав истцов по встречному иску нашел свое подтверждение в судебном заседании. ФИО8, нарушивший это право, обязан устранить допущенные нарушения.

Также из материалов дела усматривается, что весь земельный участок кадастровый № из владения истцов по встречному иску в результате перегораживания не выбыл, ФИО8 захватил только его часть.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу    о том, что истцом обоснованно предъявлен негаторный иск, на который          в силу норм абз. 6 ст. 208 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ          N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исковая давность не распространяется.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4                      о признании сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ заключенной между ФИО7 и ФИО1,         по купле продаже земельного участка площадью 0,74 сотки (74 кв.м.)              с кадастровым номером 01:01:0500003:59, по адресу: РА, <адрес> «А» состоявшейся и признании права собственности      на земельный участок, и удовлетворил встречный иск ФИО5, ФИО3 действующей в своих интересах        и в интересах несовершеннолетнего ФИО6            к ФИО7 об устранении препятствий                        в пользовании земельным участком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную    и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями                     67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы           не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

      Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея                      от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца     ФИО7 -    без удовлетворения.

Председательствующий:                           ФИО28

Судьи:                                      ФИО19

ФИО27