Решение по делу № 2-2015/2022 от 16.03.2022

№2-2015/2022

УИД: 27RS0007-01-2022-001890-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года                    г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

с участием представителя истца Панков В.В. – Сурковой С.А.,

ответчик ОАО «Российские железные дороги» - Кизей А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панкова В. В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Панков В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что истец работает в должности машиниста тепловоза (хозяйственное движение) у ответчика в Эксплуатационном локомотивном депо г.Комсомольск-на-Амуре – структурном подразделении Дальневосточной дирекция тяги, которое, в свою очередь, является структурным подразделением Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД». В октябре 2020 года истцу была установлена норма часов (плановое время) = 176 час., однако ответчик предоставил истцу работу только в пределах 158,16 час. Простой по вине работодателя составил в часах 17,84 час. Доплата за это время (простой) истцу не произведена, в связи с чем полагает, что по вине работодателя истец недополучил 11 636 руб. 58 коп. В феврале 2021 года истцу была установлена норма часов = 151 час., однако ответчик предоставил истцу работу только в пределах 122,58 час. Таким образом, простой по вине работодателя составил в часах 28,42 час., доплата за это, неотработанное по вине работодателя время, истцу не произведена, следовательно, по вине работодателя истец недополучил 27 112 руб. 74 коп. В марте 2021 года истцу была установлена норма часов работы =176 час., фактическое время работы составило 159,95 час., по вине работодателя истец недополучил 15 357 руб. 05 коп. Исходя из расчетных листков начисление заработной платы за часы простоя истцу не производились и фактически это время истцу до настоящего времени не оплачено. Задолженность ответчика по уплате заработной платы истцу за октябрь 2020 года, февраль и март 2021 года составляет 54 106 руб. 37 коп. Компенсация за задержку выплаты за октябрь 2020 года составляет 2349 руб. 03 коп., за февраль 2021 года – 4 559 руб., за март 2021 года – 2441 руб. 78 коп. Итого общая сумма компенсации = 9 349 руб. 81 коп. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в наличии у него чувства тревоги за своё будущее, бессоннице и нравственных страданий из-за невозможности полноценно трудиться, отдыхать по причине недостатка денежных средств.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца Панкова В.В. невыплаченную заработную плату за октябрь 2020 года, февраль и март 2021 года в размере 54 106 руб. 37 коп., компенсацию за задержку выплаты в размере 9349 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

(дата) от истца поступило заявление об увеличении исковых требований со ссылкой на то, что в феврале 2022 года истцу была установлена норма часов (плановое время) = 151 час., однако ответчик предоставил истцу работу только в пределах 47,98 час. (48 час), больничный лист - 61 раб. час., таким образом, простой по вине работодателя составил 42 час. Доплата за это время (простой) истцу не произведена, следовательно, по вине работодателя истец недополучил 28 300 руб. 87 коп. В связи с чем полагает необходимым увеличить исковые требования и в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика в пользу истца Панкова В.В. невыплаченную заработную плату за октябрь 2020 года, февраль, март 2021 года и февраль 2022 года в размере 82 407 руб. 27 коп., компенсацию за задержку выплаты в сумме 12 788 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Панкова В.В. – Суркова С.А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, по изложенным в исковом заявлении и в уточнениях основаниям. Дополнительно пояснила, что в отношении истца велся суммированный учет рабочего времени. Указала, что ответчиком представлены расчеты сумм недоработки за спорные периоды времени, а именно за октябрь 2020 года, февраль и март 2021 года и февраль 2022 года, а также расчеты денежной компенсации за задержку выплат по состоянию на (дата), согласно которым задолженность по заработной плате составляет 53 362 руб. 70 коп., сумма компенсации = 12 467 руб. 43 коп. Расчет задолженности по невыплате заработной платы не оспаривает, но полагает, что расчет компенсации произведен неверно. Так период просрочки выплаты с (дата) по (дата) при ставке 9,5% годовых не соответствует действительности. Данная ставка действовала в период с (дата) по (дата), а (дата) ставка была снижена Центральным банком РФ до 8% годовых. Таким образом, в расчетах допущена ошибка: не включен период просрочки с (дата) по (дата) по ставке 9,5% включительно. Кроме того, расчет произведен по состоянию на (дата), следовательно, на (дата) расчет будет иным, так как количество дней просрочки увеличилось. Далее, количество дней просрочки за период с (дата) по (дата) равен 50 дням, но никак не 44 дня. За период с (дата) по (дата) = 49 дням, а не 18; за период с (дата) по (дата) = 36 дням, а не 25; за период с (дата) по (дата) = 41 дню, а не 37; за период с (дата) по (дата) = 39 дням. В связи с изложенным, фактически компенсация за задержку выплаты с учетом корректировки составляет: за октябрь 2020 года – 2996 руб. 95 коп, за февраль 2021 года – 4775 руб. 61 коп., за март 2021 года – 3125 руб. 63 коп., за февраль 2022 года – 2835 руб. 01 коп. По сроку исковой давности, который заявил ответчик они не согласны. В соответствии с положениями трудового законодательства работник имеет право обратиться в суд в течении одного года. Истец обратился в суд с иском (дата) посредством почтовой связи, в связи с чем полагала срок исковой давности по требованиям за февраль, март 2021 года и за февраль 2022 года не пропущенным; период за октябрь 2020 года полагала, является спорным. Также указала, что приказы о простое, ответчиком не издавались, истца с ними не знакомили. По каждому периоду истец писал заявление о простое с просьбой о компенсации, но ее не компенсировали. В случае применения срока исковой давности, сумма требований по невыплаченной заработной плате - за февраль 2021 года составляет 15 079 руб. 28 коп, за март 2021 года - 10 163 руб. 53 коп. за февраль 2022 года - 19 574 руб. 29 коп., а всего 44 817 руб. 10 коп. По компенсации: за февраль 2021 года - 4775 руб. 61 коп., за март 2021 года - 3125 руб. 63 коп., за февраль 2022 года - 2835 руб. 01 коп., а всего - 10 736 руб. 25 коп. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Кизей А.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных возражениях. Наставала на пропуске истцом установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока исковой давности по заявленным им требованиям. Указала, что приказов о простое не было. Простой, наверное, связан с отсутствием объема работы в заданный период. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истец Панков В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, информация о движении дела размещена на официальном сайте суда.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 22, 56, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что Панков В.В. на основании трудового договора (№) от (дата) состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в должности машиниста тепловоза 11 разряда.

Дополнительным соглашением от (дата) к трудовому договору от (дата) (№) Панков В.В. переведен на должность машиниста тепловоза 11-го разряда в цех эксплуатации локомотивов структурного подразделения – Эксплуатационного локомотивного депо Астрахань-2 (адрес) с (дата). Трудовой договор продлен на неопределённый срок.

(дата) между ОАО «РЖД» и Панковым В.В. подписано дополнительное соглашение (№) к трудовому договору от (дата) (№), согласно которому Панков В.В. переведен на должность машиниста тепловоза 11-го разряда в цех эксплуатация, структурного подразделения – Эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре г.Комсомольск-на-Амуре с (дата) на неопределенный срок.

Приказом (№)ЛС от (дата) Панков В.В. переведен в ОАО «РЖД» эксплуатационное локомотивное депо Комсомольск-на-Амуре - структурного подразделения Дирекции тяги - структурного подразделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на должность машинист тепловоза 11 разряда в цех эксплуатация.

(дата) между ОАО «РЖД» и Панковым В.В. подписано дополнительное соглашение (№) к трудовому договору от (дата) (№), согласно которому истцу установлен ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный отпуск (северный) – 16 календарных дней, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней.

Дополнительным соглашением от (дата) (№) к трудовому договору от (дата) (№), заключенным между ОАО «РЖД» и Панковым В.В., истец переведен на должность машиниста тепловоза 10-го разряда Локомотивных бригад Участок эксплуатации г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), структурного подразделения – Эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре г.Комсомольск-на-Амуре с (дата) на неопределённый срок. Работнику установлены: продолжительность рабочей недели не более 40 часов в неделю; ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный отпуск (северный) – 16 календарных дней, дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней за работу во вредных условиях труда; должностной оклад/тарифная ставка в размере 145,81 руб. в час. с последующей индексацией.

Как следует из трудовой книжки на имя Панкова В.В., истец (дата) приказом (№) Панков В.В. принят на работу в ОАО «РЖД», филиал «Приволжская железная дорога – локомотивное депо Саратов, на должность помощника машиниста тепловоза-электровоза по срочному трудовому договору. Приказом (№) от (дата) Панков В.В. (дата) переведен в постоянный штат на должность помощника машиниста тепловоза-электровоза. Приказом (№)к от (дата) истец переведен в Саратовское отделение Приволжской железной дороги с прежней должностью. Приказом (№) от (дата) переведен в эксплуатационное локомотивное депо Астрахань-2, Астраханского отделения приволжской железной дороги на должность помощника машиниста тепловоза. Приказом (№) от (дата) переведен на должность машиниста тепловоза 11 разряда. Приказом (№)-ЛС от (дата) переведен в ОАО «РЖД» эксплуатационное локомотивное депо Комсомольск-на-Амуре - структурного подразделения Дирекции тяги - структурного подразделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на должность машинист тепловоза 11 разряда. Приказом (№)-ЛС от (дата) истец переведен на должность машиниста тепловоза 10 разряда в цех локомотивной бригады участка эксплуатации. Приказом (№)/ЛС от (дата) присвоен 3 класс квалификации машиниста тепловоза.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также пояснениями лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются судебная защита.

Статья 21 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1 ст. 135 ТК РФ). Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

В соответствии со ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст.317 ТК РФ и ст. 11 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях.

Сотрудникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается зарплата с учетом районного коэффициента. Право на районный коэффициент имеют как основные сотрудники, так и совместители (ст. 316, 285 ТК).

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указывает на наличие простоя не по его вине в октябре 2020 года, феврале и марте 2021 года, и феврале 2022 года, доплата за который работодателем не производилась.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и из табеля учета рабочего времени от (дата), за период с (дата) по (дата) следует, что Панков В.В. отработал 18 дней (158,16 часов). При этом (дата), (дата) у истца были выходные дни; с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) – он находился на листке нетрудоспособности; с (дата) по (дата), (дата), (дата), с (дата) по (дата), (дата), (дата), с (дата) по (дата) – простой.

Согласно табелю учета рабочего времени от (дата), за период с (дата) по (дата) Панков В.В. отработал 12 дней (122,58 часов). При этом (дата), (дата), (дата), (дата) у истца были выходные дни; с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) – он находился на листке нетрудоспособности; с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), (дата), с (дата) по (дата), (дата), с (дата) по (дата) и (дата) – простой.

Согласно табелю учета рабочего времени от (дата), за период с (дата) по (дата) Панков В.В. отработал 16 дней (156,95 часов). При этом (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) у истца были выходные дни; с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) – он находился на листке нетрудоспособности; (дата), с (дата) по (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), 24(дата), (дата) и (дата) – простой.

Согласно табелю учета рабочего времени от (дата), за период с (дата) по (дата) Панков В.В. отработал 6 дней (47,98 часов). При этом (дата) и (дата) у истца были выходные дни; с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) – он находился на листке нетрудоспособности; (дата), (дата), с (дата) по (дата), (дата), (дата), с (дата) по (дата) и (дата) – простой, с (дата) по (дата) истец находился на больничном.

Далее судом установлено, что в ответе заместителю начальника юридической службы Дальневосточной железной дороги Комарову Е.Н. на исх.(№)/ДВОСТ НЮ от (дата) начальник эксплуатационного локомотивного депо г.Комсомольск-на-Амуре ФИО1 по вопросу возникшей недоработки у Панкова В.В. в феврале 2022 года поясняет следующее: норма времени работников локомотивных бригад устанавливается по производственному календарю, составляемому на каждый календарный год с учетом трудового законодательства и Постановления Правительства РФ о переносе выходных дней. На февраль 2022 года норма времени составляла 151 час. Панков В.В. работает машинистом тепловоза (хозяйственного движения), т.е. обслуживает работы по ремонту и текущему содержанию пути. Объективно, объем таких работ в зимний период резко снижается. Руководящими документами ОАО «РЖД» не запрещается использовать локомотивные бригады какого-либо вида движения в других видах движения с оплатой, в соответствии с ТК РФ по выполняемой работе, но не ниже часовой тарифной ставки присвоенного разряда. Для этого необходимо «получить письменное заключение машиниста-инструктора локомотивной бригады прикрепленной колонны о допуске его к самостоятельной работе на конкретных участках и станциях (при маневровой работе)» (Должностная инструкция работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, утвержденная Приказом от 25.12.2017г.(№)/пр). Панков В.В. в нарушение п.4, вышеуказанной Инструкции, отказывается повышать свою квалификацию, обкатываться в других видах движения на случай снижения объемов в хозяйственном виде движения. Требует предоставления работы только в хозяйственном виде движения. В результате в феврале 2022 года у него сложилась реальная недоработка в количестве 42,02 часа. Поскольку администрация ТЧЭ-9 не может предоставить подтверждающие материалы, свидетельствующие об отказе работника от предлагаемой работы, предлагает прийти к досудебному соглашению об оплате Панкову В.В. часов недоработки в феврале 2022 года по среднему заработку с выплатой компенсации за задержку выплаты зарплаты.

Согласно части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Таким образом, введение простоя относится к компетенции работодателя, который исходя из экономических, технологических, технических или организационных причин объявляет простой (работнику, коллективу работников), о чем издает соответствующий приказ (распоряжение и т.д.), содержащий как сведения о причинах и времени простоя, так и о порядке его оплаты.

Каких-либо сведений о том, что в ОАО «РЖД», в том числе, по месту работы истца, в спорные периоды была введена временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, или истцом сообщено работодателю о начале простоя, вызванного причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения его трудовой функции, в материалы дела не представлено и о наличии таковых стороны не ссылались.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений сторон, истец в спорные периоды фактически не работал, в табеле учета рабочего времени данные дни отмечены, как простой (МП), при этом оснований полагать, что простой возник по вине работника или работодателя, суд не усматривает.

Определяя причины возникновения простоя, суд принимает во внимание, что должность машиниста непосредственно связана с процессом перевозки, поэтому порядок подготовки, допуска к работе, формирования локомотивных бригад строго регламентирован локальными нормативными актами ОАО «РЖД».

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований считать, что простой в работе истца возник по вине работодателя не имеется; учитывая наличие неоднократных обращений Панкова В.В. в адрес работодателя с заявлениями об оплате невыработанной нормы часов ((дата), (дата), (дата), (дата)), отсутствуют также и достоверные доказательства того, что простой возник по вине работника; в связи с чем в данном случае имеет место время простоя по причинам, не зависящим от работника, которой в силу положений статьи 157 Трудового кодекса РФ оплачиваются в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Рассматривая доводы представителем ответчика ОАО «РЖД» о пропуске истцом трехмесячного процессуального срока для обращения в суд с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы, суд приходи к следующему.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, с настоящим иском в суд с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы за октябрь 2020 года, февраль и март 2021 года Панков В.В. обратился (дата), направив его посредством почтовой связи, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте; с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы за февраль 2022 года – (дата).

При таких обстоятельствах, исходя из того, что предметом настоящего спора является выплата неначисленных и невыплаченных сумм заработной платы в виде оплаты времени вынужденного простоя истца, следовательно, о нарушении своих прав неоплатой времени такого простоя Панков В.В. должен был узнавать ежемесячно не позднее даты выплаты ему заработной платы, сведений о задержке установленных трудовым договором сроков выплаты истцу начисленной заработной платы материалы дела не содержат, и на данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела стороны не ссылались, суд приходит к выводу, что по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы за октябрь 2020 года установленный ч.2 ст. 392 ТК РФ годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Панковым В.В. пропущен, и оснований для его восстановления суд не усматривает и о наличии таковых сторона истца не ссылалась.

Определяя размер задолженности по заработной плате истца, суд приходит к следующему.

Как следует из расчетных листков на имя Панкова В.В.:

- в октябре 2020 года норма выработки часов определена в количестве 176 час., всего истцом отработано часов – 158,16 час., время простоя составило 17,84 час. Оклад (тариф) установлен 185,73 руб.

- в феврале 2021 года норма выработки часов составляла 151 час., всего отработано часов – 122,58 час., время простоя составило 28,42 час. Оклад (тариф) установлен 185,73 руб.

- в марте 2021 года норма выработки часов составляла 176 час., всего отработано часов – 156,95 час., время простоя составило 16,05 час. Оклад (тариф) установлен 188,14 руб.

- в феврале 2022 года норма выработки часов составляла 151 час., всего истцом отработано часов – 47,98 час., время простоя составило 42 часа. Оклад (тариф) установлен 195,37 руб.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, проанализировав содержание представленных в материалы дела трудового договора и дополнительных соглашений к нему, расчетных листков истца, а также представленный ответчиком расчет сумм оплаты недоработки, положения об оплате труда, принимая во внимание, что в силу статьи 157 Трудового кодекса РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачиваются в размере не менее двух третей тарифной ставки, а также с учетом пропуска истцом установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока исковой давности по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы за октябрь 2020 года, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу Панкова В.В. задолженности по заработной плате за время простоя за февраль 2021 года, март 2021 года и февраль 2022 года в размере 44 817 руб. 10 коп.

В силу положений ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Положения ст. 236 ТК РФ устанавливают материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно п. 8.1, 8.2 особенностям оплаты труда работников Дальневосточной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» утвержденного приказом №ДВОСТТ-486 от 28.12.2018 Дальневосточной дирекции тяги, заработная плата выплачивается не реже, чем раз в полмесяца, выплата заработной платы за первые полмесяца производится в размере 50 процентов тарифной ставки (оклада) с учетом отработанного времени.

Поскольку заработная плата была выплачена истцу не в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплат.

На сумму невыплаченных денежных средств – 44 817 руб. 10 коп., истцом произведен расчет процентов, сумма которых составляет за февраль 2021 года – 4775 руб. 61 коп., за март 2021 года – 3125 руб. 63 коп., за февраль 2022 года – 2835 руб. 01 коп., а всего 10 736 руб. 25 коп., судом данный расчет проверен, и признан верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 10 736 руб. 25 коп.,

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, что выразилось в невыплате заработной платы за время простоя, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме 7000 руб.

В соответствии ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлины и судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рублей до 100 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % от суммы, превышающей 20 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 300 рублей. При подаче искового заявления, содержащего требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец Панков В.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд по исковым требованиям, как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственная пошлина в размере 2166 руб. 60 коп. (1866 руб. 60 коп. + 300 руб.).

При таких обстоятельствах требования Панкова В.В. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Панкова В. В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ((иные данные)) в пользу Панкова В. В. ((иные данные)) задолженность по заработной плате за время простоя за февраль 2021 года, март 2021 года и февраль 2022 года в размере 44 817 руб. 10 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10 736 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ((иные данные)) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2166 руб. 60 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Мартыненко