Решение по делу № 33-1359/2017 от 16.01.2017

Судья Дорогокупец Г.М.      дело № 33-1359/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 г.          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева А.М.

судей Перфиловой А.В., Хаянян Т.А.

при секретаре Абросимовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева В.В. к Соловьевой Е.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Соловьевой Е.Н. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 19 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

                    установила:

Соловьев В.В. обратился в суд с иском к Соловьевой Е.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 62 кв.м, в том числе, жилой - 47, 9 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В данной квартире была зарегистрирована ответчик как член семьи собственника, она являлась супругой его сына ФИО10 В настоящее время, семейные отношения прекращены. Соловьева Е.Н., продолжая быть зарегистрированной в указанной квартире, фактически в ней не проживает. Факт регистрации ответчика в квартире обременяет его обязанность по оплате дополнительных платежей и сборов.

С учетом изложенного, истец просил суд признать Соловьеву Е.Н. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 19 октября 2016 г. исковые требования Соловьева В.В. к Соловьевой Е.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворены.

Судом признана Соловьева Е.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме этого, судом взысканы с Соловьевой Е.Н. в пользу Соловьева В.В. судебные расходы в счет возврата государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В своей апелляционной жалобе Соловьева Е.Н., поданной в лице представителя Мысник Д.И., просит отменить решения суда и принять по делу новое решение, снизив размер взысканной суммы расходов на услуги представителя до 5 000 руб.

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что сам факт обращения в суд истца стал для нее неожиданностью, истец к ней не обращался с требованием о снятии с регистрационного учета. Кроме этого, какие-либо препятствия для разрешения спора в досудебном порядке отсутствовали. По мнению автора жалобы, позицию истца можно трактовать как злоупотребление правом и желанием возложить на нее дополнительные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя исходя из его личных неприязненных отношений к ней как бывшей супруги его сына.

Также не согласна Соловьева Е.Н. с решением суда в части взыскания с нее расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., полагая ее завышенной, поскольку данный иск являлся бесспорным, она не возражала против ее снятии с регистрационного учета и не препятствовала рассмотрению гражданского дела. Данное дело было рассмотрено за одно судебное заседание и объем услуг, оказанных представителем, завышен, т.к. по делу отсутствовала необходимость сбора доказательств, направление запросов, подготовка заявлений и ходатайств, за исключением подготовки иска, который сложным не являлся.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д. 43-46).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, исследовав письменные доказательства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 30 - 31 ЖК РФ, ст.ст. 209, 304 ГК РФ, исходил из того, что ответчик Соловьева Е.Н. членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, регистрация в квартире ответчика ведет к нарушению прав и законных интересов истца - как собственника спорного жилого помещения, препятствует реализации всей совокупности принадлежащих истцу прав в отношении спорного жилого помещения.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку являются правильными, основанными на объективно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Так, из материалов дела следует, что Соловьев В.В. является с 06.04.2014 собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61 АГN 029210 ( копия л.д. 4).

Согласно адресной справке от 23.09.2016 и выписке из домовой книги ответчик Соловьева Е.Н. зарегистрирована в указанной выше квартире с 29.10.2012 ( л.д. 15,17-18).

Установив, что ответчик была зарегистрирована истцом в принадлежащую ему на праве собственности квартиру как член семьи собственника по причине того, что она являлась супругой его сына, однако, семейные отношения прекращены, соглашение между сторонами по вопросу порядка пользования жилым помещением отсутствует, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Соловьева В.В.

Ссылка в апелляционной жалобе на завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, является несостоятельной, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом того, что исковые требования Соловьева В.В. удовлетворены в полном объеме, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. соответствует конкретным обстоятельствам дела, объему и характеру защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его степени сложности, объему и характеру документов, составленных представителем, сложившейся в Ростовской области определения размера по оплате юридических услуг в силу тарифов Областной коллегии адвокатов Ростовской области за представительство в суде первой инстанции не мене 15 000 руб.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

     определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 19 октября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловьевой Е.Н. - без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2017.

    Председательствующий

Судьи