Решение по делу № 2-594/2023 от 27.06.2023

УИД 02RS0009-01-2023-000704-94 Дело № 2-594/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                 Чориной Е.Н.,

при секретаре                           Молодых Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Носова В.А. к Кисилеву М.С. о возмещении материального ущерба в сумме 118657 руб. 80 коп., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Носов В.А. обратился в Чемальский районный суд с иском о взыскании с Киселева М.С. материального ущерба, причиненного его автомобилю лошадью ответчика, в сумме 118657 руб. 80 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа), расходов по оплате услуг по оценке в размере 5000 рублей.

Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами. 19.05.2023 в с.Элекмонар по ул.Береговой, около дома №14 находился автомобиль истца марки Хендай ix 35, грз О444АА04. Около 21 часа лошадь, принадлежащая ответчику – соседу истца, которая была привязана к металлическому шкафу побежала в сторону автомобиля истца, волоча за собой шкаф, которым повредила автомобиль. Согласно экспертному заключению размер расходов на восстановление ТС составляет 118657 руб. 80 коп. Стоимость услуг автоэксперта составила 5000 руб.

Иск обоснован ссылками на ст.1064 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик не отрицал факт причинения ущерба автомобилю истца, признал сумму ущерба частично, в каком размере сказать затруднился, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявил.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что автомобиль марки Хендай ix 35, грз О444АА04 принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и карточкой учета ТС.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением административной комиссии при администрации Чемальского района №88 от 02.06.2023 установлено, что 19 мая 2023 г. около 21 часа 00 мин. Киселев М.С. допустил свободное нахождение своего коня около дома №15 по ул.Береговая с.Элекмонар, который повредил автомобиль марки «Хендай», принадлежащий Носову В.А., тем самым нарушил п.п. «а» и «б» п.10.3 Правил благоустройства Элекмонарского сельского поселения, утвержденные решением сельского совета депутатов 28.04.2018 №3-147. Указанным постановлением ответчик Киселев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.29 Закона РА от 10.11.2015 №69-РЗ «Об административных правонарушениях в Республике Алтай» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Поскольку вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд приходит к выводу о доказанности вины Киселева М.Н. в нарушении им ч.1 ст.29 Закона РА от 10.11.2015 №69-РЗ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

В соответствии с экспертным заключением №26-05-2023-1 от 28.05.2023 размер расходов по восстановительному ремонту автомобиля Хендай ix 35 2.0, грз О444АА04 без учета износа составляет 118657 руб. 80 коп.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов проведенной экспертизы, при отсутствии иной, у суда не имеется. Суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством, так как оно согласуется с другими доказательствами, является мотивированным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, составлено экспертом, имеющим специальное образование и достаточный стаж работы.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Ответственными за последствия оставления животных без надзора в силу ст. ст. 137, 210 ГК РФ являются его собственники.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что со стороны собственника животного – ответчика Киселева М.С. имело место нарушение ст.29 Закона РА от 10.11.2015 №69-РЗ, нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов, касающихся обеспечения благоустройства, а именно, п.п. «а» и «б» п.10.3 Правил благоустройства Чемальского сельского поселения, согласно которому владельцы животных (крупного рогатого скота, лошадей, мелкого рогатого скота, домашней птицы, свиней, овец, кроликов) обязаны:

а) обеспечивать надлежащее содержание животных в строго отведенном для этого помещении, исключающее случаи появления их на территории общего пользования муниципального образования;

б) в весенний, летний и осенний периоды осуществлять выпас животных под наблюдением;

суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в произошедшем повреждении автомобиля истца и считает, что причинение материального ущерба имуществу истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, не обеспечившим должный надзор за лошадью, допустив ее нахождение на дороге без надзора. Внезапный пробег лошади с волочением металлического шкафа по автомобилю истца явилось причиной причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его транспортного средства. Следовательно, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об освобождении от ответственности по возмещению ущерба, ответчик обязан возместить причиненный истцу вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При изложенных обстоятельствах, с учетом указанных норм права, установленных и исследованных судом доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в части, определенной заключением эксперта – в сумме 34406 руб.

В силу статьи 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя одновременно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда; потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, которые бы объективно свидетельствовали об отсутствии ее вины в причинении ущерба имуществу истца.

При таких обстоятельствах причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика, поскольку причинение вреда истцу находится в причинно – следственной связи с действиями ответчика, не обеспечившего должный надзор за животным, допустив бесконтрольный выпас лошади, что стало причиной причинения истцу материального ущерба в виде повреждений принадлежащего последнему транспортного средства.

По правилам статьи 98 ГПК РФ суд производит взыскание с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в виде уплаченной государственной пошлины и по проведению оценки, поскольку таковая представлена истцом в обоснование своих требований,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг по оценке.

В материалах дела имеется квитанция, подтверждающая оплату в размере 5000 рублей за определение суммы материального ущерба автомобилю (изготовление отчета об оценке), данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Носова В.А. к Кисилеву М.С. удовлетворить.

Взыскать с Кисилева М.С. в пользу Носова В.А. в возмещение причиненного материального ущерба 118657 руб. 80 коп., расходы на оплату экспертного заключения в сумме 5000 рублей,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья                      Е.Н. Чорина    

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2023