Решение по делу № 2-142/2018 от 27.12.2017

Дело №2-142/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Чернушка 23 марта 2018 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Снегиревой Е.Г.,

при секретаре Ховрычевой В.С.,

с участием представителя истца Марущака Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Плетенюк Нины Ивановны к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Мухаметянову Динару Дамировичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости услуг по оценке ущерба, по эвакуации автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Плетенюк Н.И. обратилась в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности», Мухаметянову Д.Д. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости услуг по оценке ущерба, эвакуации автомобиля, судебных расходов.

Исковые требования с учетом уточнений мотивированы тем, что 29 августа 2017 года на перекрестке проспекта Салавата Юлаева - Валеди в г.Уфа по вине Мухаметянова Д.Д., управлявшего автомобилем SKODA-OKTAVIA регистрационный знак <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль TOYOTA-CAMRY регистрационный знак <№>, под управлением <ФИО>5, принадлежащий на праве собственности истцу. Факт нарушения Мухаметяновым Д.Д. правил дорожного движения и его вина в дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Так как риск наступления гражданской ответственности, за причинение вреда при использовании автомобиля принадлежащего истцу, был застрахован по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление, АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что не имеет правовых оснований для выплаты, поскольку ответственность при использовании транспортного средства SKODA-OKTAVIA регистрационный знак <№>, застрахована не была. В соответствии с пунктом 1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Так как ОСАГО виновника застрахована не была, отказ в выплате страхового возмещения является правомерным. В соответствии с экспертным заключением <№> от 18 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составляет 348 000 рублей. За услуги эксперта, по определению суммы страхового возмещения истец заплатил 5 000 рублей. За эвакуацию автомобиля, с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения, истцом оплачено 20 150 рублей. За представление интересов в суде истец заплатил 10 000 рублей. В соответствии со ст. 15,1064,1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика Мухаметянова Д.Д. в его пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 348 000 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба 5 000 рублей, стоимость услуг по эвакуации автомобиля 20 150 рублей, стоимость услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Истец Плетенюк Н.И. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Плетенюк Н.И. – Марущак Д.Н. в суде на иске с учетом уточнений настаивал, доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил взыскать с Мухаметянова Д.Д. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 348 000 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба 5 000 рублей, стоимость услуг по эвакуации автомобиля 20 150 рублей, стоимость услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Ответчик Мухаметянов Д.Д., находится в СИЗО -1 УФСИН России по Республике Башкортостан, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска не предоставил, согласно представленному акту Мухаметянов Д.Д. ознакомлен с извещением, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, поскольку ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, находящимся в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они привлечены, в том числе в качестве ответчика.

Представитель ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в отсутствии представителя АО «СОГАЗ», указав, что с исковыми требованиями не согласны, по доводам, изложенным в ранее направленных возражениях. В ранее представленных письменных возражения указали, что гражданская ответственность причинителя вреда Мухаметянова Д.Д. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», следовательно у Плетенюк Н.И. отсутствует правовое основание для обращение за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, просят в удовлетворении требований Плетенюк Н.И. к АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме.

Третье лицо Кокарев А.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Суд, заслушав представителя истца, рассмотрев представленные доказательства, считает иск Плетенюк Н.И. обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. е

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 6 ст.4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 августа 2017 года на перекрестке проспекта Салавата Юлаева - Валеди в г. Уфа с участием автомобиля SKODA-OKTAVIA регистрационный знак <№>, под управлением Мухаметянова Д.Д. и автомобиля TOYOTA-CAMRY регистрационный знак <№>, под управлением Кокарева А.Н., принадлежащего Плетенюк Н.И., автомашине истца были причинены механические повреждения.

Согласно, материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, составленного сотрудниками ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мухаметянова Д.Д., который управляя автомобилем SKODA-OKTAVIA регистрационный знак <№>, не соблюдал безопасную дистанцию, допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Транспортное средство Плетенюк Н.И. от столкновения получило механические повреждения. Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя Мухаметянова Д.Д.

Нарушения, допущенные Мухаметяновым Д.Д., состоят в причинно – следственной связи с последствиями, наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, риск гражданской ответственности транспортного средства SKODA-OKTAVIA регистрационный знак <№>, принадлежащего Мухаметянову Д.Д., не застрахован.

Поскольку судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Мухаметянов Д.Д. управлял транспортным средством на законных основаниях, гражданская ответственность транспортного средства на момент ДТП не была застрахована, ДТП произошло по вине водителя Мухаметянова Д.Д., следовательно, он и должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Размер ущерба установлен на основании отчета об оценке <№> от 18 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта составила 348 000 рублей. Данное заключение объективно устанавливает размер причиненного ущерба, отчет мотивирован, обоснован. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика стоимости услуг по эвакуации автомобиля в сумме 20 150 рублей.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец вынужден был воспользоваться услугами, в связи с чем, ею понесены расходы по оплате за эвакуацию поврежденного автомобиля из Республики Башкортостан Уфимский район а/д Уфа-Оренбург в г. Чернушка в размере 20 150 рублей, что подтверждается актом <№> от 30 августа 2017 года ООО «Помощь на дорогах» на оказание услуг, квитанцией от 30 августа 2017 года.

Поскольку расходы на эвакуацию являются убытками, понесенными Плетенюк Н.И. в связи с дорожно-транспортным происшествием с ответчика Мухаметянова Д.Д. в пользу истца подлежит взысканию 20 150 рублей в возмещение расходов, понесенных на эвакуацию автомобиля.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с подачей иска истцом Плетенюк Н.И. понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Расходы подтверждены соответствующей квитанцией, соглашением на оказание услуг представителя.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику Мухаметянову Д.Д. возместить истцу Плетенюк Н.И. судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей.

Размер возмещения истцу Плетенюк Н.И. по делу расходов на оплату услуг представителя, суд определяет в сумме 10 000 рублей. При этом суд учитывает конкретную категорию гражданского дела, а равно его сложность, участие представителя в судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6680 рублей, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Плетенюк Нины Ивановны удовлетворить.

Взыскать с Мухаметянова Динара Дамировича в пользу Плетенюк Нины Ивановны стоимость восстановительного ремонта в сумме 348 000 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей, стоимость услуг по эвакуации автомобиля в сумме 20 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Мухаметянова Динара Дамировича в доход муниципального образования «Чернушинский муниципальный район Пермского края» государственную пошлину в размере 6 680 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.Г. Снегирева